聲請閱卷
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡聲字,110年度,9號
NTEV,110,投簡聲,9,20210628,1

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　110年度投簡聲字第9號
聲　請　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


上列聲請人就相對人吳日新（即原告合作金庫資產管理股份有限
公司與被告吳日新等9人間）之代位分割遺產事件（本院105年度
投簡字第476號）聲請閱卷，裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而聲請 閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，應經法院裁定許可，觀諸民 事訴訟法第242條第2項規定即明。所謂有法律上之利害關係 ，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關 係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在 內（最高法院105年度台抗字第455號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：
聲請人因需確認相對人吳日新於本院105年度投簡字第476號 訴訟（下稱另件訴訟）之結果，以實現債權，爰依民事訴訟 法第242條第2項（註：聲請人於民事聲請閱卷狀之聲請意旨 係記載「民事訴訟法第242條第1項」，惟聲請人並非另件訴 訟之當事人，僅得依同條第2 項規定聲請閱覽卷宗，應認係 聲請人誤繕條號。）規定，聲請閱覽卷宗，並抄錄、影印他 造當事人所提證物等語。
三、查聲請人固主張其為相對人吳日新之債權人，惟未提出任何 債權證明文件以為釋明，難認其確為相對人吳日新之債權人 ，應認聲請人對相對人吳日新並無任何法律上利害關係。四、矧縱認聲請人係相對人吳日新之債權人，惟另件訴訟係由原 告合作金庫資產管理股份有限公司主張其為該訴訟事件被告 吳日輝之債權人，提起代位分割遺產訴訟，且繼承人之債權 人依民法第242 條及第1164條提出代位分割遺產訴訟，係由 法院為裁判分割，而裁判分割，既係法院基於公平原則，決 定適當之方法為分割（最高法院72年台上字第2642號判例要 旨參照），與繼承人間自行為分割協議可能衍生分割不公平 致影響債權人受償可能性之情形，迥未相侔，不生因裁判分 割遺產致生侵害債權人債權之問題，自難認聲請人將因另件 訴訟之原告合作金庫資產管理股份有限公司提起另件訴訟， 而受有債權無法受償之問題。遑論聲請人就倘未許聲請人閱



卷，將致使聲請人之債權受有何法律上不利益為任何之釋明 ，且未提出得到當事人同意閱卷之證明，與民事訴訟法第24 2條第2項課予聲請人所為之「釋明」義務，有所違背。又倘 聲請人對相對人吳日新已取得執行名義，即得據之對相對人 人吳日新就繼承之遺產聲請強制執行，並無窒礙，自難徒憑 聲請人自稱為相對人吳日新之債權人，逕認聲請人就另件訴 訟內文書有何法律上利害關係（最高法院110年度台抗字第1 02號裁定要旨參照）。復聲請人並非另件訴訟遺產標的之抵 押權人或質權人，亦無民法第824條之1規定適用。再者，聲 請人如有另行提起訴訟、非訟或強制執行事件，而有閱覽另 件訴訟卷宗之需要，亦得於提起訴訟、非訟或強制執行事件 後，向受理訴訟、非訟或強制執行之法院聲請調卷，即得閱 覽另件訴訟卷宗，難認聲請人有何閱覽另件訴訟卷宗之必要 性。
五、基上，難認聲請人對於另件訴訟而言，有何法律上利害關係 存在，聲請人聲請閱覽另件訴訟之卷宗，為無理由，應予駁 回。
六、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9 條規定）。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日
書記官