臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第171號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 許永富即許宗雄
許連贊
許秀蓮
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告許永富即許宗雄積欠原告債務未清償， 而被告之被繼承人許蔡金裡死亡後，遺有附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），尚未辦理繼承登記，原告為保全其債權， 以其名義代位被告許永富即許宗雄行使就系爭遺產分割權利 ，依民法第242條、第243條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應就系爭遺產辦理繼承登記。㈡被告間應就系爭遺產依 應繼分比例分割為分別共有。
二、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務 人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債 務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利 主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則 其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以 駁回。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人許 永富即許宗雄之權利提起本件訴訟，竟以許永富即許宗雄為 被告，於法自有未合，此部分應予駁回。
三、次按「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之 。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之。」，土地法第73條第1項 前段定有明文。次按「土地登記，謂土地及建築改良物（以 下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記。」、「繼承人為 二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼
承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被 繼承人之土地，申請為公同共有之登記。」、「下列各款登 記，得代位申請之...四、其他依法律得由權利人代位申請 登記者。」，土地登記規則第2條、第120條第1項前段、第3 0條第4款分別定有明文。準此，土地（建物）繼承登記，得 由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承 人聲請之，毋庸為裁判上之請求。原告既主張為許永富即許 宗雄之債權人，依上規定及說明，自得代位許永富即許宗雄 為全體繼承人之利益就系爭遺產申請為公同共有之繼承登記 。
四、又分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動， 即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權 者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產， 因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記 ，不得為之，最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議 ㈡可資參照。本件原告代位被告許永富即許宗雄請求分割系 爭遺產，但系爭遺產現仍登記於許蔡金裡名下，被告均未辦 理繼承登記，此有系爭遺產土地及建物登記謄本可稽，則系 爭遺產未經辦理繼承登記前，自不得為分割遺產之處分行為 ，揆諸前揭規定及說明，原告代位被告許永富即許宗雄請求 分割系爭遺產，即屬無據，難予准許。
五、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀 同法第436條第2項規定自明。查依原告所訴事實，關於代位 繼承登記之訴部分，難認有權利保護必要；關於代位分割系 爭遺產之訴，有依法不得為之情事，即俱有法律上顯無理由 之情形。
六、從而，本件原告之訴，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 張清秀 附表：
編號 種類 財產名稱 應有部分 1 土地 彰化縣○○鎮○○段00000000地號 1/1 2 建物 彰化縣○○鎮○○段00○號 1/1