懲戒法院判決
110年度清字第36號
移 送機 關 臺灣高等法院 設臺北市○○區○○路000號 代
表 人 李彥文 住同上
被付懲戒人 張家華 臺灣花蓮地方法院法警
上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺灣高等法院移送審理，本院判
決如下：
主 文
張家華降壹級改敘。
事 實
壹、臺灣高等法院移送意旨
一、應受懲戒事實：
(一)被付懲戒人張家華係臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）法 警，於民國109年11月9日夜間與友人聚餐，餐後再至卡拉OK 店小酌敘舊，至翌（10）日1時許委請朋友代駕送其返家， 行進中因代駕朋友反映車況有異，遂由被付懲戒人坐上駕駛 座試車，不久即遭警察攔檢並施以吐氣酒精濃度測試，當場 測得吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，隨即開立花蓮縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單，並移送臺灣花蓮地方 檢察署（下稱花蓮地檢署）偵辦（證1）。
(二)被付懲戒人曾有酒駕前科，本案經花蓮地檢署檢察官聲請簡 易判決處刑（109年11月20日109年度速偵字第810號）。嗣 經花蓮地院於109年12月31日以109年度花交簡字第235號刑 事簡易判決，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日；並諭知緩刑二年，應於判決確定之翌日起一年 內，向公庫支付新臺幣六萬元。110年2月9日判決確定後， 移送花蓮地檢署執行 (證2)。
(三)被付懲戒人於事發後次日（109年11月11日）即依公務人員 酒後駕車相關行政責任建議處理原則第5點：「公務人員酒 後駕車經警察人員取締者，應履行公務員服務法第5條誠實 之義務，於事發後一週內主動告知服務機關人事單位。」之 規定，將酒駕經攔檢之始末，向花蓮地院提出報告，符合上 開應於事發後1週內主動告知之規定（證3）。二、被付懲戒人酒駕行為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪，並已違反公務員服務法第5條：「公務員應誠實清 廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭博，
吸食煙毒等，足以損失名譽之行為。」之規定，經提110年4 月19日花蓮地院109年度第8次考績暨甄審委員會討論後，認 為其應受懲戒之事實，甚為明確，決議移付懲戒（證4）。 爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移 請審理。
三、證據清單（均影本在卷）：
1、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 2、花蓮地院109年度花交簡字第235號刑事簡易判決、花蓮地檢 署檢察官109年度速偵字第810號聲請簡易判決處刑書。 3、被付懲戒人109年11月11日報告，花蓮地院政風室109年11月 16日簽及附件、109年11月18日簽及訪談紀錄。 4、花蓮地院110年4月19日109年度第8次考績暨甄審委員會議紀 錄節本。
5、被付懲戒人110年4月8日意見陳述書。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以：
被付懲戒人所犯酒後駕車一案事證明確，所幸未發生交通事 故，亦未見媒體報導致服務機關聲譽受損。爾後被付懲戒人 當戒慎恐懼、潔身自愛。茲雖悔恨交加，亦於事無補，唯有 坦然面對刑事及行政責任，懇請從輕裁量，以啟自新。 理 由
一、被付懲戒人張家華前有不能安全駕駛動力交通工具之公共危 險前案紀錄，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢 察官以93年度偵字第42號為緩起訴處分確定。其係臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）法警，於民國109年11月9日20時 至22時許，在花蓮縣花蓮市尚志路附近飲用酒類後，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於翌（10）日1時 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，途經花蓮縣○○市○ ○路000號前，為警攔檢，於同（10）日1時17分測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.31毫克。嗣經花蓮地檢署檢察官聲請簡 易判決處刑（109年度速偵字第810號），花蓮地院於109年1 2月31日以109年度花交簡字第235號刑事簡易判決，論被付 懲戒人犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算 標準，及為附條件（應於判決確定之翌日起一年內，向公庫 支付新臺幣六萬元）之緩刑宣告二年，業已確定。二、上開事實，業經被付懲戒人於花蓮地院政風室訪談時，及提 出本院之書面答辯中供認不諱，且依前揭花蓮地檢署檢察官 聲請簡易判決處刑書、花蓮地院刑事簡易判決所載，並據被 付懲戒人於警詢及偵訊時坦承甚詳，又有酒精測定紀錄表、 財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、
花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 附於偵查卷，及移送機關檢送到院之花蓮縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，本件違法事實，已 堪認定。
三、被付懲戒人上開酒後駕車行為，除觸犯刑罰法律外，並違反 公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，屬公務員懲戒法 第2條第2款所定非執行職務之違法行為。其行為將導致公眾 喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害政府之 信譽，為維持公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關 提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰 不經言詞辯論，審酌被付懲戒人已有不能安全駕駛動力交通 工具之公共危險前案紀錄，竟仍未能遵守法紀，又於酒後吐 氣酒精濃度值達每公升0.31毫克之際，猶駕駛動力交通工具 ，危及公眾之用路安全，惟幸未肇事，且已坦白認過、表示 悔意，以及公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀， 逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第5款、第15條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張清埤
法 官 呂丹玉
法 官 邵燕玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 110 年 6 月 4 日 書記官 黃紋麗