懲戒法院判決
110年度清字第31號
移 送機 關 內政部
代 表 人 徐國勇
被付懲戒人 劉逸群 基隆市警察局股長
上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下
：
主 文
劉逸群降貳級改敘。
事 實
壹、內政部移送意旨
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人劉逸群（下稱劉員）因有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及 證據，分述如下：
(一)劉員前於基隆市警察局資訊科科長任內，明知其於107年2月 2日及同年4月27日2次應到規劃指定派出所督導勤務時，未 親自到場督導，亦未在各規劃指定派出所員警出入及領用設 備登記簿上簽名，竟基於不實登載公文書之犯意，在職務上 所掌該2日之「基隆市警察局勤務督導報告」上之督導人員 欄內，蓋印「資訊科科長劉逸群」之職章，表示該2日確實 有前往規劃指定派出所踐行督導勤務，並將該2日之「基隆 市警察局勤務督導報告」層交上級存參而行使之，足生損害 於該局對於督導勤務執行及管理之正確性，案經該局函送臺 灣基隆地方檢察署偵辦。
(二)劉員所為經臺灣基隆地方檢察署檢察官於109年5月15日依刑 法第216條及第213條之行使公務員登載不實文書罪提起公訴 ，嗣經臺灣基隆地方法院於110年1月26日刑事簡易判決：「 劉員犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年，應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，應於判決確定 之日起陸月內，向公庫支付新臺幣拾萬元，並應於判決確定 之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時 之義務勞務。緩刑期間付保護管束。」
(三)臺灣基隆地方法院基隆簡易庭於110年3月26日函復基隆市警 察局：該案業於110年2月22日判決確定。二、劉員所為核係公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之行為
，爰依同法第24條規定，移請貴院審理。
三、證據(均影本在卷)：
1、臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第5008號起訴書。 2、臺灣基隆地方法院110年度基簡字第103號刑事簡易判決。 3、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭判決確定函。貳、被付懲戒人答辯意旨
一、對於自己未出勤蓋職章，損害機關管理之正確性，深感愧疚 ，時刻反省警惕謹記教訓，祈禱獲得輕判。唯本案犯行業經 基隆市警察局107年7月4日基警人字第1070067746號令記過 一次，另107年7月3日基警人字第10700676861號令，由資訊 科長警正二階(二線三星)降階(級)為防治科股長警正四階至 警正三階(二線二星)為最嚴厲之懲處，再次祈求大院能輕判 。
二、證據(均影本在卷)：
1、基隆市警察局107年7月3日基警人字第10700676861號令。 2、基隆市警察局107年7月4日基警人字第1070067746號令。 理 由
一、被付懲戒人劉逸群於民國107年間任職基隆市警察局資訊科 科長，為公務員。被付懲戒人明知其於107年2月2日及同年4 月27日2次應到規劃指定派出所督導勤務時，未親自到場督 導，亦未在各規劃指定派出所員警出入及領用設備登記簿上 簽名，竟基於不實登載公文書之犯意，在職務上所掌該2日 之「基隆市警察局勤務督導報告」上之督導人員欄內，蓋印 「資訊科科長劉逸群」之職章，表示該2日確實有前往規劃 指定派出所踐行督導勤務，並將該2日之「基隆市警察局勤 務督導報告」層交上級存參而行使之，足生損害於該局對於 督導勤務執行及管理之正確性，經臺灣基隆地方檢察署檢察 官以108年度偵字第5008號起訴書提起公訴，為臺灣基隆地 方法院以110年度基簡字第103號刑事簡易判決論處行使公務 員登載不實文書，二罪刑(定應執行有期徒刑1年8月，緩刑3 年，應於判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣10萬元 ，並應於判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供200小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束)確定。二、上開事實，有移送機關檢送之起訴書、臺灣基隆地方法院11 0年度基簡字第103號刑事簡易判決及同院簡易庭函文在卷可 稽。依該刑事簡易判決書所載，被付懲戒人於偵查中對以上 行為坦承不諱，並經證人陳昶銘證實，且有「基隆市警察局 勤務督導報告」二份與各規劃指定派出所員警出入及領用設 備登記簿可佐，被付懲戒人提出於本院之書面答辯對於此事
實亦不否認，堪認本件事證已臻明確。
三、按同一行為已受行政罰之處罰者，仍得予以懲戒；同一行為 經行政懲處處分後，復移送懲戒，經懲戒法院為懲戒處分者 ，原行政懲處處分失其效力，公務員懲戒法第22條第2、3項 規定甚明。被付懲戒人縱已被基隆市警察局行政懲處，既經 內政部移送懲戒，依上說明，本院自仍得予以懲戒。四、核被付懲戒人所為，除觸犯刑事法律外，並有違公務員服務 法第5條所定公務員應誠實之旨，係屬公務員懲戒法第2條第 1款之違失行為，其行為戕害政府機關之信譽及公務員之形 象，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件依移送 機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確 ，爰審酌被付懲戒人未能據實執行職務，惟已表示知錯悔悟 ，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，不經言 詞辯論，逕為判決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第1款、第9條第1項第5款、第15條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭
審判長法 官 張清埤
法 官 邵燕玲
法 官 呂丹玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
書記官 許麗汝