臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖簡字第166號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王秋旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵緝字第436 號），本院判決如下：
主 文
王秋旺犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其於前案有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且依司法院釋字第775 號所示，考量被告構成累 犯之犯罪紀錄亦為竊盜罪，與本案罪名、犯罪類型完全相同 ，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之 情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另審酌被告 未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，所為非是， 惟念犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節、所 生損害，暨其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至被告竊得之新臺幣200 元未經扣案，乃其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
四、本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 110 年 6 月 21 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第436號
被 告 王秋旺
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王秋旺前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度易字 第187 號判決判處有期徒刑4 月，甫於民國107 年2 月20日 執行完畢釋放出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所 有，基於竊盜故意，於109 年11月1 日2 時40分許，在臺北 市○○區○○路0 巷0 號斜對面，趁無人看管之際，徒手開 啟高坤傑所有停放上址路旁之車牌號碼00-0000 號自用小客 車車門後，竊取車內零錢盒內零錢共約新臺幣（下同）200 元，得手後即騎乘腳踏車離開現場。嗣高坤傑發覺遭竊而報 警處理，經警調閱案發現場及路口監視器錄影畫面，始悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王秋旺於偵查中坦承不諱，核與被 害人高坤傑於警詢中指述之情節相符，並有臺北市政府警察 局北投分局長安派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、 受理各類案件紀錄表（e化案號：P10911CTY80250F）、路口 監視器錄影畫面翻拍照片9張、監視器影像光碟1片在卷可證 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王秋旺所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。 又被告有如犯罪事實欄所載受有期徒刑執行完畢之情形，有 全國刑案資料查註表1 份附卷可憑，其於執行完畢5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規
定加重其刑。再本件被告犯罪所得共約200 元，請依照刑法 第38條之1 規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
檢察官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
書記官 林國慶