臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重他字第9號
原 告 Shane Conor Boyle Harrigan（林炫恩）
訴訟代理人 黃志文律師
上列原告與原告張朝順即康為美語文理短期補習班間請求確認僱
傭關係存在等事件，前經本院准予訴訟救助，本院依職權徵收訴
訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣貳仟肆佰叁拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行； 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確 定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率 計算之利息，民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第1 項及 第3 項分別定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依 聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加 給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日 自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴 訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114 條第 1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同 一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息 ，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律 座談會決議意旨參照。次按「當事人為和解者，其和解費用 及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。」，同 法第84條第1 項亦定有明文。而所謂「各自負擔」，係指原 應由兩造當事人各自預先支出之費用於訴訟上和解成立時， 即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差 額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免 預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第 一審受訴法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴 訟費用額，向其徵收之，自無不合。
二、經查，本件原告對被告起訴請求確認僱傭關係存在等事件， 前經原告聲請訴訟救助，經本院於民國107 年7 月31日以
107 年度重救字第35號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費 用，嗣經本院以107 年度重勞簡字第32號判決原告全部勝訴 ，訴訟費用由被告負擔，惟因被告就第一審判決敗訴部分全 部上訴，則第一審關於被告應負擔訴訟費用之裁判即未確定 而同為上級審審理之範圍；嗣兩造於110 年2 月19日在第二 審即本院108 年度勞簡上第23號成立訴訟上和解，並於系爭 和解筆錄第3 項約定「訴訟費用各自負擔」，則第一審原先 判命被告負擔訴訟費用及第二審已由被告預納之上訴費用， 均應由兩造所支出者各自負擔，即原告應負擔第一審訴訟費 用、被告應負擔第二審上訴訴訟費用。又本件訴訟標的金額 為新臺幣（下同）225,000 元，應徵第一審裁判費2,430 元 。是以，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,430 元， 並應自本裁定送達之翌日起，加給按週年利率百分之5 計算 之利息。
三、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第3 項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 楊家蓉