臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第126號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 謝長民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110 年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰捌拾伍元，及其中新臺 幣陸萬伍仟肆佰捌拾伍元，自民國九十五年四月四日起至民 國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二 九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止， 按週年利率百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾柒元，及其中新臺 幣肆萬零陸佰玖拾柒元，自民國九十五年四月四日起至民國 一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計 算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週 年利率百分之十五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌 仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下 稱法商佳信銀行）申辦家樂福得益卡使用（卡號：00000000 000000），依約得至特約商店記帳消費，惟被告應於當期繳 款截止日前清償當期消費帳款，如未繳清，自各筆帳款撥付 之日起至清償日止，按週年利率19.929％按日計算循環利息 。如逾期未繳款除計收前開循環利息外，另按月加收逾期繳 款手續費新臺幣（下同）200 元。詎被告民國94年10月4 日 最後一次繳款後，即未再依約繳款，迭經催討無效，迄至95
年4 月3 日止，其中帳號「00000000000000」所積欠本金88 ,007元、已到期利息9,466 元、自94年2 月15日起至95年3 月14日止之逾期繳款手續費3,400 元、年費250 元，惟被告 已給付67,918元，此部分尚積欠33,205元（計算式：67,918 －250 －9,466 －88,007－3,400 ＝－33,205）；帳號「00 000000000000」所積欠本金5,920 元、利息266 元、保險費 138 元、自94年11月15日起至95年2 月14日止之逾期繳款手 續費1,600 元，惟被告已給付1,054 元，此部分尚積欠6,87 0 元（計算式：1,054 －138 －266 －5,920 －1,600 ＝－ 6,870 ）；帳號「00000000000000」所積欠本金34,175元、 利息1,537 元、保險費780 元、自94年11月15日起至95年2 月14日止之逾期繳款手續費1,600 元，惟被告已給付6,082 元，此部分尚積欠32,010元（計算式：6,082 －780 －1,53 7 －34,175－1,600 ＝－32,010），是被告尚積欠本金、逾 期繳款手續費，共計72,085元未清償（計算式：33,205＋6, 870 ＋32,010＝72,085），嗣法商佳信銀行將前揭對被告之 全部債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 ㈡被告前向法商佳信銀行申辦國泰世華預算卡（卡號：000000 00000000），依約被告得持卡貸款使用，惟被告應按期繳款 清償，如未按期繳款者，除應償還本金外，並應按週年利率 19.98 ％按日計息。如逾期未繳款，另加收逾期繳款手續費 每筆每期400 元。詎被告94年10月4 日最後一次繳款後，即 未再依約繳款，迭經催討無效，迄至95年4 月3 日止，尚積 欠借款本金153,800 元、已到期利息10,413元、保險費2,70 0 元、自94年11月15日起至95年3 月4 日之逾期繳款手續費 2,000 元、其他費用5,218 元，惟被告已給付131,164 元， 尚積欠借款本金及逾期繳款手續費共計42,697元未清償（計 算式：131,164 －2,700 －5,218 －10,143－153,800 －2, 000 ＝－42,697），嗣法商佳信銀行將前揭對被告之全部債 權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞紙。 ㈢為此，爰依得益卡、預算卡契約、消費借貸及債權讓與之法 律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告72,085元，及 自95年4 月4 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.929 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年 利率15％計算之利息；㈡被告應給付原告42,697元，及自95 年4 月4 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.98 ％計 算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次 充利息，次充原本，民法第474 條第1 項、第478 條前段、 第233 條第1 項、第250 條第1 項、第323 條前段分別定有 明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出家樂福得益卡申請 書暨約定條款、國泰世華預算卡申請書暨注意事項、債權讓 與證明書、新聞紙、財政部函文、金額明細表等件為證（本 院卷第11至42頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之 事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌， 本院依上開調查證據之結果，認原告除逾期繳款手續費外之 主張為真實。
㈢次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條亦定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。約 定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之 數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項 核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最 高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判決意旨 參照）。查原告主張被告申辦得益卡之帳號「000000000000 00」自94年2 月15日起至95年3 月14日止之逾期繳款手續費 3,400元；帳號「00000000000000」自94年11月15日起至95 年2 月14日止之逾期繳款手續費1,600 元；帳號「00000000 000000」自94年11月15日起至95年2 月14日止之逾期繳款手 續費1,600 元云云，惟按得益卡契約第3 條第1 項約定：「 …如佳信銀行於繳款截止日結束以前尚未收到持卡人之最低 應繳金額，除計收循環信用利息外，另加收逾期繳款手續費 200 元。」，可知前開逾期繳款手續費應屬被告未依約繳款 之違約金，且原告自陳被告僅申辦得益卡（卡號：00000000 000000）一張，至於帳號「00000000000000」、帳號「0000 0000000000」係被告於網路上消費而申請線上分期所生之帳 號，並無另行申辦其他得益卡等語（本院卷第70頁），足認 原告主張得益卡之逾期繳款手續費3,400 元、1,600 元、1,
600 元，惟實質上均為同一得益卡所衍生之違約金，應一併 審酌約定違約金有無過高情事。又本院審酌原告因被告遲延 清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後 之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場 之利率已大幅調降，依原告請求被告給付之利息為週年利率 19.929％或15％，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告 給付上開違約金給付義務，殊非公允，復參以金融監督管理 委員會於100 年2 月9 日限制發卡機構對違約第一至三期之 違約金收取上限分別為300 元、400 元及500 元，有金融監 督管理委員會100 年2 月9 日金管銀票字第10040000140 號 函附卷可憑（本院卷第78頁），故本院認為原告就得益卡部 分得請求給付之違約金，應酌減為1,200 元為適當。 ㈣依原告提出之金額明細表可知，被告持得益卡消費部分，其 中帳號「00000000000000」，被告已清償67,918元，應先抵 充年費250 元，次抵充已到期利息9,466 元，再抵充本金88 ,007元，經抵充後被告尚積欠本金29,805（計算式：67,918 －250 －9,466 －88,007＝－29,805）；帳號「0000000000 0000」，被告已清償1,054 元，應先抵充保險費138 元，次 抵充已到期利息266 元，再抵充本金5,920 元，經抵充後被 告積欠本金5,270 元（計算式：1,054 －138 －266 －5,92 0 ＝－5,720 ）；帳號「00000000000000」，被告已清償6, 082 元，應先抵充保險費780 元，次抵充已到期利息1,537 元，再抵充本金34,175元，經抵充後被告尚積欠本金30,410 元（計算式：6,082 －780 －1,537 －34,175＝－30,410） ，是被告就得益卡部分尚積欠本金65,485元（計算式：29,8 05＋5,270 ＋30,410＝65,485），至於原告請求逾期繳款手 續費應酌減為1,200 元，始為適當，已如前述，是被告尚積 欠66,685元未清償（計算式：65,485＋1,200 ＝66,685）， 堪以認定。
㈤另被告持預算卡辦理貸款部分，被告已清償131,164 元，應 先抵充保險費2,700 元、其他費用5,218 元，次抵充已到期 利息10,143元，再抵充本金153,800 元，經抵充後被告尚積 欠本金40,697元（計算式：131,164 －2,700 －5,218 －10 ,143－153,800 ＝－40,697），至於原告請求逾期繳款手續 費2,000 元，依民法第252 條規定及前開金融監督管理委員 會100 年2 月9 日金管銀票字第10040000140 號函，本院認 為原告請求之違約金應酌減為1,200 元，始為適當，是被告 尚積欠41,897元未清償（計算式：40,697＋1,200 ＝41,897 ），亦可認定。
㈥又因銀行法於104 年2 月4 日增訂第47條之1 第2 項規定，
自104 年9 月1 日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。 末按民法第252 條第2 項前段規定，違約金除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人 遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第231 條第 1 項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債權人 本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請求賠 償。以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息（最高法 院82年度台上字第710 號判決意旨參照）。按違約金，有屬 於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰 之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固 得依民法第233 條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害； 如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害， 業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最 高法院86年台上字第2165號判決意旨參照）。經查，原告請 求被告給付逾期繳款手續費，應屬被告違約逾期繳款而須支 付之違約金，核其性質應為損害賠償總額預定性之違約金， 揆諸上開說明，原告不得請求逾期繳款手續費之遲延利息賠 償損害。從而，原告依得益卡、預算卡契約、消費借貸及債 權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之 金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分 甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定訴訟 費用額如主文第4項所示。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式 │
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,220 元│
├────────────┤
│ 合計 1,220 元│
└────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網