臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第729號
原 告 莊富雄
被 告 李貴蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000 號 17樓房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為高雄市○○ 區○○路○段000 號18樓房屋（下稱被告房屋）之所有權人 ，兩造為上下樓層鄰居。詎被告於民國95年起至109 年11月 止不分日夜不定時從事工作，產生音響、水聲，造成原告房 屋牆壁龜裂、天花板及水漬痕油漆浮起，影響原告長期居住 安寧，致原告長期失眠及罹患焦慮症，原告因而於98年3 月 至107 年7 月搬出原告房屋，另租屋居住，經原告屢次向被 告反應仍未獲得有效改善。被告上開製造噪音之行為，致原 告受有下列損害：㈠原告在外租屋期間（即98年3 月至107 年7 月）之原告房屋應繳管理費新臺幣（下同）231,150 元 ；㈡原告房屋裂痕之重新油漆費33,000元；㈢原告房屋牆壁 龜裂之維修費5,000 元；㈣精神慰撫金200,000 元，共469, 150 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並 聲明：㈠被告應停止製造噪音及應給付原告469,150 元，及 自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之錄音檔案僅能證明有錄製到108 年初 至109 年11月的聲音，但聲音內容均為雜音，或夾雜擴音及 加工撞擊聲，無法證明噪音來自被告房屋，又錄製地點均為 同一臥室，實不合常理，若被告有製造噪音，原告大可向環 保局申請檢測噪音狀況，何必自己錄音；原告請求賠償金額 不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。復按於他人居住區域 發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他 人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民 法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額，最高法院著有 92年台上字第164 號判例可資參照。然當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277 條前段所明定，是以原告主張受到被告製造之噪音騷擾，應 負損害為賠償，則對於被告製造噪音達常人無法容忍等有利 於己事項，應負舉證責任，先予敘明
㈡原告上開主張之事實，固據其提出錄音隨身碟及譯文、診斷 證明書、原告房屋牆壁裂縫照片影本、修復房屋估價單、湖 山春曉社區管理費收據、防水工程估價單等為證，惟為被告 否認，揆諸上開說明，原告自應就對於被告有侵權行為損害 賠償請求權存在之事實負舉證責任。經查：
⒈原告雖提出自錄之錄音隨身碟及錄音譯文為證，惟錄音隨身 碟僅能證明在譯文時間內有聲響，並無法顯現錄音聲響所產 生之實際噪音分貝數值，是否已達常人無法忍受之程度，且 一般公寓或大樓式之集合住宅，因居住者眾、壁間又相連， 某戶於生活上所發出之聲響，莫有不傳入他戶者，且其聲響 ，又非僅限下層之住戶，左右上方，甚或距離數層之遙，均 仍可能聽聞，況噪音是否惱人，亦隨每人體質、作息、家戶 人數而有異，故亦無法認定係被告刻意敲擊或不正常使用房 屋，足認原告提出之隨身碟及譯文並無法證明被告有製造噪 音達常人無法忍受程度之侵權行為。
⒉綜上所述，原告無法證明被告有侵權行為，則其依侵權行為 之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據，從 而原告起訴請求被告應停止製造噪音及應給付原告469,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其 假執行之聲請即失所附麗，應予一併駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決 結果不生影響，爰不予一一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 洪嘉慧