高雄高等行政法院裁定
110年度簡抗字第7號
抗告人 蕭啟源
上列抗告人因與相對人臺南市安定區公所間社會救助事件，對於
中華民國109年12月25日臺灣臺南地方法院109年度簡字第79號行
政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及 第444條第1項前段、第449條第1項定有明文。又依行政訴訟 法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易 訴訟之抗告程序亦準用之。
二、原裁定略以：抗告人申請急難救助事件，經相對人以民國10 8年9月6日所社字第1080620651號函（下稱甲函）駁回其申 請，並以付郵方式送達至抗告人戶籍地，因未獲會晤抗告人 或其他得接收郵件之人員，亦無法為「補充送達」及「留置 送達」，乃依行政程序法第74條第1項、第2項規定，於108 年9月12日寄存於安定郵局以為送達，故甲函業於108年9月 12日寄存日起發生合法送達效力。是以，抗告人得提起訴願 之期間末日應為108年10月14日（期限末日星期六順延）。 惟抗告人遲至108年10月31日始經臺南市政府線上即時服務 系統提起訴願，顯已逾30日之法定救濟期限。且抗告人在審 理中已明確表明僅對甲函不服，故縱認抗告人於108年10月1 5日以書面向相對人提出申復乃屬對甲函不服之訴願救濟， 仍係訴願逾期。至相對人108年10月16日所社字第108069406 5號回復函（下稱乙函），乃是對抗告人之申復重申甲函之 意旨，不論甲函之教示條款載明申復是否合乎法定程序，其 申復本意亦非另提救助之申請，即無須作成另一處分，訴願 決定認係另一行政處分，尚有誤會。因此，訴願決定以抗告 人之訴願已逾30日法定救濟期限而不予受理，自無不合。抗 告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。三、抗告意旨略謂：抗告人至少提起3次急難救助，相對人是否 有以書面命補正？是否有合法通知？原裁定對此付之闕如， 即有裁定不備理由之違法。關於相對人主張電話無人接聽一 節，抗告人不做零工，即無錢可買食物吃，相對人從未通知 何時會晤，只要相對人書面通知何時會晤，抗告人自在家恭 候，相對人捨此不為，可見相對人行政之怠惰，官僚之心態
，顯露無遺！承辦人員，以管窺天，以蠡測海，對這些客觀 的事實，視若無睹，有違自身的工作崗位！原裁定對此何以 未採，亦未說明理由，亦有裁定不備理由之違法等語。四、本院之判斷：
(一)關於甲函部分：
1、按提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，以經合法訴願為要件，此 觀行政訴訟法第4條及第5條之規定即明。當事人未經合法訴 願而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，其起訴即屬不備其他要 件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定 ，以裁定駁回其訴。上述規定於簡易訴訟程序仍適用之，行 政訴訟法第236條亦有明文規定。次按訴願之提起，應自行 政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條 第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤 銷訴訟或課予義務訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定 駁回之。
2、又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之 。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員。」「（第1項）送達，不能依前2條規定為 之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營 業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形 ，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關 。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月 。」「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起 ；……依送達、通知……之內容對其發生效力。」為行政程 序法第72條第1項、第73條第1項、第74條及第110條第1項所 明定。上述規定所稱「送達」，指行政機關將文書交付行政 程序關係人，使其知悉文書內容之謂。又送達不能依行政程 序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條（寄存 送達）之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項 準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序 法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文 書（如書面行政處分）寄存送達地之郵政機關（目前配合郵 政總局改制為中華郵政股份有限公司，應為郵務機構），即 發生送達之效力。
3、經查，甲函係於108年9月12日合法寄存送達，此有甲函暨相 對人送達證書（原處分卷第25-26、54頁）可查，甲函說明
六並有教示抗告人如對甲函不服，得於30日內提起訴願，依 上述規定及說明，則計抗告人提起訴願之期間，應自108年9 月13日起算30日，至108年10月14日屆滿（期限末日108年10 月12日為星期六，順延至108年10月14日星期一）。惟抗告 人遲至108年10月31日始經臺南市政府線上即時服務系統提 起訴願（訴願卷第36頁），顯已逾30日之法定訴願期間。縱 認抗告人於108年10月15日以書面向相對人提出申復（訴願 卷第33頁）係屬對甲函不服之訴願救濟表示，仍已逾30日之 法定訴願期間。原裁定以抗告人訴願逾期，即未經合法訴願 ，認抗告人起訴不合法而裁定駁回其訴，並無違誤。(二)關於乙函部分：
1、按社會救助法或臺南市急難救助辦法，針對人民不服主管機 關否准其「急難救助」之申請，均無申復程序之相關規定， 則人民對主管機關駁回「急難救助」之申請表示不服，原應 依訴願法規定，於救濟期限內提起訴願。
2、經查，相對人就抗告人於108年8月20日「急難救助」之申請 ，以甲函予以駁回，並於說明五記載：「台端對審核結果如 有疑義，請於上班時間洽詢本案承辦人，或於文到次日起7 日內，檢具相關證明文件向本所提出申復。」等語，抗告人 於108年10月15日提出申復，經相對人以乙函復以已逾申復 期間不受理等情，有相對人上開函文附原處分卷可稽。惟依 上述說明，申復並非法定救濟程序，抗告人於108年10月15 日提出申復，應屬對相對人甲函不服之訴願救濟，相對人雖 以申復逾期為由而以乙函為不受理並載如有急難陷困情形， 請依規定檢證重提申請等語，惟因無法定申復程序之規定， 是該函未發生任何「法律上」規制效果，應僅係觀念通知性 質，且抗告人108年10月15日之申復函仍屬對相對人甲函不 服之訴願，亦不因相對人乙函而受影響，即無損及抗告人之 權益，是乙函不具法效性，應僅係觀念通知性質。抗告人對 相對人乙函提起撤銷訴訟，係屬起訴不備其他要件，且其情 形又不能補正，自非合法。原裁定駁回抗告人之訴，於法並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，請求廢棄，亦無理由， 應予駁回。另原告108年10月15日申復書雖係對相對人甲函 不服之訴願救濟，然承前所述，仍係訴願逾期。(三)關於相對人108年10月24日所社字第1080732364號函部分： 經查，相對人108年10月24日所社字第1080732364號函並非 本件程序標的，抗告人此部分抗告為不合法，應予駁回。五、結論：本件抗告為一部不合法，一部無理由。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 楊 曜 嘉