高雄高等行政法院裁定
108年度訴字第78號
原 告 劉淑惠
被 告 嘉義縣立昇平國民中學
代 表 人 陳幸琪
訴訟代理人 王 漢 律師
上列當事人間考績事件，原告提起行政訴訟，關於原告追加訴之
聲明「請鈞院依職權追究被告前代表人謝正裕及代表人陳幸琪相
關刑事責任」部分，本院裁定如下：
主 文
一、原告追加之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為謝正裕，於本件訴訟審理中變更為陳幸琪， 經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第279頁）， 核無不合，應予准許。
二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。」「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第2條、第 107條第1項第1款前段及第111條第1項分別定有明文。由上 可知，當事人起訴所爭執之事項，必須為公法上爭議，始得 依法提起行政訴訟；而所謂公法上之爭議，係指人民與行政 機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施） 所生之爭議而言。又我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量 後，分別就刑事事件、民事事件及行政訴訟事件之審判制定 法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件 雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不 起訴、裁判等程序及救濟方法均有規定，是如對刑事案件有 爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。是以 ，當事人追加之訴若屬刑事案件，因非屬行政法院審判之事 項，則其訴之追加即難認為適當，自應不許訴之追加，而應 為駁回之裁定。
三、經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「嘉義縣政府民國
107年12月17日訴願決定書及107年10月23日原處分均撤銷； 原告104學年度教師成績考核變更為：『4條1款晉年功薪獎 金』。」（本院卷1第14頁）。嗣原告於110年2月9日提出行 政訴訟追加聲明狀，追加訴之聲明為：「一、嘉義縣政府 107年12月17日訴願決定書及107年10月23日原處分均撤銷； 原告104學年度教師成績考核變更為：『4條1款晉年功薪獎 金』。二、被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元整及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之五計算之 利息。三、請鈞院依職權追究『被告前任代表人謝正裕及代 表人陳幸琪』相關刑事責任。」（本院卷3第86頁）。惟原 告上開追加訴之聲明第3項部分，業經被告於110年2月9日本 院行準備程序及同年4月14日本院行言詞辯論程序時明白表 示不同意（本院卷3第82、294頁），且該項聲明係針對謝正 裕及陳幸琪等2人刑事責任之追究事宜，顯非屬行政法院審 判之事項，故本院對原告追加此部分之請求並無審判權，其 訴不合法，又不能補正，爰予駁回。
四、至於原告其餘訴之聲明部分，本院另以判決駁回，附此敘明 。
五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 黃 玉 幸