高雄高等行政法院判決
108年度訴字第78號
民國110年4月14日辯論終結
原 告 劉淑惠
被 告 嘉義縣立昇平國民中學
代 表 人 陳幸琪
訴訟代理人 王 漢 律師
上列當事人間考績事件，原告不服嘉義縣政府中華民國107年12
月17日府行法訴字第1070243477號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告代表人原為謝正裕，於本件訴訟審理中變更為陳幸琪， 經被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第279頁）， 核無不合，應予准許。
二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（ 第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」 行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款定有明文。經查，本 件原告起訴時，訴之聲明原為：「嘉義縣政府民國107年12 月17日訴願決定書及107年10月23日原處分均撤銷；原告104 學年度教師成績考核變更為：『4條1款晉年功薪獎金』。」（ 本院卷1第14頁）。嗣原告於110年2月9日提出行政訴訟追加 聲明狀，追加訴之聲明為：「一、嘉義縣政府107年12月17 日訴願決定書及107年10月23日原處分均撤銷；原告104學年 度教師成績考核變更為：『4條1款晉年功薪獎金』。二、被告 應給付原告新臺幣（下同）500萬元整及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息。三、請鈞 院依職權追究『被告前任代表人謝正裕及代表人陳幸琪』相關 刑事責任。」（本院卷3第86頁）。經核原告上開追加訴之 聲明第2項與原訴之聲明，均係源自系爭考績處分適法性所 生之爭議，其請求之基礎事實係屬同一，亦無甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，縱被告於110年2月9日本院行準備程序及 同年4月14日本院行言詞辯論程序時明白表示不同意原告訴 之追加（本院卷3第82、294頁），仍應予准許。至原告上開 追加訴之聲明第3項部分，本院認為此部分訴之追加不合法 ，不應准許，另以裁定駁回之，附此敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告原為被告之教師（於105年8月1日調至嘉 義縣立梅山國民中學任教），其104學年度教師成績考核， 前經被告依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱 教師成績考核辦法）第4條第1項第3款規定，以105年9月7日 嘉昇中人字第0000000000號教師成績考核通知書考列「留支 原薪」。原告不服，向嘉義縣教師申訴評議委員會（下稱嘉 義縣申評會）提起申訴，經該會於106年10月2日決定申訴駁 回，原告仍表不服，向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱臺 灣省申評會）提起再申訴，經該會於107年2月8日決定再申 訴有理由，撤銷被告對原告所為104學年度成績考核，並命 被告應依該再申訴評議書意旨，於2個月內另為適法之處置 。被告乃於107年4月23日以嘉昇中人字第0000000000號教師 成績考核通知書，就原告104學年度考績，再依教師成績考 核辦法第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」，原告不服 ，提起訴願，經嘉義縣政府以107年8月21日府行法訴字第00 00000000號訴願決定撤銷上開被告107年4月23日教師成績考 核通知書，並命被告應於60日內另為適法之處分。嗣被告再 於107年10月23日以嘉昇中人字第0000000000號教師成績考 核通知書，就原告104學年度考績，仍依教師成績考核辦法 第4條第1項第3款規定考列「留支原薪」，原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1、本件被告107年10月23日嘉昇中人字第0000000000號教師成 績考核通知書，其上校長謝正裕之簽名章有非常明顯不規則 邊框，此係謝正裕執行職務行使公權力，基於主觀故意不法 ，以假的機關首長簽名章，偽造被告名義對原告侵權，換言 之，上開教師成績考核通知書係假的、內容不實，故應予以 撤銷。
2、按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨 、事實、理由及其法令依據。」「行政處分有下列各款情形 之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之 規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。 」行政程序法第96條第1項第2款及第111條第6款、第7款定
有明文。查被告107年10月23日嘉昇中人字第0000000000號 教師成績考核通知書未記載事實、理由以及法令依據，違反 上開行政程序法規定，自屬違法無效之行政處分。 3、次按「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品 德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：……。」「考核 會執行初核時，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受 考核教師平時考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二 ）勤惰資料。（三）品德生活紀錄。（四）獎懲紀錄。三、 其他應行考核事項。」分別為教師成績考核辦法第4條第1項 及第12條所明定。查，被告所製作原告之104學年度教師平 時考核紀錄表，被告前任代表人謝正裕竟於考核意見欄○○： 「上課任意處罰學生趴跪罰寫，侵害學生受教權。」等語， 惟原告並未就此予以簽名承認，是上開考核紀錄表指摘原告 上課任意處罰學生趴跪罰寫等情，根本不實在。再按嘉義縣 政府所屬各級學校104學年度教師平時考核紀錄表備註第4點 及第5點分別規定：「受考人如有教學、訓輔、服務及品德 生活、處理行政等重大具體優劣事蹟，足資記錄者，應填列 於『重大具體優劣事蹟』欄，以作為考評之重要參據。」「如 受考人考評結果無提醒改進之必要者，則『面談紀錄』欄得不 予填列，惟『重大具體優劣事蹟』欄註記之紀錄足堪考列4條1 項3款者，單位主管應與當事人面談，面談內容及結果應記 錄於『面談紀錄』欄，以提升其教學及工作績效，並作為年終 成績考核評列條款之重要依據。」惟上開原告104學年度教 師平時考核紀錄表「重大具體優劣事蹟」及「面談紀錄」兩 欄位，並無任何文字記載。次查，被告105年8月3日所製作 原告之104學年度教師成績考核表，該表「勤惰情形」欄位 記載：「事假3日7時、病假7日0時」、「獎懲紀錄」欄位記 載：「嘉獎3次」等語。惟被告教務主任許永諒及輔導主任 邱義雄明知原告104學年度事病假併計未超過14日，卻於「 單位主管擬評」及「考核委員會初核」欄位，勾選「4條2款 第4項：事病假併計超過14日，未逾28日；或因重病住院致 病假連續超過28日而未達延長病假，並依照規定補課或請人 代課」，嚴重違反證據法則、經驗法則與論理法則。又渠等 2人亦明知上開原告104學年度教師成績考核表中「獎懲紀錄 」欄位，明確記載嘉獎3次，卻於「單位主管擬評」及「考 核委員會初核」欄位，勾選「4條3款第1項：教學成績平常 ，勉能符合要求」，亦嚴重違反證據法則、經驗法則與論理 法則。
4、被告106學年度教師成績考核委員會（下稱考核會）委員劉 德權曾提出不同意見書，明確聲明：「一、劉淑惠老師平日
教學非常用心，或許是看到原來帶的班級學生素質不佳，管 教上較嚴厲，但國家常要我們老師不要忘了『教育的初心』， 而這一份初心不就是用心在學生身上。故本人不認同應打考 績到4條3。二、考績的評量應本教師領導與教學來評定，學 校同事間的齟齬，實不應成為考績評量標準，否則將因人設 事。」等語。
5、被告根本未於105年6月間召開「劉淑惠老師疑涉不適任教師 乙案」調查小組會議，是所謂的被告學生事件處理表，根本 不是被告所製作，而是被告前任代表人謝正裕故意偽造學校 及學生（莊○○、姚○○、陳○○、劉○○……等人）名義製作變造。 而所謂的調查會議紀錄（或報告），亦非被告所製作，而是 被告前任代表人謝正裕故意偽造學校、學生（方○、陳○○、 劉○○、劉○○、張○○、盧○○、姚○○、李○○、林○○、林○○、許○○ 、莊○○及李○○等13人）及原告名義製作虛構。且學生陳○○於 108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱：「（問：提示嘉 義縣立昇平國中學生事件處理表，事發經過：『劉淑惠老師 要投書校長和劉○○他媽媽，劉淑惠老師他寫草稿還叫同學打 出來還用曾○○的電話投書教育部，還一直說校長的壞話。…… 』是不是證人的筆跡？）應該不是我寫，我的字沒有這麼漂 亮。」「（問：提示嘉義縣立昇平國中學生事件處理表，發 生過程：『劉老師上課有大聲罵拍李○○桌子，李○○回去跟他 媽媽講他很害怕不敢來上學，還叫我去他叫做偽證他還罵他 媽媽，我們老師還罵得很大聲』這是不是你寫的？）這是叫 我們去討論寫出來的。」等語。益證上開被告學生事件處理 表及調查會議紀錄之內容均不實在。
6、原告任教20多年，指導學生參賽獲獎無數，被告指摘原告有 上課任意處罰學生趴跪罰寫、班級經營不當、體罰罷凌學生 、不當管教罰跪、教唆作偽證、罷凌學生劉○○、家長投訴不 當管教等情事，根本不存在，此有原告提出之數名學生聯絡 簿（本院卷1第455-549頁）可證。而所謂體罰照片，實際上 係學生心情好、趴在地上寫功課之照片，被告前任代表人謝 正裕故意於照片上記載「體罰照片」、「處罰學生之照片」 等字樣，明顯偽造證據，虛構原告有體罰學生之情事。且學 生陳○○於108年8月14日鈞院行準備程序時到庭證稱：「（問 ：提示體罰照片，能否認出是否是你的同學？）看不出來。 」「（問：學生都是跪趴在地上抄寫，你有沒有見過這種場 面？）沒有。」等語。
7、按教師法第34條規定：「教師違反第32條第1項各款之規定 者，各聘任學校應交教師評審委員會評議後，由學校依有關 法令規定處理。」查訴願卷及原處分卷內，均未見到被告要
求原告列席教師評審委員會開會通知單，亦未見到教師評審 委員會針對原告所為會議紀錄。
8、本件被告答辯狀及原處分全卷證，以及嘉義縣政府所收到之 訴願答辯書及相關附件資料，均係被告前任代表人謝正裕故 意偽造被告名義製作虛構，再以偽造被告公文散布。下列原 處分卷、訴願卷內之書證，核有偽造、變造或內容虛偽不實 情事：（1）104年10月23日被告班級調動申請單，偽造、變 造教師簽名。（2）104年11月13日被告轉班會議紀錄為變造 。（3）家長請願書為變造。（4）被告104年11月26日嘉昇 中人字第0000000000號開會通知單是假公文。（5）被告104 年12月2日嘉昇中人字第0000000000號函檢送協商會議紀錄 是假公文。（6）被告104年12月1日104學年度處理一年忠班 家長連署更換導師及疑似不當管教協商會議紀錄，未見署名 及核章，為假公文。（7）學生劉○○及李○○手寫稿為變造之 假資料。（8）被告105年1月20日嘉昇中人字第0000000000 號函為假公文。（9）被告105年1月11日104學年度第1學期 第13次行政會議紀錄，未見署名及核章，為假公文。（10） 被告家長會105年5月16日嘉昇中家字第0000000000號開會通 知單為假公文。（11）被告家長會召開105學年度家長會臨 時會議主旨與說明，未見署名及核章，為假公文。（12）被 告家長委員會105年5月24日嘉昇中家字第0000000000號函（ 稿）為假公文。（13）105年5月18日被告105年度家長會臨 時會議紀錄，未見署名及核章，為假公文。（14）被告分別 於105年6月7日、13日、14日、24日召開「原告疑涉不適任 教師案」調查小組第1次至第4次會議，上開訪談會議紀錄均 未見核章，且第4次訪談會議紀錄亦未見原告署名，內容均 為虛構。
9、被告前任代表人謝正裕不斷教唆家長，聯合罷凌原告，導致 原告身心痛苦，故被告應賠償原告這些年來的精神損耗500 萬元。
10、關於原告聲請本院調查證據及傳喚證人部分： (1)原告108年7月17日行政準備（一）暨聲請調查證據狀： A、傳喚證人：陳○○主任（107學年度考核會第1次會議聯絡人） 、林錦勳主任（107學年度考核會第1次會議主持人）。 B、向嘉義縣政府調閱107年10月23日府人考字第0000000000號 函完整資料、被告107年10月17日嘉昇中人字第0000000000 號函完整資料。
C、向被告調閱107年10月17日嘉昇中人字第0000000000號函（ 稿）、107年10月23日嘉昇中人字第0000000000號函（稿） 、107年10月2日嘉昇中人字第0000000000號開會通知單（稿
）。
(2)原告108年9月18日行政準備（二）暨聲請調查證據狀： A、向被告人事室調閱：（A）考核委員們所做原告104年度平時 考核紀錄，（B）依職權調查所得證據，（C）104學年度教 師成績考核委員會第1次至第5次開會通知單函（稿），（D ）104學年度教師成績考核委員會第1次至第5次會議簽到與 紀錄，（E）訴願卷內及處分卷內所有書證之「正本」，（F ）訴願卷內及處分卷內所有函、開會通知單（稿）。 B、向被告總務處文書組調閱：嘉義縣政府105年8月31日府人考 字第0000000000號函與所有附件、107年4月13日府人考字第 0000000000號函與所有附件、107年10月23日府人考字第000 0000000號函與所有附件。
C、向嘉義縣政府調閱：（A）105年8月31日府人考字第0000000 000號函與所有附件、107年4月13日府人考字第0000000000 號函與所有附件、107年10月23日府人考字第1070215939函 與所有附件，（B）第106003號申訴卷宗與相關會議紀錄。 D、傳喚證人吳素蘭（104學年度教師成績考核委員會）、許勝 豐（嘉義縣政府教育處科員）、嘉義縣政府訴願委員會主席 。
(3)原告108年11月29日行政準備（三）暨聲請調查證據狀（三 ）：傳喚證人中正大學法律學系蕭文生、劉炯意、王建龍、 謝順義、邱美切、邱慧燕、許勝豐。
(4)原告108年11月29日行政準備（七）暨聲請調查證據狀：向 被告函查：A、鈞院108年2月27日高行惠紀審一108訴00078 字第0000000000號函「被告收文、承辦人簽辦、校長批核、 歸檔……等相關紀錄」。B、被告107年11月15日嘉昇中人字第 0000000000號函之「函（稿）、文書單位發文歸檔……等相關 紀錄」。
(5)原告109年4月15日行政準備（八）暨聲請調查證據狀：向被 告函查：A、105年8月19日嘉昇中人字第0000000000號開會 通知單，B、107年10月2日嘉昇中人字第0000000000號開會 通知單，C、107年10月11日107學年度第1次考核會錄音光碟 ，D、原告於被告學校任教期間，要求原告列席教評會等所 有開會通知單。
(6)原告109年7月14日行政準備（九）暨聲請調查證據狀：傳喚 證人謝正裕（被告前任校長），並命謝正裕當庭書寫「體罰 照片」30次，送財團法人中華工商研究院進行筆跡鑑定。 (7)原告109年8月12日行政準備（十二）聲請傳證人狀：傳喚證 人被告代表人陳幸琪。
(8)原告109年8月12日行政準備（十三）異議狀暨聲請調查證據
狀：
A、向被告函調：（A）105年6月系爭調查小組函（稿）及開會 通知單（稿）、被告的發文紀錄，（B）105年6月系爭調查 小組簽到簿、（C）105年6月系爭調查小組開會錄影錄音檔 。
B、傳喚證人許○○、陳○○等13名學生。
(9)原告109年8月14日行政準備（十五）暨聲請調查證據及鑑定 筆跡狀：向被告函調體罰照片及處罰學生照片原始正本。(10)原告109年10月14日行政訴訟準備（二十二）暨聲請當庭勘 驗暨聲請傳證人：
A、當庭勘驗被告104年11月13日轉班會議錄音光碟、被告105年 5月18日臨時家長會錄影光碟。
B、傳喚證人何俊憲（被告註冊組長）、林錦勳（被告總務主任 兼家長會幹事）。
(11)原告109年10月14日行政訴訟準備（二十三）暨聲請調查證 據、傳證人狀：
A、向被告函調：（A）要求原告陳述意見所有相關文件，（B） 被告雲端電子公文系統中，所有要求原告列席開會通知單（ 稿）與其公文資訊，（C）被告雲端電子公文系統中，104學 年度教師成績考核委員會所有開會通知單（稿）與其公文資 訊。
B、傳喚證人吳素蘭（被告104學年度幹事兼人事）。(12)原告109年10月14日行政訴訟準備（二十四）暨聲請調查證 據狀：向被告函調原告所有敘獎紀錄、104學年度所有教師 平時考核紀錄、考核清冊。
(13)原告110年1月18日行政訴訟準備（二十五）暨聲請調查證據 狀：向被告函調：A、104學年度所有考核委員會委員對原告 所做平時考核紀錄等所有相關原始文件，B、所有和原告相 關考核委員會委員雲端公文系統之開會通知單發文紀錄與簽 呈取號紀錄及開會錄音錄影檔。
(14)原告110年3月8日聲請重回準備程序補充（一）狀暨聲請調 查證據狀：向被告函查，務必依本院109年3月9日高行應紀 辛108訴00078字第0000000000號函所示，文到10日內函復本 院，若無相關資料，也請函復說明。
(15)原告110年3月9日聲請重回準備程序補充（二）狀暨聲請調 查證據狀：向被告函查：A、要求檢送雲端公文系統中被告 給原告105年8月19日嘉昇中人字第0000000000號召開104學 年度第5次考核會105年8月23日會議開會通知單之擬辦內容 （即電子函稿）、公文流程、結案方式，B、要求檢送104學 年度第5次考核委員會議簽到、會議紀錄與簽呈。
(16)原告110年4月30日行政訴訟聲請再開辯論補充（二）狀暨聲 請調查證據狀：
A、函調臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度訴字第640 號民事卷證、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）10 9年度上字第228號民事卷證。
B、傳喚證人楊雲祥（被告104學年度學務主任）、林佳秀（被 告104學年度訓育組長、系爭調查小組承辦人）。(17)原告110年5月1日行政訴訟聲請再開辯論補充（三）狀暨聲 請調查證據狀：函調臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署 ）105年度核交字第3044號偵查卷宗、嘉義地院嘉義簡易庭1 06年度嘉簡字第769號卷宗、嘉義地院107年度訴字第333號 民事卷宗。
(18)原告110年5月3日行政訴訟聲請再開辯論補充（六）狀暨聲 請調查證據狀：
A、命被告提出107年10月2日嘉昇中人字第0000000000號「被告 107學年度第1次教師成績考核委員會會議」開會通知單於雲 端公文系統中「函（稿）、公文流程、結案發文……」資訊。 B、聲請傳喚證人陳○○（前任被告人事主任）。(19)原告110年5月3日行政訴訟聲請再開辯論補充（七）狀暨聲 請調查證據狀：傳喚證人何俊憲（系爭轉班會議承辦人）、 張秋金（被告104學年度一年孝班導師）。
(20)原告110年5月4日行政訴訟聲請再開辯論補充（八）狀暨聲 請調查證據狀：函調嘉義地院108年度訴字第640號民事卷證 、臺南高分院109年度上字第228號民事卷證、嘉義地檢署10 5年度核交字3044號偵查卷宗、嘉義地院106年度嘉簡字第76 9號卷宗、嘉義地院107年度訴字第333號民事卷宗。(21)原告110年5月4日行政訴訟聲請再開辯論補充（九）狀暨聲 請調查證據狀：函調嘉義地院107年度訴字第333號民事卷宗 。
(二)聲明：
1、嘉義縣政府107年12月17日訴願決定書及107年10月23日原處 分均撤銷；原告104學年度教師成績考核變更為：「4條1款 晉年功薪獎金」。
2、被告應給付原告500萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，以年息百分之五計算之利息。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、按「教師任職至學年度終了屆滿1學年者，應予年終成績考 核，……。」「教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服 務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：……三、
在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：（一）教學 成績平常，勉能符合要求。（二）曠課超過二節或曠職累計 超過2小時。（三）事、病假期間，未依照規定補課或請人 代課。（四）未經校長同意，擅自在外兼課兼職。（五）品 德生活較差，情節尚非重大。（六）因病已達延長病假。（ 七）事病假超過28日。」「辦理教師成績考核，高級中等學 校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（ 以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考 核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。」「 考核會會議時，須有全體委員二分之一以上出席，出席委員 過半數之同意，方得為決議。但審議教師年終成績考核、另 予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員三 分之二以上出席，出席委員過半數之同意，方得為決議。」 「人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填 妥，並檢附有關資料送考核會初核。」「考核會執行初核時 ，應審查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時 考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。 （三）品德生活紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考核 事項。」「考核會初核時，應置備紀錄，記載下列事項：一 、考核委員名單。二、出席委員姓名。三、列席人員姓名。 四、受考核人數。五、決議事項。」「考核會完成初核，應 報請校長覆核，……。」教師成績考核辦法第3條第1項、第4 條第1項第3款、第8條第1款、第10條、第11條、第12條、第 13條、第14條第1項定有明文。查原告104學年度成績考核辦 理程序，係由被告於107年10月11日召開107學年度第1次考 核會，並於開會前將開會通知單合法送達予原告，請其親自 到場陳述意見，然原告並未出席，最後經該會就其104學年 度上學期平時考核紀錄及相關教學、訓輔、服務、品德生活 及處理行政工作等工作紀錄，決議考列教師成績考核辦法第 4條第1項第3款第1目，經初核後，再送校長覆核，並經嘉義 縣政府107年10月23日府人考字第0000000000號函核定，被 告乃以107年10月23日嘉昇中人字第0000000000號教師成績 考核通知書通知原告。被告辦理成績考核作業程序，皆符合 上開規定，應無法定程序上之瑕疵。
2、次按教育部100年9月1日臺人（二）字第0000000000號函略 以：「說明：……二、查教師之成績考核係依『公立高級中等 以下學校教師成績考核辦法』（以下簡稱考核辦法）第4條規 定，按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形覈 實辦理考核，其中考列第4條第1項第1款、第4條第1項第2款 ，必須全部符合第4條第1項第1款、第2款各目所列之條件；
若違反其中1目，即不得考列該款；考列第4條第1項第3款， 則僅須具有第4條第1項第3款其中1目，即可考列該款，合先 敘明。」
3、查原告工作表現有下列情形：時常接到家長投訴不當體罰學 生、家長連署更換導師請願書等情事，有學生劉○○104年10 月23日班級調動申請單、被告104年11月13日轉班會議紀錄 及簽到表、原告於轉班會議提供之劉○○的輔導紀錄及請願書 可稽。原告擔任導師期間要求學生跪著或趴著寫作業，甚至 到其他班級教室跪著或站著罰寫，造成學生身心受損，有被 告104年12月1日「104學年度處理一年忠班家長達署更換導 師及疑似不當管教協商會議紀錄」及學生劉○○、李○○之輔導 紀錄、被告104學年度第1學期第13次行政會報紀錄、105年5 月18日被告105年度家長會臨時會議紀錄、原告疑涉不適任 教師案105年6月7日調查小組第1次訪談紀錄及學生事件處理 表、105年6月13日調查小組第2次訪談紀錄及學生事件處理 表暨學生趴跪罰寫功課照片1幀可稽。且親師溝通不良，衍 生霸凌學生事件，有105年6月14日調查小組第3次訪談紀錄 及學生事件處理表為憑。雖然原告於被告調查時一再否認， 但經學生指證歷歷，且與原告於轉班會議提供之劉○○輔導紀 錄內容所載：「10/29（星期四）該生的媽媽到校，發現該 生被我罰跪在地上寫功課。」等語相符。是以，被告考核會 審認原告104學年度之教學及行政工作表現，認為確實有教 學不力、班級經營欠佳、親師關係緊張等情事，而將原告考 績考列為教師成績考核辦法第4條第1項第3款第1目「留支原 薪」，並無違法之處。
4、原告復於000年間向學生家長劉郁伶提出妨害名譽告訴，經 嘉義地檢署檢察官偵查終結後，作成000年度偵字第6477號 、000年度偵續字第96號不起訴處分。又嘉義地檢署偵辦上 述妨礙名譽案件，曾於000年12月5日傳喚蔡○○等學生家長出 庭作證，原告確實有處罰學生「跪著寫作業」之行為。原告 前述體罰行為，顯與教師成績考核辦法第4條第1項第1款及 第2款之規定未合。
5、按教師之年終成績考核及平時考核，具高度屬人性，學校所 為決定具判斷餘地，法院僅於判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，始予撤銷或變更（最高行政法院108年度判字第423號 判決參照）。本件被告為調查原告之教學狀況與師生互動， 前後共進行了至少4次調查小組進行調查訪談，始作成調查 資料送考核會審議，已如前述，並無事實認定錯誤或與事件 無關之考慮、未遵守一般公認之價值判斷標準、逾越權限或 濫用權力等判斷恣意或違法情事，原告請求撤銷原處分及訴
願決定應無理由。
6、至於原告訴稱其104學年度嘉獎3次，無任何懲處紀錄，更無 重大事蹟足考列教師成績考核辦法第4條第1項第3款事蹟云 云。惟查原告104學年度內並無行為時教師成績考核辦法第5 條第1款：「教師在考核年度內曾記大功、大過之考核列等 ，除本辦法另有規定外，應依下列規定辦理：一、經獎懲抵 銷後，尚有1次記1大功者，不得考列前條第1項第3款。」規 定之情形，被告係衡量原告平時成績考核紀錄，或就其具體 事蹟而整體綜合評比後，評定原告104學年度考績符合教師 成績考核辦法第4條第1項第3款第1目之規定，於法並無不合 。
7、按「教師成績考核經核定後，應由學校以書面通知受考核教 師，並附記不服者提起救濟之方法、期間、受理機關。」「 教師成績考核所需表冊格式，由各主管機關定之。」教師成 績考核辦法第16條第1項及第22條分別定有明文。由上可知 ，該辦法並無規定成績考核通知書應附記理由，本件系爭通 知書係被告依據主管機關所定之格式製發，且按行政程序法 第97條第2款規定：「書面之行政處分有下列各款情形之一 者，得不記明理由︰……二、處分相對人或利害關係人無待處 分機關之說明已知悉或可知悉作成處分之理由者。」自原告 提出之申訴書、再申訴書、訴願書內容觀之，原告均具體指 摘原處分違法，難謂原告不知考列教師成績考核辦法第4條 第1項第3款之具體理由，是原告主張教師成績考核通知書未 記載事實、理由及法令依據，違反行政程序法第96條規定云 云，顯不可採。
8、原告指控被告前任代表人謝正裕以自己名義提出之書狀未蓋 「與正本相符」章而認其所出具的書狀係偽造被告名義散布 云云。惟遍查行政訴訟法全文，並無規定當事人或其代表人 所提出之書狀或證物需要加蓋「與正本相符」章方為有效提 出之書狀，原告對此之質疑容有誤會。又按行政訴訟法第13 6條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。」原告指控謝正裕有2枚官章 ，而使用其中1枚偽造或變造公文云云，經鈞院於109年4月1 5日行準備程序時當庭勘驗「校長謝正裕」官章印文結果可 知，被告所陳報之「校長謝正裕」官章確實可以蓋出原告質 疑真偽公文內所印有的印文，故原告質疑被告偽造或變造公 文，應由原告負舉證責任。另原告訴稱其於104年11月13日 之轉班會議紀錄之簽名及原告於該次會議提供資料之內容並 不實在云云，亦應由原告負擔舉證責任。
9、原告一再主張被告沒有陳報嘉義縣政府所屬各級學校104學 年度教師平時考核紀錄表（考核期間：104年8月1日至105年 1月31日，考核對象：原告）之原本而認該平時考核紀錄表 係屬偽造云云。惟查原告至今已因本件考績事件對被告或其 前職員及其他相關人等提起17件訴訟，而承審法院先後向被 告調閱上開平時考核紀錄表，因被告承辦人員更迭，對於該 平時考核紀錄表原本係陳報予何法院已不復記憶，惟證人謝 正裕於110年1月19日鈞院行準備程序時到庭證稱該平時考核 紀錄表確實係時任教務主任許永諒所製作，證人再以校長身 分於上加註，是原告主張該平時考核紀錄表係屬偽造，嚴重 違反經驗法則。
(二)聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
(一)被告以原告有體罰學生、班級經營欠佳、親師關係緊張等情 事，依教師成績考核辦法第4條第1項第3款第1目規定，核定 其104學年度年終考績為「留支原薪」，是否適法？(二)原告請求被告賠償其精神耗損500萬元，有無理由？五、本院的判斷：
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在 卷，並有被告105年9月7日嘉昇中人字第0000000000號教師 成績考核通知書（本院卷1第41頁）、嘉義縣申評會106年10 月2日第106003號申訴評議書（本院卷1第50-57頁）、臺灣 省申評會107年2月8日第106029號再申訴評議書（本院卷1第 78-89頁）、被告107年4月23日嘉昇中人字第0000000000號 教師成績考核通知書（本院卷1第99頁）、嘉義縣政府107年 8月21日府行法訴字第0000000000號訴願決定書（本院卷1第 115-120頁）、被告107年10月23日嘉昇中人字第0000000000 號教師成績考核通知書（本院卷1第29頁）及嘉義縣政府107 年12月17日府行法訴字第0000000000號訴願決定訴願決定書 （本院卷1第32-39頁）附卷可稽，堪予認定。(二)被告以原告有體罰學生、班級經營欠佳、親師關係緊張等情 事，依教師成績考核辦法第4條第1項第3款第1目規定，核定 其104學年度年終考績為「留支原薪」，並無違法： 1、按「本辦法依高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第 2項規定訂定之。」「教師之年終成績考核，應按其教學、 訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理 ：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪 1級外，並給與1個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高 級者，給與2個月薪給總額之1次獎金：（一）按課表上課， 教法優良，進度適宜，成績卓著。（二）訓輔工作得法，效
果良好。（三）服務熱誠，對校務能切實配合。（四）事病 假併計在14日以下，並依照規定補課或請人代課。（五）品 德生活良好能為學生表率。（六）專心服務，未違反主管教 育行政機關有關兼課兼職規定。（七）按時上下課，無曠課 、曠職紀錄。（八）未受任何刑事、懲戒處分及行政懲處。 但受行政懲處而於同一學年度經獎懲相抵者，不在此限。二 、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級 外，並給與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級 者，給與1個半月薪給總額之1次獎金：（一）教學認真，進 度適宜。（二）對訓輔工作能負責盡職。（三）對校務之配 合尚能符合要求。（四）事病假併計超過14日，未逾28日， 或因重病住院致病假連續超過28日而未達延長病假，並依照 規定補課或請人代課。（五）品德生活考核無不良紀錄。三 、在同一學年度內有下列情形之一者，留支原薪：（一）教 學成績平常，勉能符合要求。（二）曠課超過2節或曠職累 計超過2小時。（三）事、病假期間，未依照規定補課或請 人代課。（四）未經校長同意，擅自在外兼課兼職。（五） 品德生活較差，情節尚非重大。（六）因病已達延長病假。 （七）事病假超過28日。」「辦理教師成績考核，高級中等 學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會