臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡聲字第31號
聲 請 人 黃宥榛即黃慧毓
相 對 人 高雄市五福儲蓄互助社
法定代理人 沈復華
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院106 年度司執字第73408 號債 權憑證（原執行名義係本院91年度雄簡字第1314號民事判決 及確定證明書，下稱系爭民事確定判決）為執行名義，向本 院民事執行處聲請強制執行聲請人之財產，經本院以110 年 度司執字第14431 號給付借款執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理在案，並核發執行命令。惟聲請人未曾向相對人借款 ，兩造間並無債權債務關係存在，而上開糾紛業據聲請人向 本院提起訴訟，現經本院以110 年度雄補字第829 號債務人 異議之訴事件（下稱系爭民事事件）受理。為此願供擔保， 聲請裁定於該債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前 ，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。該條第1 項明示以不停止執行 為原則，同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原 狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效 力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有 必要時，得裁定停止執行。如受訴法院認無必要，僅因債務 人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑 一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原 則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴 訟以拖延執行。故應認縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法 院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次 民事庭會議決議（二）可資參照）。又所謂必要情形，固由 法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就異議之訴在法
律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復 執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行 訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形 予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。且於 債務人聲明願供擔保時，亦然。
三、經查：
（一）相對人執系爭民事確定判決為執行名義，向本院聲請對聲 請人之財產於新台幣（下同）267,221 元，及自民國90年 3 月14日起至清償日止，按週年利率12％計算利息，並自 90年4 月15日起至清償日止，按上開利率30％計算違約金 之範圍內為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於 110 年3 月15日核發移轉命令，令第三人華新科技股份有 限公司高雄分公司將聲請人每月薪資債權全額3 分之1 部 分，按債權比例，移轉於各債權人。惟聲請人主張其未曾 向相對人借款，兩造間無債權債務關係為由，向本院提起 債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ，現由本院以110 年度雄補字第829 號受理中等情，業據 本院調閱系爭執行事件、系爭民事事件案卷核閱屬實，此 部分固堪認定。
（二）惟對於有確定判決效力之執行名義提起債務人異議之訴， 必須於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，或其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結 後者，始得合法提起，此觀強制執行法第14條第1 項規定 自明。本件聲請人雖提起債務人異議之訴，但其所執理由 為於系爭民事確定判決之言詞辯論終結前即已存在，且非 於系爭民事確定判決執行名義成立後所發生有消滅或妨礙 債權人請求之事由。聲請人復未主張或釋明有其他消滅或 妨礙債權請求之事由發生，則本件聲請人所提債務人異議 之訴，在法律上顯屬無據。其聲請供擔保停止執行難認有 必要，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 林雅姿
, 台灣公司情報網