臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第680號
原 告 洪玲珠
被 告 郭碧蕊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110 年5 月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法 第436 條第2 項規定自明。本件原告原起訴請求：確認被告 持有以原告為發票人如附表一所示之本票（下稱系爭本票） 債權不存在。嗣於訴訟進行中追加請求：本院110 年度司執 字第27962 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） 所為之強制執行程序，應予撤銷。經核原告所為訴之追加， 係基於原告就系爭本票所擔保債務是否清償之同一基礎事實 ，揆諸首開規定，自應准許。
二、原告主張：伊簽發系爭本票係為擔保對被告新臺幣（下同） 26萬元借款之利息（按月息3 分計算）而簽發，惟系爭26萬 元借款存續期間，利息部分均有按期清償，故系爭本票所擔 保之利息債權，業已因清償而消滅，伊自得拒絕給付票款。 詎被告竟以本院110 年度司票字第693 號准許系爭本票強制 執行之裁定（下稱系爭裁定），聲請系爭執行事件，強制執 行伊之財產。為此請求確認被告持有系爭本票之票據債權不 存在，並依強制執行法第14條第2 項規定，於強制執行程序 終結前，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為 之強制執行程序等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發 之系爭本票債權不存在。㈡系爭執行事件所為之強制執行程 序，應予撤銷。
三、被告則以：原告於民國107 年10月31日以有急用為由，向伊 借款10萬元，經伊同意後，並要求匯入第三人盧美炘之郵局 帳戶內，伊隨即於同日將10萬元匯入上開帳戶，然因未及簽 立借據，伊因此要求原告簽發本票以為借款證明，原告同意 後，遂於同年12月25日簽發系爭本票交付伊，系爭本票簽發 之原因為顯與利息債權無關，原告前揭主張顯然不實，至原 告另主張系爭本票債權業已清償云云，亦屬不實，原告所提
出之匯款單據，均係原告清償其他借款所匯款項，與系爭本 票債權無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭本票係原告所簽發，並交付被告，兩造為直接前後手。㈡、被告執系爭本票裁定對原告聲請強制執行，經本院以系爭執 行事件受理中，強制執行程序尚未終結。
五、本件之爭點為：㈠、原告提起本件確認之訴，是否具有確認 利益？㈡系爭本票債權是否已因原告清償，而消滅？㈢原告 請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，是否於法有據 ？茲分別論述如下：
㈠、原告提起本件確認之訴，是否具有確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持 系爭本票向本院聲請本票裁定，經裁定准予強制執行後並持 系爭裁定對原告之財產聲請強制執行，並經本院以系爭執行 事件受理，為兩造所不爭執，已如前述，並經本院調閱系爭 執行事件卷宗查明屬實。則原告主張系爭本票債權已因清償 而不存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原 告在私法上之法律地位有受侵害之危險，則原告提起本件確 認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。
㈡、系爭本票債權是否已因原告清償，而消滅？ 1.原告主張系爭本票所擔保之利息債權已因清償而消滅，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告之主張，固據其提 出附表二所示之匯款記錄（詳見本院卷第77-85 頁）為據， 依該匯款記錄所示，原告匯款之金額合計為11萬5,000 元（ 詳如附表二），然如依原告所稱：爭本票係為擔保利息債權 而簽發，借款本金部分為26萬元，借款日期為107 年12月25 日，利息按月息3 分計算，本金係110 年4 月23日清償完畢 等語（見本院卷第71-73 頁），依此，本金26萬元按月息3 分（換算年利率即週年利率36％）計算，從107 年12月25日 計至清償日110 年4 月23日利息應為21萬7,968 元（計算式 ：260,000 ×（2+7/366+113/365 ）×36％＝217,968 ，未 滿1 元部分，四捨五入），顯與系爭本票所載金額10萬元不 符，亦與上開匯款合計金額11萬5,000 元不符，足見，原告 所述顯有前後矛盾之處，則系爭本票是否如原告所述擔保系 爭26萬元借款之利息，顯有疑義。
2.被告就此抗辯：系爭本票簽發之原因為原告向被告借10萬元
，故簽發系爭本票以為擔保等語，據其提出匯款記錄（見本 院卷91頁），與Line對話記錄（見本院卷第95頁）為據。依 上開匯款記錄（見本院卷第91頁）所示被告曾於107 年10月 31日匯款10萬元入第三人盧美炘之郵局帳戶。依兩造間之上 開Line對話記錄則載明（見本院卷第95頁）：今天先匯10萬 元，匯好再跟你說（並載明第三人盧美炘之帳戶）等語，核 與被告所述，大致相符，堪信為真。
3.依上所述，被告所辯核與其所提出證據資料相符，反觀原告 就其陳述與所舉之前揭證據間有前述矛盾之處，顯有疑義， 況縱如原告所稱：系爭26萬元之從借款日計至清償日（即10 7 年12月25日計至110 年4 月23日），按月息3 分計算，利 息之總額依計算應為21萬7,968 元，已如前述，扣除原告主 張已清償之利息11萬5,000 元（詳如附表二），所餘金額為 10萬2,968 元（計算式：217,968-115,000 ＝102,968 ）， 仍超出系爭本票所載金額10萬元，亦即借款26萬元之利息部 分，仍未清償完畢，以此觀之，原告主張：系爭本票簽發之 原因關係為利息債權且已清償完畢云云，並無足採。㈢、原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，是否於法 有據？
原告主張系爭本票債權因清償而消滅，並無可採，已如前述 ，則原告以系爭本票債權已因清償而消滅為由，所提債務人 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，亦 屬無據。
六、綜上所述，原告請求：㈠、確認被告持有系爭本票債權不存 在。㈡、系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。均 屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書 記 官 徐美婷
附表一：
┌─┬───────┬─────┬─────┬──────┬────────┐
│編│發票日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │提示日 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼───────┼─────┼─────┼──────┼────────┤
│１│107 年12月25日│479506 │原告 │100,000元 │108 年6 月24日 │
└─┴───────┴─────┴─────┴──────┴────────┘
附表二：（詳見本院卷第77-85頁）
┌──┬───────┬───────┐
│編號│匯款日期 │匯款金額 │
│ │ │（單位：元） │
├──┼───────┼───────┤
│ 1 │109 年4 月24日│4,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 2 │109年12月2日 │30,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 3 │109 年5 月12日│5,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 4 │108年11月26日 │9,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 5 │107年12月18日 │50,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 6 │109 年3 月26日│5,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 7 │107 年9 月13日│3,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 8 │107 年1 月30日│9,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ │以上金額合計 │115,000 │
└──┴───────┴───────┘