臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第672號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊淑如
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年5 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬參仟零伍拾貳元，及其中新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同 ）33萬元，約定前三個月按年息3%固定計息，期滿後按放款 基準利率加8.75 %（4.292%＋8.75% ＝13.042% ）計息，未 按期攤還本息時，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月者，就超過部分按上開利率20% 計算之違 約金，如任何一期未依約清償時，即視為全部到期。詎料被 告自民國95年8 月25日起未依約繳納本息及違約金，迄今尚 積欠本金314,646 元及其利息、違約金未清償，嗣伊輾轉取 得前揭債權，現以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。為 此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及第478 條前段分別 定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出貸款 契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權 讓與證明書、債權本金餘額明細表、良京實業股份有限公司 函等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原 告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未 提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料 後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而 ，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書 記 官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網