臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第642號
原 告 劉映辰
訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
梁家惠律師
被 告 李佩雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國（下同） 110 年2 月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用4,300元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以40萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行 地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖 不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許 ，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之 適用，最高法院99年度台上字第1425號判決意旨可參。又按 管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之 規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，最高法院65年台 抗字第152 號判例要旨可供參照。本件原告主張被告向伊借 款，伊以合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀 行）鼓山分行帳號：0000000000000 號，戶名：李○玉之帳 戶（下稱系爭帳戶）履行消費借貸契約之交付借款義務，是 本院就本件訴訟有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告之胞姊李○玉（下稱李○玉）曾為情侶 關係，被告於107 年4 月間欲加盟連鎖飲料店而有資金需求 ，即透過李○玉向原告借款40萬元，兩造達成借款合意後， 原告遂以系爭帳戶匯款40萬元至被告指定之中國信託商業銀 行股份有限公司屏東分行帳號：000000000000號，戶名：洪 芳芳之帳戶，嗣經被告於109 年10月間寄發存證信函催告被 告還款，詎被告迄今仍未清償上開債務。為此，爰依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出原告與李○玉之 LINE對話截圖、合作金庫銀行匯款申請書、郵局存證信函暨 收件回執為證（見本院卷第35至61頁），並有合作金庫銀行 鼓山分行110 年2 月19日函暨歷史交易明細查詢結果在卷可 稽（本院卷第83至87頁），本院依上開資料所載內容為審核 結果，確與原告所述之事實相符，而被告對原告主張之事實 ，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項 之規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月2 日（見本院卷第73 頁) 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。又原告之請求有理由，其繳納之第一審訴 訟費用即裁判費4,300 元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書 記 官 徐美婷