臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄簡字第622號
聲 請 人
即 原 告 孫鳳雲
孫鳳菊
被 告 孫風紀
訴訟代理人 陳清和律師
相對人即應
追加之原告 孫風達
上列聲請人與被告孫風紀間請求損害賠償事件，聲請人聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人孫風紀應於本裁定正本送達後五日內追加為原告，逾期未追加，視為一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。至所謂拒絕同為原告是否無正當理由，則應 由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形 決定之，有民事訴訟法第56條之1第1項立法理由可參。另按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第1151條所明定。又按公同共有物之處分 及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全 體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821 條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用 之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權 ，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於 公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於 回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人 除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利 益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外 ，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共 同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺 （最高法院103 年度台上字第139 號民事判決參照）。
二、聲請意旨略以：被告、相對人係孫福亭（已歿，民國102 年 8 月8 日死亡）之子，聲請人係孫福亭之女。被告明知孫福 亭死亡後，其遺產應屬全體繼承人公同共有，而孫福亭生前 對財產管理所為之相關授權亦因死亡致權利能力消滅而失去 效力，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並 檢具相關證明文件始得提領孫福亭名下中華郵政小港郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱孫福亭郵局帳戶）內之存款 ，詎竟基於偽造私文書之故意，於102 年8 月11日11時許持 孫福亭郵局帳戶之存摺、印章前往中華郵政新興郵局，填寫 提款金額為新台幣（下同）17萬5,000 元之提款單1 張，並 在原留印鑑欄內盜蓋孫福亭之印章，交付中華郵政承辦人員 行使，致承辦人員誤認孫風紀係有權提領，因而將提款單上 所載之17萬5,000 元交予被告，足以生損害於中華郵政公司 對於存款戶資料管理及稅捐機關對於遺產稅查課之正確性， 並侵害全體繼承人對中華郵政之消費寄託物返還請求權，應 負民法第184 第1 項侵權行為損害賠償之責。因相對人亦為 孫福亭之繼承人，訴訟上有合一確定必要，然相對人無正當 理由拒絕同為原告。爰依民事訴訟法第56條第1 項規定聲請 裁定命相對人於一定期間內就本件訴訟追加為原告等語。三、經查，依聲請人前揭主張之事實，乃主張遺產遭侵害而依侵 權行為法律關係請求被告為損害賠償，核屬公同共有債權人 本於公同共有權利之行使，揆諸上揭規定及說明，自屬固有 必要共同訴訟，應由孫福亭之全體繼承人起訴，其當事人適 格始無欠缺。又聲請人、被告、相對人均為被告之繼承人， 且其等並未拋棄繼承等節，有高雄市小港戶政事務所函覆之 孫福亭之三親等親屬戶籍資料、家事事件（繼承事件）公告 查詢資料附卷可稽（本院卷第67、85至111 頁）。而經本院 將聲請人敘明上開聲請意旨之起訴狀送達予相對人，並通知 相對人於文到7 日內陳述意見，經相對人於110 年4 月9 日 收受，有送達證書附卷可憑（本院卷第73頁），然相對人迄 未陳述意見，自可認定相對人係無正當理由拒絕同為原告。 復依聲請人主張之事實，係為防衛其遺產之權利，若相對人 拒絕同為原告，將使本件訴訟原告之當事人不適格，妨害聲 請人正常權利之行使。是參照前揭說明，爰依聲請人之聲請 ，命相對人應就本件訴訟追加為原告，並酌定相對人應追加 為原告之期間為如主文所示。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第56條之1 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 林雅姿