臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第617號
原 告 楊賜偉
被 告 富億建材有限公司
法定代理人 蔡崇志
訴訟代理人 蔡珮吟
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110 年5 月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告所簽發發票日為民國109 年6 月18日 、票面金額新臺幣（下同）1,000,000 元、票據號碼IE0000 000 號之公司支票1 紙（下稱系爭支票）。詎伊屆期提示竟 因存款不足而未獲付款，伊屢經催討，被告皆置之不理。為 此，爰依票據法之法律關係提起本訴請求被告清償票款等語 ，並聲明：被告應給付原告1,000,000 元，及自提示日即10 9 年9 月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令 聲明異議，並稱其就此項債務尚有爭議等語。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票 據法第5 條第1 項、第144 條準用同法第29條及第85條第1 項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭 支票影本、臺灣票據交換所退票理由單等為證（見本院卷第 13頁），本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所 述之事實相符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任 何具體之答辯或陳述，則經本院調查前揭證據之結果，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依票據法之規定，請求被告 依票載金額給付票款1,000,000 元，為有理由，應予准許。
五、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權 宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書 記 官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網