臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第535號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳振宗
訴訟代理人 朱宏霖
訴訟代理人 林志鴻
被 告 林鉦皓
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110 年4 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟陸佰肆拾參元及其中新 臺幣肆拾柒萬壹仟捌佰捌拾柒元自民國一○九年十月二日起 至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬參仟陸佰肆拾 參元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國103 年10月間向原告請領信用卡使用 （卡號：0000000000000000），信用額度為新臺幣（下同） 50萬元，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款 截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則 依信用卡約定條款第14條之約定，應自入帳日起至清償日止 ，按所適用之分級循環信用年利率計付利息。惟被告於109 年3 月10日最後一次繳款後即未再繳款，尚積欠消費款本金 471,887 元、利息20,956元及手續費800 元未清償，為此， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明（違約 金部分捨棄，卷第83頁筆錄）：求為判決如主文第1 項所示 。
三、查原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、信 用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信 用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款轉列催收款一覽表 等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何有利於己之聲明答辯以供本院斟酌，本 院依上開證據調查結果，自應認原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 李月君
, 台灣公司情報網