確認買賣關係不存在等
高雄簡易庭(民事),雄簡字,110年度,144號
KSEV,110,雄簡,144,20210504,1

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　110年度雄簡字第144號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人　楊錫隆　

訴訟代理人　許智傑　
兼送達代收人
　　　　　　高鈺雯　
被　　　告　郭賜隆即郭世龍即郭四龍

被　　　告　郭信德　

訴訟代理人　蕭永宏律師
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國110 年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告郭賜隆即郭世龍即郭四龍( 下稱郭賜 隆) 之債權人，已取得本院103 年司執字第46579 號債權憑 證( 原執行名義為本院90年促字第23430 號支付命令及確定 證明書) 。郭賜隆於107 年7 月1 日將如附表所示不動產( 下稱系爭房地) 出售予被告郭信德，並於107 年10月25日辦 理所有權移轉登記完畢，應可獲得相當價金以清償債務，惟 郭賜隆迄今仍未清償，難認被告間有給付價金之事實，況被 告親友關係，所為買賣及所有權移轉行為實有逃避原告追償 及脫免執行之嫌，應認被告間買賣及所有權移轉關係不存在 ，形式上登記於郭信德名下，即係侵害真正所有權人即郭賜 隆龍之權利，郭賜隆並有怠於行使權利請求郭信德塗銷登記 ，原告得依民法第242 條、第767 條、第179 條、第184 條 規定，代位郭賜隆請求郭信德將如附表所示不動產所有權移 轉登塗銷，予以回復為郭四龍名下。聲明：㈠確認被告間就 附表所示不動產之買賣及所有權移轉關係均不存在。㈡被告 郭信德應將前項不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為 被告郭賜隆所有( 卷第209 頁) 。
二、被告則以：
㈠郭信德以：被告之父郭四農與被告郭賜隆、訴外人郭四寶、 郭四雄等四人為兄弟關係，系爭房地是繼承各取得四分之一 ，郭信德一家居住在系爭房地，郭信德繼承應有部分四分之



一，並於107 年10月8 日向郭賜隆、郭四寶、郭四雄買受其 等應有部分各四分之一，土地部分價金新臺幣( 下同) 475, 875 元、買賣部分價金38,250元，共514,125 元。因郭賜隆 部分於107 年3 月6 日遭訴外人嘉聯資管理有限公司查封拍 賣，被告之父郭四農為免居住之房屋遭拍賣，於107 年8 月 9 日代償上開債務，折價為40萬元，再加上之前102 年10月 31日代償郭賜隆之妻劉惠敏對台新國際商銀行之欠款314,00 0 元，代償金額共714,000 元，已超過系爭房地市價，故被 告間以代償作為給付買賣價金之對價，並非虛假買賣。又原 告訴請塗銷登記將被代位人列為共同被告顯然違法。原告之 訴並無理由。聲明：原告之訴駁回。
㈡郭賜隆以：郭信德係以代償還銀行貸款之方法抵掉買賣價金 ，並非虛假買賣，確實有買賣關係存在。聲明：原告之訴駁 回。
三、本院的判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起查本件原告所請求確認被告間就系爭房地之買賣債權 關係及所有權移轉之物權關係不存在，因此法律關係之不明 確，致原告是否得以對系爭房地執行滿足其債權，無法明確 ，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自有確認利益， 先為敘明。
㈡又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責。該第三人既負舉證之責，若其無法舉 證，以證實自己主張之事實為真實，自應駁回第三人之請求 。原告應就其主張被告間通謀虛偽意思表示之情，盡使法院 產生信其為真之舉證責任。而原告主張被告間就系爭房地之 買賣、移轉行為，為通謀虛偽意思表示虛假買賣等語，無非 以郭賜隆並未清償對其欠款為理由。
㈢惟查被告抗辯係由郭信德以代償郭賜隆欠款債務方式抵充買 賣價金，並提出嘉聯資產管理有限公司109 年11月23日出具 之債務代償證明書、台新國際商業銀行股份有限公司109 年 11月25日出具之補發代償證明為證( 卷第305-307 頁) ，原 告對上開證物形式上真正亦不爭執( 卷第321 頁背面) ，已 足認被告抗辯以代償充抵買賣價金為真，則被告間買賣關係



並非虛偽通謀意思表示即堪認定；況原告並未提出足使本院 就系爭房地之買賣關係及所有權移轉行為為通謀虛偽形成確 為如此之心證之證明，本件應認被告就系爭房地買賣及所有 權移轉登記均為真實；則原告主張被告間買賣為虛偽，訴請 確認被告間就附表所示不動產之買賣及所有權移轉關係均不 存在；及代位郭賜隆訴請郭信德將系爭房地所有權移轉登記 塗銷，並回復登記為被告郭賜隆所有，即均無理由。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第767 條、第179 條、第 184 條規定，訴請確認被告間就附表所示不動產之買賣及所 有權移轉關係均不存在；及代位郭賜隆訴請郭信德將系爭房 地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告郭賜隆所有，即 均無理由而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
六、結論：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件訴訟 費用應由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 李月君