臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第1469號
原 告 黃玫瑰
一、按：
（一）原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且
事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回
之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。而
原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正。又前條第1 項第8 款，或
第2 項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法
院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）
12萬元以下之罰鍰，為民國110 年1 月20日公布修正之民
事訴訟法第249 條第1 項8 款、第2 項第2 款及第249 條
第1 項分別所明文。
（二）再起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
⑴當事人及法定代理人；⑵訴訟標的及其原因事實；⑶應
受判決事項之聲明，為同法第244 條第1 項所明文。其中
所謂「訴訟標的」係指為確定私權所主張或否認之法律關
係，欲法院對之加以裁判者而言。又該條立法修正理由載
明：「原條款僅規定為訴訟標的，惟訴訟標的之涵義，必
須與原因事實相結合，故參照德國民事訴訟法第253 條及
日本（舊）民事訴訟法第224 條之規定，於『訴訟標的』
下增加『及其原因事實』，以使訴狀所表明之事項更加明
確」，足見上開修法之目的，係為使訴狀所表明之事項更
加明確，規定在判斷訴訟標的時，須結合原因事實而為觀
察。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁
回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同
法249 條第1 項第6 款亦有明文。
（三）且依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴；但已依行政訴訟法規定
，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴
，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文
，此為提起國家賠償之合法起訴要件。
二、查原告提起本件訴訟，起訴狀係以徐文祥等3 位法官為本件
被告，並記載依國家賠償法第2 條2 項（原告誤植為第2 款
）規定，聲明請求被告3 人應賠償原告權利損害新臺幣（下
同）3 萬元。惟查，原告起訴狀並未依前揭規定所示，具體
載明請求賠償之原因事實，自應予補正。另原告依國家賠償
法提起本件訴訟，然並未列何國家機關為本件被告，亦未說
說明既已提起國家賠償，為何又以上開徐文祥等3 位法官為
本件被告，且亦未提出何國家機關拒絕賠償，或原告自提出
請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日
協議不成立等相關證明資料，亦應予補正。請原告於文到10
日內就上開事項具狀說明補正，若未予補正，本院將駁回此
部分訴訟。
三、如原告認無提起本訴訟之必要，是否考量具狀撤回本件訴訟
，俾辦理依法退還裁判費相關事宜。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書 記 官 吳韻芳