臺灣高雄地方法院民事判決
109年度雄簡字第316號
原 告 陳少穎
兼
訴訟代理人 張菱秝（原名：張惠如）
被 告 許學堯
上列當事間清償債務事件，本院於民國110 年4 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳少穎新臺幣（下同）30萬元，及自民國108 年11月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1 項得假執行。但被告以30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於108 年2 月25日與被告簽立營利事業讓渡 契約書（下稱系爭契約），原告將ＯＯ企業有限公司（下稱 ＯＯ公司）及其營業項目讓渡予被告，被告應給付讓渡金42 萬元予原告。詎原告依系爭契約讓渡ＯＯ公司之營利事業股 份、股權及法人代表權益等事項辦理相關公司登記事宜完畢 ，被告依系爭契約第4 條應給付尾款30萬元予原告等人，惟 迄未給付，原告多次催告無果，遂委由律師於108 年8 月29 日發函催告，然被告仍置之不理。又被告提告原告涉嫌詐欺 ，經高雄地方檢察署檢察官108 年度偵字第23259 號案件（ 下稱另案）為不起訴處分，為此，爰依系爭契約提起本訴。 並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：系爭契約之當事人係ＯＯ公司，並非原告，原告 依系爭契約請求被告給付讓渡金，已顯無據。又原告於代理 ＯＯ公司與被告簽訂系爭契約時，明知ＯＯ公司尚積欠107 年度營業稅及營利事業所得稅，且對外積欠廠商貨款、通信 費、水費、電費、瓦斯費（下稱系爭稅捐等費用）等，竟故 意隱匿不為告知，反向被告保證「對外沒有積欠營業稅、營 業事業所得稅、水費、電費、瓦斯費、營業用電話費、營業 廠商進貨費用等未請費用」，亦無「任何隱藏性債務與或有 債務」，有系爭契約第2 條第1 、5 款可參，並因此致使被 告陷於錯誤而簽訂系爭契約，原告顯為詐欺，被告已對原告
提出另案詐欺告訴，並以高雄凹仔底郵局存證號碼366 號存 證信函撤銷被告受原告詐欺所為系爭契約之意思表示，系爭 契約既經撤銷，原告主張依系爭契約而為請求，亦屬無由。 況且，原告迄今亦尚未交付停業核准函、105 年10月14日至 108 年5 月28日營所稅申報稅資料（會計收、支傳票及交易 憑證含封面、帳冊、損益表、資產負債表、ARE 表、ICA 表 、財產目錄、核准通知函）、公司初期設立核准函及變更登 記事項表與公司章程、歷次變更申請核准函及變更登記事項 表與公司章程（下合稱停業核准函等資料）、108 年5 月28 日前（含）無漏開發票欠稅欠費欠貨款及無隱藏性或有負債 切結書、甲乙存銀行存摺及開戶印鑑章、合夥股東頂讓公司 股份股權及營業店會議紀錄與同意書等文件，且未交付ＯＯ 公司之受益權、營業利益、商標權、購買發票證明等予被告 ，未完全履行系爭契約，原告遽為請求，亦無可取。又原告 原置存於高雄市○○路0000號1 、2 樓內之廚房設備與裝潢 設施，被告於解除上址租約後，同時點交給租約房東ＯＯ地 產開發有限公司（下稱ＯＯ公司）代表人甲ＯＯ，並以高雄 民強郵局存證號碼65號存證信函通知其代管及轉達原告張菱 秝出面處理後續事宜，故被告並未占有原告原點交之廚房設 備與裝潢設施等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
㈠按民法第153 條第1 項規定：「當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。」，而契約當事人 一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，不容一造無故撤 銷（參見最高法院20年上字第632 號民事判例意旨）。且當 事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買 賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否 則其契約即難謂已成立（參見最高法院69年台上字第1710號 民事判例意旨）。本件原告主張與被告於108 年2 月25日， 就ＯＯ公司營利事業股份、股權及法人代表讓渡等簽訂系爭 契約，約定讓渡金額為42萬元之事實，已提出系爭契約影本 （本院卷第15頁）為證，此為被告所不爭執（本院卷第298 頁），堪信為真實。被告雖抗辯系爭契約之當事人為ＯＯ公 司云云，惟查：被告自稱：伊係買1 家公司，不是頂讓那家 店；當時（餐廳）已經停業，房東貼公告要出租房子…房東 說裡面有相關餐廳設備，看伊要不要買，因為原告都沒有搬 走，所以如果伊也無法馬上營業，伊就請房東聯絡看這家餐 廳所屬的公司要不要賣，原告要求42萬等語（本院卷第80頁 ），又系爭契約係以ＯＯ公司「營利事業股份、股權及法人 代表讓渡」之權益及義務事宜簽訂契約，及參酌原告陳少穎
已於108 年5 月6 日將全部出資額380 萬元，轉讓由被告指 定之乙ＯＯ承受，並改推乙ＯＯ為董事，執行業務並對外代 表本公司等情，有ＯＯ公司登記資料在卷可稽（本院卷第28 5 至288 頁），足見被告係以42萬元購買原告陳少穎所持Ｏ Ｏ公司之股份、股權，以達到掌握公司經營權之目的，則系 爭契約之當事人應為被告與原告陳少穎，並就契約必要之點 即價金42萬元及買賣標的物即原告陳少穎之股東權益部分已 意思表示合致，系爭契約即已合法成立，故被告抗辯系爭契 約之當事人為ＯＯ公司云云，委無可採。
㈡又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任，業經最高法院著有44年台 上字第75號、21年上字第2012號判例，可資參照。又民法上 之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人 基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠 缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與 詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷 意思表示之餘地（最高法院98年台上字第171 號判決意旨參 照）。被告雖抗辯原告明知欠繳系爭稅捐等費用，仍以系爭 契約第2 條第1 、5 款向被告詐欺保證未有欠稅或積欠廠商 ，被告因此簽立系爭契約云云，並提出法務部行政執行署高 雄分署通知單、ＯＯ蔬果行名片、請款單及其他繳費通知單 據等件為證（本院卷第97至165 頁），然查： ⒈原告陳稱略為：簽約時伊的確有欠稅，但伊那時簽約時是約 明要簽約後補繳全部稅款；伊有跟被告說，事後什麼要繳的 伊會去繳，伊簽這個條款（指第2 條）是伊覺得伊會去繳納 ；106 年的稅是107 年要繳納，伊是沒有收到單子，所以會 計師丙ＯＯ才去國稅局看什麼稅金沒有繳納等語，此經證人 丙ＯＯ於另案證稱：張菱秝跟伊說她要把高雄的ＯＯ公司讓 渡給被告，她委託伊協助幫忙他們過戶，張菱秝叫伊去查公 司有欠什麼稅，查完之後，伊把應該繳的單子拿給張菱秝， 張菱秝繳了之後，她拿給被告，被告要求要有無欠稅證明， 所以才有財政部中區國稅局108 年4 月30日納稅義務人違章 欠稅查復表的無欠稅證明（下稱無欠稅證明）。張菱秝於10 8 年2 月25日與被告簽約完，就叫伊去查公司欠什麼稅，伊 一查完，稅單就拿給張菱秝去繳，張菱秝就立刻繳完之後就 拿來伊的事務所，張菱秝繳清的單據在伊的事務所，伊有跟 被告說稅都已經繳完，被告要伊提供無欠稅證明，伊才去查 等語（另案偵卷第58至60頁），並有原告提出無欠稅證明影 本（本院卷第183 頁）在卷可佐，則以原告簽立系爭契約後
隨即由原告張菱秝委由證人丙ＯＯ查詢ＯＯ公司之欠稅狀況 ，可見原告於簽約時並未確認宸品公有無欠稅，並於證人丙 ＯＯ轉告有欠稅時立即繳清，並取得無欠稅證明等情，可見 原告主觀上即無將ＯＯ公司之稅捐債務轉嫁由被告負擔，而 向被告施行詐術之意。
⒉又查，證人丁ＯＯ於另案證稱：張菱秝與伊們ＯＯ公司租賃 契約是在107 年10月終止。被告與張菱秝於108 年2 月25日 簽訂系爭契約，被告也同時與ＯＯ公司簽立租賃契約。張菱 秝有將水費、電話費、電費、ＯＯ石油氣費用交給伊們ＯＯ 公司處理，ＯＯ公司也已經幫張菱秝繳清。ＯＯ公司是處理 張菱秝與ＯＯ公司在107 年10月終止租約前的這些費用，公 司再以張菱秝的押金抵繳，至於107 年10月份契約終止後之 費用就與張菱秝無關，是ＯＯ公司在處理，ＯＯ公司確實都 有繳錢。在張菱秝於107 年10月契約終止後到被告於108 年 2 月25日與ＯＯ公司簽立租賃契約前所產生的水費、電話費 、電費、欣高石油氣費用，應由ＯＯ公司負責，至於被告簽 約後即108 年2 月25日後所生之費用，由被告自己處理，伊 有跟被告告知這些計費期間是要由誰負責繳納等語（另案偵 卷第37至39頁），並有被告在另案中提供與ＯＯ公司之商城 店舖租賃契約書可佐（另案他字卷第225 至233 頁）。而被 告提出之電話費、水費、電費、瓦斯費單據，計費時間為 107 年12月1 日至108 年3 月間（本院卷第157 至165 頁） ，均係原告與ＯＯ公司終止租約後所生費用，與原告無涉， 自難執此認定原告已為何種詐術。
⒊再查，ＯＯ蔬果行負責人戊ＯＯ於另案表示：ＯＯ泰式餐飲 並非積欠107 年10月至12月貨款，貨款都已支付清楚，並無 積欠等語，有申請書1 紙在卷可憑（另案偵卷第31頁），且 被告亦稱並未幫原告代繳這些貨款、稅款、水電費等語（本 院卷第180 頁）。則原告並非以簽立契約之方式，使被告承 擔ＯＯ公司之貨款債務，主觀上並無訛騙之意。被告抗辯因 受原告詐欺乙節，洵屬無據，則被告以存證信函向原告為撤 銷系爭契約之意思表示，與法律規定不符，系爭契約仍屬有 效。
㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。而所 謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖同一之雙務契約而發生，然其 一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之關係者， 均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850
號判決意旨參照）。而在雙務契約中，一方之從給付義務（ 或附隨義務）與他方之給付，是否立於互為對待給付之關係 ，能否發生同時履行抗辯，應視其對契約目的之達成是否必 要而定。又按附隨義務，乃為履行給付義務或維護當事人人 身或財產上利益，於債之關係發展過程基於誠信原則而生之 義務，涵攝為輔助實現債權人給付利益而負有忠實、協力及 告知等義務態樣。被告抗辯原告尚未依系爭契約交付停業核 准函等資料、108 年5 月28日前（含）無漏開發票欠稅欠費 欠貨款及無隱藏性或有負債切結書、甲乙存銀行存摺及開戶 印鑑章、合夥股東頂讓公司股份股權及營業店會議紀錄與同 意書，及ＯＯ公司之受益權、營業利益、商標權、購買發票 證明等文件，自不得請求尾款云云，惟查：依前揭㈠之說明 ，可知被告簽立系爭契約在取得原告陳少穎持有ＯＯ公司之 股份、股權，以達到掌握公司經營權之目的，原告陳少穎已 將全部出資額轉讓由被告指定之乙ＯＯ承受，並改推乙ＯＯ 為董事，執行業務並對外代表本公司時，系爭契約之目的已 達。被告所指原告應交付之停業核准函等資料、108 年5 月 28日前（含）無漏開發票欠稅欠費欠貨款及無隱藏性或有負 債切結書、甲存銀行存摺及開戶印鑑章、合夥股東頂讓公司 股份股權及營業店會議紀錄與同意書、購買發票證明（下合 稱系爭資料）等文件，均非系爭契約第2 條第3 款讓渡之標 的項目，原告有無提出之義務，已屬有疑。又查，被告另稱 原告未給付受益權、營業利益、商標權及銀行乙存帳戶等部 分，此為原告所否認，而參酌被告所稱：系爭契約係伊擬的 ；受益權是指公司的營業有出租或利息收入，伊沒有看到帳 冊，不知ＯＯ公司有無受益權；營業利益是指這家公司所剩 多少錢；因為店面叫ＯＯ和公司的名稱叫ＯＯ不同，伊擔心 是否ＯＯ有另1 個商標，所以才寫進去等語（本院卷第298 至299 頁），則以被告於系爭契約未載明受益權及營業利益 之範圍及金額，及特定商標權名稱，銀行乙存帳戶也可以公 司名義再為申請等情，可見被告所列受益權等項目係為維護 被告取得股東權益及宸品公司經營權後之財產上利益，並非 基於雙務契約所生互為對價關係之債務，亦非立於互為對待 給付之關係，揆諸前揭說明，本件被告自無從以原告未提出 系爭資料或給付受益權等為由，行使同時履行抗辯權，而以 此拒絕給付尾款30萬元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。本件契約之 當事人為被告與原告陳少穎，已說明如前㈠，依系爭契約所 載原告張菱秝為讓渡簽約人，並非當事人，有系爭契約在卷 可佐（本院卷第17頁），則原告張菱秝自無收取尾款及遲延 利息之權利。故原告依系爭契約，請求被告給付原告陳少穎 30萬元，及自支付命令繕本送達翌日即108 年11月2 日起（ 本院卷第41頁送達證書）至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依系爭契約，請求被告給付原告陳少穎30萬元， 及自108 年11月2 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果 均不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 王珮樺
, 台灣公司情報網