臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2011號
原 告 盟泰國際有限公司
法定代理人 王雅慧
訴訟代理人 吳志南律師
楊羽萱律師
被 告 羅晟宏
訴訟代理人 蕭智文
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年5 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一○九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款）。原告起訴聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）19萬4,530 元，及自民國109 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣 於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告16萬7,520 元， 及自109 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息（院卷第255 頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109 年5 月20日上午8 時42分許，駕駛車 號000-0000之自用小客車，行經高雄市前鎮區中山四路，因 未注意車前狀況之過失，撞擊伊所有（由訴外人廖英智駕駛 ）之車號000-0000小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有維修期間（109 年5 月20日至109 年6 月6 日，合計18日）相當於系爭車輛 租金37,520元、系爭車輛因事故減損之交易價值13萬元之損 害，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。並聲明： 被告應給付原告167,520 元，及自109 年7 月15日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛雖因伊之過失而受損，然系爭車輛維修 期間，原告並未實際租賃車輛，而未受有其主張租金37,520 元之損害等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、被告於109 年5 月20日上午8 點42分時，駕車行經高雄市前 鎮區中山四路時，因未注意車前狀況、未保持安全行車距離 之過失，撞擊由廖英智駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。㈡、廖英智於系爭事故並無過失。
㈢、系爭車輛因系爭事故，受有交易價值貶損之損害13萬元。㈣、系爭車輛因系爭事故，於109 年5 月20日至同年6 月6 日送 往維修，共計18日。
㈤、系爭車輛同型車輛之租金費率，平日為每日1,960 元、假日 為每日2,240 元，依此計算，系爭車輛維修期間租用同型車 輛之租車費用為37,520元。
四、爭點：
㈠、原告可否請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害？㈡、原告可請求被告賠償之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠、原告可請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。
2.經查，被告因未注意車前狀況、未保持安全行車距離之過失 ，致生系爭事故，導致系爭車輛受損等情，業為兩造所不爭 執。堪認原告享有之系爭車輛所有權，確因被告之過失行為 而受有不法侵害，揆諸前述規定，被告就原告所受損害應負 損害賠償責任。
3.從而，原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害， 自屬有據。
㈡、原告可請求被告賠償之金額為
1.原告得請求被告賠償系爭車輛交易性貶值之13萬元 ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應 有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請 求賠償（最高法院92年度台上字第2746號民事判決參照）。 是受損之物縱經修復，但基於交易上之心理因素，而使技術 上已修復之受損物，於交易市場上受有交易性貶值時，被害 人亦得請求損害賠償。又交易性貶值乃依物品於受損前、後 之市場客觀價值計算，為免被害人陷於被迫選擇出售受損物
與保有該物而放棄請求交易性貶值賠償間之兩難，故其請求 不以被害人出售受損物為必要。
⑵經查，系爭車輛為108 年12月出廠、排氣量1798c .c .之國 瑞牌（即TOYOTA）汽油旅行式自用小客貨車，於系爭事故發 生之109 年5 月間，市場交易價格約53萬元，因系爭事故受 損修復後，其市場交易價值約40萬元乙節，有高雄市汽車商 業同業公會110 年2 月5 日函及該函檢附之鑑價報告在卷可 稽（院卷第197-199 頁）。系爭車輛因系爭事故受有交易價 值貶損13萬元之損害一節，復為兩造所不爭執。從而，原告 請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受交易性貶值損害13萬 元，自堪憑採。
2.賠償維修期間不能使用系爭車輛之損害37,520元 ⑴按物因受損維修而使其所有人喪失維修期間之使用可能，於 其所有人未實際支出取代該物之租金費用時，仍應視被害人 於經濟生活對該物品之依賴程度，及該物品之使用利益遭侵 害對被害人之可感性，決定被害人可否請求損害賠償。準此 ，若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對 車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車 輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使 用該物品利益之損害，請求加害人賠償。蓋經濟上之財貨、 服務均須支付一定對價始能取得，被害人於無法使用其經濟 上高度依賴之物品時，必支出相應之替代費用以維繫其正常 之經濟生活，故以其未實際支出租金費用，而認其所喪失者 僅為非財產上之損害，未免過苛。
⑵經查，系爭車輛因系爭事故受損，並於109 年5 月20日至同 年6 月6 日送往維修，維修期間共計18日；按同型車輛之租 金費率（平日每日1,960 元、假日每日2,240 元）計算，維 修期間租用同型車輛之租車費用為37,520元等情，為兩造所 不爭執。原告主張其從事機械設備進口貿易，系爭車輛用於 載送客戶、商品所用，平日、假日都有使用需求等語（院卷 第256 頁），既為被告所不爭執。堪認原告於日常經濟生活 對系爭車輛存在高度依賴，且確有使用系爭車輛從事其經營 業務之可能，原告因系爭車輛受損維修期間，當無因此暫停 其業務活動之可能，是為獲得替代系爭車輛之財貨、服務， 自有支出一定對價之必要。揆諸前述說明，原告自得以平均 租用同款式車輛之租金，作為主張喪失使用系爭車輛利益之 損害基準。是原告請求被告賠償系爭車輛維修期間，因不能 使用系爭車輛所受之損害37,520元，自屬有據。 3.遲延利息
⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（週年利率5 ％ ）計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 、第203 條分別定有明文。
⑵經查，原告於起訴前已委任律師發函催告被告賠償，並於 109 年7 月14日合法送達被告，有律師函、送達回證在卷可 佐（院卷第93-96 頁），揆諸前述規定，被告於109 年7 月 14日受催告時起，負遲延責任，原告自得依法定利率請求遲 延利息。是原告請求被告給付自109 年7 月15日起至清償日 止，按周年利率5 ％計算之利息，亦非無憑。
4.從而，原告因系爭事故自得請求被告賠償之損害金額為167, 520 元【計算式：130,000 ＋37,520＝167,520 】。六、綜上所述，原告請求被告應給付原告依民法第184 條第1 項 前段規定，請求被告給付原告167,520 元，及自109 年7 月 15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原 告勝訴部分應依職權宣告假執行。另依被告聲請宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書 記 官 林君燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網