臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩抗字第1號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
抗 告 人 林沐晨
徐千棛
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高
雄簡易庭於民國110 年2 月8 日所為裁定（110 年度雄秩字第47
號；移送機關：高雄市政府警察局苓雅分局110 年2 月1 日高市
警苓分偵字第11070202400 號），提起抗告，本院普通庭裁定如
下：
主 文
原裁定關於徐千棛部分撤銷。
徐千棛不罰。
林沐晨之抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林沐晨、徐千棛於民國 110 年1 月7 日4 時12分許，在高雄市○○區○○○路00號 ，因口角糾紛互相鬥毆，爰依社會秩序維護法第87條第2 款 規定裁處抗告人罰鍰各新臺幣（下同）2,000 元等語。二、抗告意旨略以：
㈠林沐晨部分：伊係單方受到毆打，對於原審關係人吳佩承動 手在先之行為，伊僅係為了保護自身安全而正當防衛，且對 於被毆打之情事已提出傷害告訴，故伊並無鬥毆之事云云。 並聲明：撤銷原裁定。
㈡徐千棛部分：伊為被毆打，而非鬥毆，先是原審關係人吳佩 承將伊夾在車門與車子中間，限制伊之行動自由，後原審關 係人陳晴雯隨即衝向伊並抓住伊之頭髮，雙方發生拉扯，伊 乃為了安全脫身，故做出正當防衛之舉，對於被毆打之情事 已提出傷害及公然侮辱之告訴云云。並聲明：撤銷原裁定。三、得心證之理由
㈠林沐晨部分
⒈按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定。抗告法院認為抗告無理由者，應以 裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412 條 分別定有明文。次按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣 （下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2 款 定有明文。又該條款所稱「互相鬥毆者」，必互有加暴行於
他方之行為，加暴行於人其意涵與刑法第277 條第1 項普通 傷害罪之範圍並非一致，倘若加暴行於人成傷者，即為刑法 之傷害罪，如加暴行於人未成傷者，則屬社會秩序維護法所 規範之範圍；又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通 傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告 訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維 護法第87條第2 款之規定予以處罰。另為維護公共秩序，確 保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相 鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序，自得依上開規定予以 處罰。再按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之， 侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高 法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。 ⒉抗告人林沐晨於110 年1 月7 日4 時12分，在高雄市○○區 ○○○路00號與陳晴雯、吳佩承因酒後口角發生糾紛而有推 擠拉扯之事實，業據陳晴雯、吳佩承於警詢時證述明確（見 原審卷第19至25頁），復有案發現場側錄影片（於原審卷資 料袋之光碟）之截圖畫面2 張等資料在卷可佐（見雄秩抗卷 第25至27頁），應堪認定。抗告人林沐晨雖辯稱其係為正當 防衛，惟抗告人林沐晨於員警到場隔離其與陳晴雯後，抗告 人林沐晨卻又主動越過前方之灌木叢撲向陳晴雯並向之揮拳 ，有案發現場側錄影片暨翻攝照片可稽，以當時陳晴雯已遭 到場之員警隔開，在客觀上已不存在何現時不法之侵害，抗 告人林沐晨嗣後所為之反擊行為，已難認為防衛權之行使， 而係出於傷害犯意所為之獨立攻擊行為，揆諸前揭規定及說 明，抗告人林沐晨揮拳之舉動，堪認係與對方發生互毆之行 為，故不得主張防衛權。是本院簡易庭依前開規定裁定抗告 人罰鍰2,000 元，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定 ，並無違法或不當之情形，抗告人林沐晨猶指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
㈡徐千棛部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而上開規定，依社會秩 序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件 時準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極
證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定。
⒉原裁定雖根據根據陳晴雯、吳佩承之陳述，認抗告人徐千棛 同有互相鬥毆乙節，惟卷內除當時發生口角之對造即陳晴雯 之供述外，別無其他具體證據可資佐證，且原審卷內案發現 場側錄影片，亦全無抗告人徐千棛動手之畫面，是依上開說 明，本件移送意旨認抗告人徐千棛涉犯互相鬥毆之行為部分 ，尚屬無法證明，是此部分應依社會秩序維護法第45條第2 項之規定，為不罰之諭知。
四、基上，抗告人林沐晨於前揭時、地，與陳晴雯互相鬥毆之事 實，係屬明確，抗告意旨所執各詞，均無法解免抗告人林沐 晨上揭違反社會秩序維護法之事實。原審援引上開社會秩序 維護法之規定，對抗告人林沐晨裁處罰鍰，經核認事用法並 無不合，量處亦稱妥適，抗告人林沐晨猶執前詞指摘原裁定 不當，難認為有理由，應予駁回。另本件既無由證明抗告人 徐千棛之行為確有互相鬥毆行為，爰應就移送書所指被移送 人徐千棛部分為不罰之諭知，抗告人徐千棛請求撤銷原裁定 關於其之部分，為有理由，自應將原裁定關於抗告人徐千棛 部分撤銷，另為抗告人徐千棛不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412 條、 第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
民事庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 饒志民
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 蔡靜雯