臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 110年度豐簡字第144號
原 告 謝雅棻
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國110年4
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,900元，由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查，原告起訴時原將張富榮列為被告，嗣於中 華民國(下同)110年3月18日言詞辯論期日當庭撤回對張富榮 之起訴，而張富榮就該部分亦尚未為本案之言詞辯論，故原 告既為撤回張富榮部分之意思表示，該部分訴訟繫屬即為消 滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠確認被告持有以原告為發票人，發票日為109年6月19日， 票面金額新臺幣(下同)1,000,000元，到期日為109年10月 20日之本票債權不存在。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
緣被告持有以原告為發票人，發票日為109年6月19日，票 面金額為1,000,000元，到期日為109年10月20日之本票乙 紙(下稱系爭本票)，惟系爭本票上原告姓名之印章係訴外 人張富榮及被告所盜刻並蓋印，上開印章與原告之印鑑章 不相吻合，且訴外人張富榮持上開本票予原告簽立時為空 白本票，有欺瞞敘述不實之事實。然被告竟持系爭本票向 鈞院聲請本票裁定准予強制執行，有害原告權益，爰依法 提起本件訴訟，請求判決如訴之聲明。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠對保人員於對保過程中有義務及責任完全並明確告知保證
人之義務及責任，雖對保人員有行上述之程序，然原告於 瞭解義務及責任後即中止對保過程，且中止對保程序之後 續合約內容皆非原告所為。被告雖稱對保程序嚴格，然卻 有原告於系爭本票上簽名後，蓋非原告之印章，被告竟未 發現；或原告僅有簽名並未蓋章，印章非為原告所蓋等情 ，再者，對保程序並未完成，原告並無同意授權之事實， 是該保證契約效力並不存在。
㈡系爭本票上之簽名為原告所簽，惟金額欄部分為空白，對 保人員稱核貸金額確認後，才會有後續的對保動作，然後 續未向原告告知貸款金額，原告亦不知道利息多少，契約 內容亦無逐一向原告說明清楚。原告係因訴外人張富榮說 要買車，原告擔任保證人，但原告嗣後並未答應，後面的 對保程序並未完成。原告當初看的汽車金額為690,000元 ，後訴外人張富榮又說要貸款800,000元，原告不知最後 會變為1,000,000元。
㈢原告向訴外人張富榮稱有車貸，是訴外人張富榮簽發1,00 0,000元本票予原告，並非原告向訴外人張富榮要求。至 於200,000元本票係訴外人張富榮之前向原告借款而簽發 予原告。
㈣被告違反公平交易法第25條規定，因被告並未就本票上文 字逐一讓原告閱覽並告知原告應有之權利。
四、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠原告前於109年6月因欲購買LEXUS廠牌、RX450H車型、年 份2012年，車牌號碼000-0000車輛(下稱系爭車輛)，即約 定以系爭車輛向被告設定動產抵押，被告即將款項匯入原 告指定帳戶，並由原告簽發系爭本票供作擔保，此有分期 付款暨債權讓與契約書(下稱系爭契約書)及系爭本票可證 。
㈡原告雖稱訴外人張富榮有施以詐術使其於空白本票簽章之 嫌，並稱系爭本票上所蓋之印鑑為張富榮所刻印，進而主 張系爭本票債權不存在。惟系爭契約書及本票乃經嚴格對 保程序並由對保人現場確認原告之身份證件與原告相符後 ，由原告親自於系爭契約書及本票上簽名蓋章，原告並同 意授權由被告自行填載系爭本票之票據事項，故原告之主 張顯為臨訟置辯之詞。倘原告以系爭本票上之印章係遭他 人所盜刻為由，進而否認系爭本票簽章之真正，自應由原 告就該有利於己之事實負舉證責任。
㈢本件似為被告與訴外人張富榮之糾紛，且原告亦願意擔任 保證人，是原告就1,000,000元之貸款親自簽發本票，票 據關係應存在且成立，原告並無免除票據債務之理由。 ㈣本件已交付借用物，亦為主債務人即訴外人張富榮所不爭 執。
㈤原告既自稱被告已向其告知權利義務，並親自於系爭本票 上簽名，同意授權由被告自行填載系爭本票之票據事項， 故無如原告所稱有中止對保程序一事。又原告既自承系爭 契約書及本票為其親簽，則被告毋須在未得原告同意下用 印之必要，系爭契約書之效力亦無因而致不生效之虞。 ㈥提出：分期付款暨債權讓與契約書、本票等正本附卷為證 ；並請求傳喚承保之證人陳曉東。
貳、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言(最高 法院42年台上字第1031號判決意旨參考)。又原告有無即 受確認判決之法律上利益，應以事實審言詞辯論時之狀態 決之(最高法院92年度台上字第1061號判決參考)；本件原 告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節 ，為被告所否認，且被告已經執該本票聲請本院裁定准予 強制執行，經本院109年度司票字第7388號裁定准許在案 ，此有本院依職權調閱相關本票裁定可資證明，是兩造就 系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該票據債 權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之 地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去，堪認原告提起本件確認之訴有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。又按公平交易法第25 條規定「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影 響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」。
二、本件原告主張被告所持有原告共同簽發之本票，原告於簽 發時並無日期及金額，是被告事後補上，且未再經原告同 意等語，因認該本票債權對原告不存在(詳如前所述)；被 告則否認原告之主張，並請求傳喚證人即當時承保之證人 陳曉東到庭陳明等情為辯。
三、經該證人陳曉東到庭陳證謂「我有看過系爭本票，這是張 富榮與原告簽的。因張富榮買車，辦理貸款，需要找保證 人，就找原告作保，所以原告是共同發票人。簽發本票時
，並無金額，日期也還沒有押，是辦好貸款才押的，所以 金額、日期都是辦好貸款後才押的。本票上的發票日與到 期日都是公司的人員寫的。本票上的金額是在共同發票人 二人簽名時就有說好是100萬元。我沒有發現本票上原告 之姓名與印章不同。除了本票外，還有簽貸款申請書、查 詢同意書、動產抵押的設定文件契約書，這些文件，除了 抵押設定文件是由張富榮簽的外，其他都是由兩人一起簽 名的。目前這些資料應該都在公司。簽約時都有跟保證人 即原告告知權利、義務，例如在簽本票時，有告知若借款 人張富榮沒有還，保證人就要負責。申請書也告訴原告及 張富榮是申請貸款的用途，查詢同意書是要查詢他們的聯 徵資料、信用狀況，也有告訴他們二人說設定文件是要拿 來做設定車子，讓車子不能異動。當時原告並沒有表示意 見，只有在旁邊聽。當時確定是講好貸款100萬元」；「 貸款辦好後，我們是跟車主聯絡，車主與保人是住在一起 ，所以我們通知車主後，由車主跟保人講，至於車主有無 跟保人說我不清楚，但車主說他已經有跟保人說了，我就 沒有再確認車主有否跟保人說。資料填完後送審核人員審 核時，審核人員也會打電話跟車主、保人確認。審核人員 有確認，有錄音，但錄音檔有無保存這麼久我不確認」等 語；原告當庭對證人之陳述則稱「證人所述的程序沒錯， 但是證人當時告訴我，因為我當初是失業，我是領失業給 付，說我這個保人不一定能通過，要等送件後才能確定我 是否可以當保人。貸款的金額也是說先講好貸款100萬元 ，但是否可以貸到這個金額也不一定。後來就沒有再跟我 任何確認，所以我也不知道到底是貸到多少錢」、「審核 人員有跟我確認是否貸款100萬元，我說是」等情。 四、經查：依證人陳曉東之證詞原告確知於簽發本票時金額為 一百萬元，但仍須經被告之主管確定，而原告對該證人之 證言並未否認，且同意證人之證詞，僅是謂最後到底核貸 多少錢原告並不清楚也無人告知而已，然查：被告公司之 審核人員於以電話詢問原告貸款金額是否為一百萬元時， 原告稱是，則其應知貸款金額確為一百萬元，不得因事後 主債務人之訴外人張富榮未再付款，被告向原告追償時即 可片面辯認不知，或受到欺罔即可免其責，且原告亦未能 舉證以實其說，本院依調查證據之結果認被告之抗辯為可 信，原告之主張為不可採。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告為發票人，發票 日為109年6月19日，票面金額1,000,000元，到期日為109 年10月20日之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網