臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第677號
原 告 張慶壽
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 廖珮羽律師
被 告 何漢卿
何益寬
共 同
訴訟代理人 何孟育律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國110 年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○○段000 地號土地上如臺中 市豐原地政事務所收件日期民國109 年12月11日豐土測字第 000000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A （面積0.01平方 公尺）、編號B （面積0.2 平方公尺）之地上物拆除，並將 前開占用部分土地返還原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1 項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4, 809 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分 別定有明文。本件原告起訴時，原僅列何漢卿為被告，並聲 明請求：「被告應將坐落臺中市○○區○○○段000 ○000 地號土地上如證物2 照片所示鐵絲網圍籬地上物拆除（實際 位置及面積以地政機關實測為準），將該占用土地返還原告 及全體共有人」（見本院卷第17頁）。後經被告何漢卿於民 國109 年11月17日具狀抗辯上開鐵絲網圍籬之設置人為另一 共有人即被告何益寬（見本院卷第105 頁至第109 頁），經 原告於109 年12月2 日具狀追加何益寬為被告（見本院卷第 129 頁至第133 頁），並於地政機關測量後，於110 年3 月 12日具狀變更聲明如後述（見本院卷第185 頁）。經核原告 所為，就追加被告何益寬部分，其請求之基礎事實同一；就 變更地上物位置及面積部分，係因測量而確定返還土地位置 及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆諸前揭規定， 於法並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造同為臺中市○○區○○○段000 地號土
地（下稱系爭土地）之共有人，詎被告2 人竟未經全體共有 人同意，私自占有系爭土地，並在其上架設如臺中市豐原地 政事務所收件日期民國109 年12月11日豐土測字第295400號 土地複丈成果圖即附圖所示編號A （面積0.01平方公尺）、 編號B （面積0.2 平方公尺）等鐵絲網圍籬之地上物（下稱 系爭地上物），而無權占用系爭土地。爰依民法第767 條、 第821 條規定，訴請被告拆除地上物，並返還占用部分。並 聲明：如主文第1 項所示。
貳、被告抗辯則以：鄰近系爭土地之同地段552 、555 地號土地 及其上539 建號建物（下稱系爭建物）長期無人居住使用， 致遭不明人士前往破壞及棄置垃圾，被告何益寬亦為系爭建 物之共有人，為防止系爭建物再遭破壞，遂與被告何漢卿協 議，在系爭土地上架設系爭地上物以避免系爭建物遭人闖入 破壞。本件被告何漢卿、何益寬在系爭土地之應有部分分別 為28分之16、28分之4 ，合計已逾3 分之2 ，是被告2 人決 議合於民法第820 條第1 項但書多數決之規定，揆之上開規 定，原告自有忍受之義務。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。叁、本院之判斷：
一、原告主張兩造均為系爭土地之共有人，而系爭土地上如附圖 編號A 、B 之系爭地上物，係經被告2 人商量後，由被告何 益寬所架設乙節，核與被告所辯之情節相符，並有土地登記 第一類謄本在卷為證（見本院卷第123 頁至第127 頁），復 經本院會同臺中市豐原地政事務所至現場勘驗、測量，製有 勘驗筆錄、照片（見本院卷第147 頁至第158 頁），並囑託 該地政事務所繪製如附圖所示複丈成果圖附卷可參（見本院 卷第161 頁），堪信為真實。又而依被告之抗辯，系爭地上 物雖為被告何益寬所架設，然係被告2 人合意所為，則原告 以被告2 人為被告，訴請共同拆除地上物，應屬有據。二、被告固抗辯其等就系爭土地之應有部分比例已超過三分之二 ，依民法第820 條之規定，得以多數決決定系爭土地之管理 方式等語。然查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。 ㈡再按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文。共 有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體 同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物
之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不 許（最高法院100 年度台上字第1776號判決要旨）。又按未 經共有人協議分管之共有物，共有人對之占有、管理，須徵 得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體同意而就共有 物之全部或一部任意占有、管理，他共有人得本於所有權請 求向全體共有人返還（最高法院74年度第2 次民事庭會議決 議、91年度台上字第1902號判決參照）。再共有物之分管， 係共有人就共有物約定各自占有共有物之特定部分而為管理 之契約，其成立須由共有人全體共同協議訂定之；共有人欲 對共有物之特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵 得共有人全體同意，無從依據民法第820 條第1 項主張得依 據多數決決議方式變更使用範圍（最高法院99年度台上字第 1553號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談 會民事類提案第6 號初步研討結果及審查意見參照）。 ㈢查被告陳稱共有人間並未成立分管契約，則被告於系爭土地 上設置系爭地上物，顯係未經他共有人即原告同意而就共有 物之一部任意占有，並就共有物之特定部分占用收益，且致 原告就該部分土地完全無法使用收益，揆諸前開法條及判決 要旨，當不屬民法第820 條第1 項規定之範圍，原告自得訴 請被告返還共有物。被告援引民法第820 條第1 項但書以為 抗辯，自屬無據。
㈣從而，被告未經原告同意搭建系爭地上物，即屬未經共有人 全體同意而就共有物任意占有、使用、收益，應屬無權占有 。原告為共有人之一，揆諸上開說明，其自得就系爭地上物 占用部分土地為兩造即共有人全體之利益，而為本於所有權 之回復請求。是原告起訴請求被告應將地上物拆除，並將系 爭土地返還原告及其餘共有人，自有理由。
肆、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請 求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A 、B 所示系爭地上物 拆除，並將系爭地上物占用土地返還原告及全體共有人，洵 屬有據，應予准許。
伍、本件第1 項原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；又被 告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔 保金額宣告之。
陸、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 許瑞萍