臺灣雲林地方法院民事簡易判決
109年度虎簡字第161號
原 告 林玉柱
訴訟代理人 薛力榮律師
被 告 林金樑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡 易程序適用之。本件原告起訴時原以林金樑、黃彥博、上富 不動產實業股份有限公司（下稱上富公司）三人為被告，聲 明：㈠林金樑、黃彥博應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬 元及利息；㈡黃彥博、上富公司應連帶給付原告30萬元及利 息；㈢前二項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付 部分免其責任；㈣訴訟費用由被告負擔；㈤願供擔保請准宣告 假執行，且陳明其起訴狀所列訴之聲明金額，係依民事訴訟 法第244條第4項規定僅表明請求之最低金額。嗣原告與黃彥 博、上富公司調解成立，有調解筆錄可參（見本院卷第101 頁），而均脫離訴訟繫屬，原告並於言詞辯論期日當庭變更 聲明為被告應給付原告15萬元及利息，合於前揭規定，應予 准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造為兄弟，因繼承而公同共有分割前之雲 林縣○○鎮○○段000地號土地及坐落其上、門牌號碼為雲林縣○ ○鎮○○里000號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）。兩 造於民國108年間經調解分割共有物，將上開分割前之雲林 縣○○鎮○○段000地號土地分割為同段186地號土地（下稱分割 後186土地）、同段186之1地號土地，各分歸被告、原告單 獨所有，並於108年6月20日辦理土地登記，系爭房屋完全坐 落於分割後之186地號土地上，惟該次分割之範圍不包含系
爭房屋，仍為兩造公同共有。被告與訴外人涂瑞峰，透過訴 外人上富公司之受僱人即訴外人黃彥博擔任訴外人涂瑞峰仲 介，於108年8月24日就分割後186土地成立買賣契約，將分 割後186土地賣與訴外人涂瑞峰，並於108年12月18日辦理土 地登記，嗣被告竟未經原告同意，擅自委託訴外人上富公司 受僱人即訴外人黃彥博拆除系爭房屋，應與訴外人黃彥博依 民法第185條規定共同負侵權行為損害賠償責任，且訴外人 上富公司亦應與訴外人黃彥博依民法第188條第1項本文規定 ，負連帶賠償責任。系爭房屋至少價值30萬元，因訴外人黃 彥博、上富公司已以15萬元與原告調解成立，並給付調解金 額，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告未經原告許可拆除兩造公同共有之系爭房屋之 事實，業據提出與其所述相符之雲林縣稅務局虎尾分局109 年3月31日雲稅虎字第1091262158號函文、108年12月24日雲 稅虎字第1081269021號函文、雲林縣○○鎮○○段000○0地號土 地登記第一類謄本、異動索引、地籍圖謄本、分割後186土 地登記第二類謄本、系爭房屋拆除前後現場照片、本院109 年度訴字第176號損害賠償事件言詞辯論筆錄暨志明企業社 請款單為憑（見本院卷第19至55頁），被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執 者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定 ，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真 實。
㈡惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之 全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此 觀民法第1151條、第827條第2項規定甚詳。因此，應繼分係 各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非 對於個別遺產之權利比例（最高法院84年度台上字第1922號 判決意旨參照），詳言之，未分割之遺產，各繼承人對於繼 承債權之應繼分係潛在地抽象存在於前述債權之上，自無法 由各繼承人單獨按其應繼分計算可分得之金額（最高法院37 年度上字第7302號、77年台上字第66號判決意旨參照）。準 此，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損 害賠償或返還不當得利之債權，乃公同共有債權。此等債權
既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或 數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最 高法院87年度台上字第2473號判決參照）。本件原告既主張 系爭房屋為兩造公同共有，遺產並未分割，系爭房屋未經全 體公同共有人同意而遭拆除，此一侵權行為損害賠償債權， 亦應屬兩造公同共有債權，繼承人即公同共有人中之一人即 原告自無從就系爭房屋自己可分得之部分或全部，請求被告 單獨向原告給付損害賠償，是原告之主張，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元， 及自本件起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，並無理由，應予駁回；原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 曾鈺仁