臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第24號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 蘇慧玟
被 告 張國福
張馨云
共 同
訴訟代理人 蔡念辛律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國110年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊於於民國105年4月1日取得玉山商業銀行對被 告張國福之債權（本金38,857,746元及利息，下稱系爭債權 ），詎張國福於108年4月19日，明知其已無資力清償系爭債 權，仍將其於88年4月21日向南山人壽保險公司投保之「南 山康寶終身壽險」（保單編號：Z000000000號，下稱系爭契 約）之要保人變更為被告張馨云（下稱系爭變更行為），致 伊無法就系爭契約之保單價值準備金取償，有害伊之系爭債 權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴。並聲明 ：㈠、系爭變更行為應予撤銷；㈡、張馨云應將系爭契約之 要保人變更為張國福。
二、被告則以：張國福因系爭變更行為所設毀損債權罪嫌，業經 檢察官作成不起訴處分確定。又保單價值準備金係依要保人 繳納之保費扣除必要支出後之保單價值，由保險人據以提列 支應保險金給付之資金，形式上屬保險人所有，僅於保險契 約終止或有保險法所定原因事由發生時，保險人始有返還或 給付保單價值準備金之金額於應得之人之責，非屬債務人之 責任財產。另系爭契約之歷年保費均由張馨云繳納，於系爭 變更行為作成時，尚未發生張國福得向南山人壽請求給付保 單價值準備金之債權。再者，系爭契約於被告為系爭變更行 為時，雖尚有保單價值準備金90,540元，惟此非張國福之責 任財產，又張馨云亦因此負擔依系爭契約繳交保險費之義務 ，而非無償行為，亦未害及系爭債權等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、張國福於88年4月21日向南山人壽投保系爭契約，系爭契約 於108年7月18日依法計算之保單價值準備金為90,540元。㈡、張國福於108年4月19日為系爭變更行為時，並未因此自張馨 云處取得對價。斯時，張國福之財產已不足清償系爭債權。㈢、原告於105年4月1日取得系爭債權，並於108年間向本院聲請 對張國福為破產宣告，經本院以108年度破字第4號裁定駁回 。
㈣、原告於109年1月4日（收受本院108年度破字第4號裁定時） ，始知悉系爭變更行為，並於109年7月9日提起本訴。四、爭點：
㈠、原告提起本訴是否逾越除斥期間？
㈡、系爭變更行為是否為無償行為？
㈢、原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷系爭變更 行為並將系爭契約之要保人變更為張國福，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、原告提起本訴未逾越除斥期間
1.按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。此項除斥 期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調 查認定（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。 2.經查，原告於109年1月4日知悉系爭變更行為，並於109年7 月9日提起本訴等節，均為兩造所不爭執，此情應堪認定。 是原告於109年1月4日始知有其主張之撤銷原因，迄原告於 109年7月9日提起本件訴訟行使撤銷權，未逾1年之除斥期間 ，合先敘明。
㈡、系爭變更行為非無償行為
1.保險法第3 條規定：「本法所稱要保人，指對保險標的具有 保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費 義務之人。」同法第116 條第7 項規定：「保險契約終止時 ，保險費已付足2 年以上，如有保單價值準備金者，保險人 應返還其保單價值準備金。」同法第119 條第1 項規定：「 要保人終止保險契約，而保險費已付足1 年以上者，保險人 應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保 人應得保單價值準備金之3/4 。」同法第120 條第1 項規定 ：「保險費付足1 年以上者，要保人得以保險契約為質，向 保險人借款。」同法第120 條第3 項規定：「以保險契約為 質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之 30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超 過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值
準備金之日停止。」準此，人壽保險契約之要保人，依法負 擔交付保險費之義務，於保險費付足1 年起，雖得以保險契 約為質，向保險人借款，然有依法負擔本息之義務，並於終 止契約時，得請求償付解約金。又民法第244 條第1 、2 項 所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無 互為對價關係之給付為其區別標準。
2.經查：
⑴系爭變更行為乃使系爭契約之要保人由張國福變更為張馨云 ，而張馨云成為系爭契約之要保人後，依法負有依系爭契約 交付保險費之義務，另得以系爭契約為質，向保險人借款， 亦得於系爭契約終止時請求償付解約金。反之，張國福於系 爭變更行為後，雖無以系爭契約為質借款、終止時請求償付 解約金之權利，然亦無依系爭契約交付保險費之義務。換言 之，張馨云於繼受設質借款、請求解約金之權利時，同時承 擔給付保險費之義務，參諸人壽保險契約之解約金恆低於保 單價值準備金，保單價值準備金亦恆低於要保人所給付之保 費，自難單以系爭契約之要保人於系爭契約終止時享有請求 償付解約金之權利一節，遽論系爭變更行為屬單純有利於張 馨云之無償行為。是張國福為系爭變更行為時，乃以張馨云 承擔前述給付保險費債務為對價，而將設質借款、請求解約 金之權利讓與張馨云，自難認屬無償行為。
⑵系爭契約於系爭變更行為作成前，張國福已於95年3 月14日 、107 年8 月22日分別設質借款385,927 元、315,000 元； 張馨云於108 年4 月19日因系爭變更行為成為要保人後，分 別於108 年4 月21日、109 年5 月13日償還張國福設質借款 之本金318,167 元、92,651元，有系爭契約保單借款本息明 細表在卷可稽（臺灣高雄地檢署109 年度他字第857 號卷第 127 頁）。足認張馨云於系爭變更行為作成後，非但未行使 以系爭契約設質借款，或終止系爭契約請求償付解約金之權 利，反而清償張國福於系爭變更行為作成前，以系爭契約設 質借款所積欠之債務本金達410,818 元，而代為清償本應由 張國福清償之借款債務。由此益徵，系爭變更行為對張馨云 而言，實係以承擔張國福因系爭契約所負之債務為對價，而 取得系爭契約要保人權利之有償行為，而非單純受有要保人 權利而未負擔相應義務之無償行為。
㈢、系爭變更行為非無償行為一節，已如前述，是原告主張依民 法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤銷系爭變更行為並將 系爭契約之要保人變更為張國福等語，自屬無據。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定請求撤 銷系爭變更行為並將系爭契約之要保人變更為張國福，為無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 林君燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網