臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第224號
原 告 陳信宏
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 祭祀公業陳變
法定代理人 陳敏傷
上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國110 年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之祖父即訴外人陳榮輝為被告之派下員，伊為 民國00年0 月00日出生，原從父姓，惟因陳榮輝僅生有5 名 女兒，未生男兒，為承嗣陳家香火奉祀陳氏祖先，伊乃於同 年7 月5 日即改從母姓，且被告名下坐落高雄市○○區○○ 段○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼高 雄市○○區○○路000 巷0 號未保存登記建物（下稱系爭建 物）為陳榮輝祖居，約於88年間改由伊為使用人，並繳納地 價稅迄今，是依臺灣祭祀公業習慣及伊管理使用被告名下系 爭土地之事實，伊自屬被告之派下員無疑，為此爰依法提起 本訴等語。並聲明：確認原告對被告之派下權存在。二、被告則以：祭祀公業條例第4條第2項後段所規定之「該女子 」，係指前段所稱之「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者 」，因此派下員雖無男系子孫，但若其女子已出嫁，則無前 段之適用，縱然生養男子冠母性，也無從依該條項後段規定 取得派下權，原告之外祖父陳榮輝雖為伊之派下員，但其五 女即訴外人陳葵蓮於65年6月10日與訴外人陳國畢結婚，於 68年6月10日離婚，又於74年10月31日與訴外人高文禮結婚 ，於75年6月23日生育原告，而陳榮輝則於79年8月3日死亡 ，則陳榮輝死亡發生派下權繼承事實時，陳葵蓮業已出嫁， 並無派下員資格，原告自無從取得伊派下員資格等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳榮輝為被告之派下員。
㈡陳榮輝育有5 名女兒即訴外人陳秀美、陳淑冠、陳淑貞、陳 淑逢、陳葵蓮。
㈢陳葵蓮前於74年10月31日出嫁予高文禮，於75年6 月23日與 高文禮育有兒子即原告，當時命名為高信宏，嗣於75年7 月 5 日改為現在姓名。
㈣陳榮輝於79年8 月3 日死亡。
四、得心證之理由
按本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。 無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含 養子）；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員 。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該 男子亦得為派下員，祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有 明文。又祭祀公業條例第4條第2項後段所稱「該女子」，係 指前段規定派下員無男系子孫，其女子未出嫁者而言。倘該 女子已出嫁，既無前段規定之適用，縱其生養男子冠母姓， 亦無從依後段規定取得派下權，最高法院109年度台上字第 2076號裁判要旨可供參照。本件原告固主張其依臺灣祭祀公 業習慣及其有管理使用被告名下系爭土地之事實，應屬被告 之派下員云云。惟查，被告為祭祀公業條例施行前已存在之 祭祀公業，未有規約，又陳榮輝為被告之派下員，其育有5 名女兒即陳秀美、陳淑冠、陳淑貞、陳淑逢、陳葵蓮，陳葵 蓮前於74年10月31日出嫁予高文禮，於75年6月23日與高文 禮育有原告，當時命名為高信宏，後於75年7月5日改為現在 姓名，嗣陳榮輝於79年8月3日死亡等節，為兩造所不爭執， 則被告為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，且無規約 ，依諸上開規定，其派下員為設立人及其男系子孫。又陳榮 輝雖無男系子孫，但陳葵蓮於74年10月31日出嫁予高文禮後 ，才育有原告，則按諸上開說明，陳葵蓮並無祭祀公業條例 第4條第2項前段之適用，縱陳葵蓮生養男子即原告冠母姓， 亦無從依同條項後段取得派下權，是原告上開主張應非可採 。
五、綜上所述，原告並非被告之派下員，從而，原告請求確認其 對被告之派下權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 詹立瑜