臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第105號
原 告 陳玉美
被 告 陳科運
李輝鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
26日言詞辯論結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明定。經查，原告起訴時原請求：「㈠、 被告應給付原告新臺幣（下同）291萬元及自本起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。」（見本院109年度審原附民字 第7號卷【下稱附民卷】第7 頁），嗣因考量刑事判決之認 定事實，變更請求為：「被告應連帶給付原告23萬6,000元 。」（見本院卷第131頁），核係減縮應受判決事項之聲明 ，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告所屬真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於 民國108年9 月3日以電話對原告訛稱：其個人資料遭冒用涉 及刑事案件云云，致原告陷於錯誤，故為如附表所示之匯款 ，嗣經被告陳科運駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭 載被告李輝鴻、訴外人周子傑提領前述款項，並將23萬6,00 0 元全數交付周子傑。故依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告李輝鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述；被告陳科運則以書狀陳述：其確有進行本院109
年度審原金訴字第1 號（下稱系爭刑案）刑事判決犯罪事實 欄所載之行為，惟目前執行中，待回歸社會再將求償金額返 還原告等語置辯。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 前段分別定有明文。就原告主張之事實，李輝鴻已於相當時 期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定 ，應認被告就原告主張之事實視同自認，而陳科運亦以書狀 自認其有於108年10月1日提領原告因受詐欺所匯款之23萬6, 000元（見本院卷第13頁至第22頁、第47頁至第51頁），是 依上開證據調查及法律適用之結果，當認原告主張為真實， 況經本院職權調閱系爭刑案電子卷證，觀諸被告於刑事程序 中就其犯行均坦承不諱，益徵原告主張為真實，是被告既係 以故意背於善良風俗之方法加損害於原告，自當負侵權行為 損害賠償責任。陳科運雖辯稱其目前因入監執行，需待回歸 社會始得給付，但被告現實有無資力僅屬清償能力問題，不 得以此作為拒絕給付之合法事由，併此說明。
四、綜合上述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告23萬6,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
高雄簡易庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 吳良美
【附表】
┌───┬──────┬──────┬──────────────┬──────────┬─────┐
│編號 │ 匯款日期 │ 匯款金額 │ 匯出帳號 │ 匯入帳號 │ 收款人 │
├───┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼─────┤
│1 │108年10月1日│13萬6,000元 │臺灣銀行花蓮分行臨櫃 │台新銀行市府分行 │陳明珠 │
│ │ │ │（匯款人：陳玉美） │00000000000000 │ │
├───┼──────┼──────┼──────────────┼──────────┼─────┤
│2 │108年10月1日│10萬元 │臺灣銀行花蓮分行臨櫃 │彰化銀行大甲分行 │陳明珠 │
│ │ │ │（匯款人：陳玉美） │00000000000000 │ │
└───┴──────┴──────┴──────────────┴──────────┴─────┘