臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度抗字第38號
抗 告 人 王振宗
相 對 人 楊舒淳
相 對 人 洪德全
相 對 人 洪祥峰
上列當事人間公示送達事件，抗告人對於中華民國110年2月9日
本院高雄簡易庭110年度雄司聲字第4號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國109年11月至12月間，已依原 審法院之通知，補正相對人之戶籍謄本，並曾親訪相對人住 處，無人回應，詢問該處里長，得知相對人不一定在家，且 抗告人所寄之存證信函，均因投遞不成功、無回應、暫存招 領、未經領取等退回，可見抗告人已用相當之方法探查，仍 不知相對人應為送達之處所，始於109年12月30日檢附存證 信函退件聲請公示送達，原裁定駁回本件聲請，於法不合， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知，民法第97條定有明文。又對於當事人之送達，有應為送 達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達 ，民事訴訟法第149條第1項第1款，亦有規定。次按應為送 達之處所不明者，受訴法院固得依聲請准為公示送達，惟表 意人非因自己之過失不知相對人居所，始得依民事訴訟法公 示送達之規定，以公示送達為意思之通知。而前開所謂「不 知相對人居所」係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而 言。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處 所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之 處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人 「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達， 而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（ 最高法院87年台抗字第582號裁定意旨參照）。經查： ㈠抗告人於原審以其依相對人之戶籍地址寄送之通知信函無法
送達為由，聲請對相對人為公示送達，經原審調查後，以依 高雄市政府警察局前鎮分局110年2月4日高市警前分偵字第 11070189200號函（下稱系爭前鎮分局函）所載，相對人「 楊舒淳」確實居住於其戶籍地址即高雄市前鎮區鎮東一街 395巷20號2樓之4，尚非住居所不明，抗告人未用相當之方 法探查相對人仍居住於其戶籍地址，係因自己之過失不知相 對人之住居所，與公示送達之要件不符為由，駁回其聲請對 相對人「楊舒淳」為公示送達等情，業經本院調取原審卷宗 ，核閱卷內資料無誤。依系爭前鎮分局函所附之「查訪紀錄 表」載稱：「（你是否知高雄市前鎮區鎮東一街395巷20號2 樓之4是否有人居住？居住何人？）是我楊舒淳與小孩同住 。」等語（見原審卷第45頁），堪認相對人「楊舒淳」確有 居住於其戶籍地址，並無「應為送達之處所不明」之情形， 抗告人聲請對相對人「楊舒淳」為公示送達，與民事訴訟法 第149條第1項之規定未合，原裁定駁回抗告人之聲請，尚無 違誤。
㈡抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟抗告人於其抗 告狀載稱「…隔日聯絡里長…得知相對3人…不一定在家」 等語，堪認抗告人應知悉相對人「楊舒淳」確有居住於其戶 籍地址，並無「已用相當之方法探查，仍不知相對人之應為 送達之處所」之情形。且依上開規定及說明，抗告人主觀上 如何認為自己已用相當之方法探查，均無礙於客觀上相對人 「楊舒淳」確實住於其戶籍地址，並無民事訴訟法第149條 第1項「應為送達之處所不明」之事實。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、抗告人於抗告狀所列相對人「洪德全」、「洪祥峰」，並非 原裁定之相對人，有原裁定及本院公務電話紀錄可憑，是抗 告人對其2人提出抗告，尚非合法，亦應駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長法官 劉定安
法 官 何一宏
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書 記 官 陳玫燕