臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞簡字第25號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人兼
送達代收人 江俊億
被 告 蔡翰佳即北港蔡筒仔米糕
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於民國（下同）109
年12月30日本院109 年度勞小字第87號第一審簡易判決提起上訴
，經本院合議庭廢棄發回（110 年度小上字第1 號），本院110
年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊銀行對訴外人林家雯有新台幣（下同）153 萬 5,750 元及自90年11月21日起至清償日止，按週年利率9.25 ％計算之利息，暨自90年11月21日起至清償日止，按上開利 率20％計算之違約金債權（下稱系爭債權），並據以之為執 行名義，聲請本院民事執行處為強制執行，經本院民事執行 處對林家雯及被告核發109年度司執福字第58914號扣押命令 ，扣押林家雯對被告之薪資債權（下稱系爭扣押命令）。被 告雖對系爭扣押命令聲明異議，但是林家雯為蔡翰佳配偶， 曾接受採訪宣稱與蔡翰佳接手北港蔡筒仔米糕之經營，堪認 質上為被告員工，林家雯投保職業工會之投保薪資2萬3,800 元，此一金額亦為勞動部公告之最低基本工資，為維持勞工 之最低生活保障，足見，林家雯為被告之員工且每月薪資為 2萬3,800元。並聲明：確認系爭扣押命令所扣押林家雯對被 告自109年7月1日起至109年9月30日止之薪資債權1萬6,011 元存在。
二、被告抗辯：「北港蔡筒仔米糕」為蔡翰佳祖傳事業，為蔡翰 佳獨資經營，林家雯並非受僱於被告，是基於配偶身分在店 內無償幫忙，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告對林家雯有系爭債權，原告並據上開債權之執行名義聲
請本院民事執行處強制執行，經本院民事執行處對林家雯及 被告蔡翰佳即北港蔡筒仔米糕核發系爭扣押命令，扣押林家 雯對被告之薪資債權，被告對系爭扣押命令聲明異議。 2.林家雯為蔡翰佳之配偶，曾接受「東森新聞台—臺灣1001個 故事」及「台視新聞台—尋找臺灣感動力之節目」訪問，另 鏡週刊於109 年6 月13日於網站公布「高雄在地仔美食9 — 北港蔡米糕鹹香軟糯蒸蛋湯濃滑入味」採訪文章，文中記載 「北港蔡三代筒仔米糕由第三代老闆蔡翰佳和老闆娘林家雯 接手」。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.原告就其主張被告於接獲系爭扣押命令後，具狀聲明異議， 辯稱林家雯非其員工，無從扣押林家雯薪資之事實，已提出 聲明異議狀為證（見本院109 年度勞小專調字第51號卷【下 稱調解卷】第23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而 原告既為林家雯之債權人，聲請本院核發系爭扣押命令，就 林家雯對被告之薪資債權予以扣押，對被告是否為林家雯雇 主，及原告有無扣得林家雯對被告之薪資債權，當有訴請法 院確認之利益，程序上得提起本件確認之訴，合先敘明。 2.原告主張其聲請本院核發系爭扣押命令，扣得林家雯對被告 之薪資債權，其前提要件為林家雯與被告間之勞動契約關係 存在，原告就此雖提出如兩造不爭執事項2.之新聞報導截圖 、報導文章，並聲請本院函查高雄市小吃職業工會，請其檢 送林家雯入會申請書、切結書為證，然：
A.由原告提出之新聞報導截圖、報導文章，所揭示者為林家雯 與蔡翰佳夫婦接手「北港蔡三代筒仔米糕」之經營（見調解 卷第29至34頁），至多僅可證明林家雯參與「北港蔡三代筒 仔米糕」之經營工作，並無法直接佐證林家雯與被告間有勞 動契約關係存在，亦無法證明林家雯自被告獲有薪資債權。 B.依高雄市小吃職業工會檢送之蔡家雯入會申請書，係記載「 「工作場所：高雄市○○區○○路000 號」、「販賣種類： 筒仔米糕」，切結書則記載「於高雄市○○區○○路000 號 ，實際經營從事○餐點○麵食○小吃業之工作（此部分為勾 選）」（見本院卷第65至68頁），顯見亦係以經營者之身分 申請加入工會，並辦理勞、健保之投保，是上開文件資料， 亦無法直接佐證林家雯與被告間有勞動契約關係，無法據此 推認林家雯自被告獲有薪資債權。
C.本件依原告提出或聲請調查之證據，均無法證明林家雯與被 告間有勞動契約關係存在，且無法證明林家雯自被告獲有薪 資債權，則原告主張其聲請本院核發系爭扣押命令，於109 年7 月1 日起至109 年9 月30日期間，自被告處扣得林家雯
之薪資債權1 萬6,011 元，即難認與事實相符，其訴請確認 上開扣得薪資債權之事實，當應認於法無據。
五、綜上所述，本件無法認定林家雯與被告間有勞動契約關係存 在，亦無法認定林家雯自被告獲有薪資債權，當無法認定原 告曾聲請本院核發系爭扣押命令，自被告處扣得林家雯之薪 資債權1 萬6,011 元，原告所訴顯於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 認與判決結果無影響，不再一一贅述，附此敘明。據上論節，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網