臺灣高雄地方法院民事判決 109年度金字第133號
原 告 賴永才
訴訟代理人 吳榮昌律師
王聖凱律師
被 告 千鼎資產管理股份有限公司
法定代理人 黃佳明
被 告 林郡頡
吳丞豐
黃佳明
李榆熙
王莉翎
夏鈺鈞
廖詠璇
凃秉浤
陳庥妘
溫菊英
巫思慧
上 一 人
訴訟代理人 邱柏榕律師
被 告 廖淑玟
曾品澍
被 告 周瑞慶
上 一 人
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度原附民字第6號）
本院於民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告周瑞慶、千鼎資產管理股份有限公司、黃佳明、吳丞豐 、林郡頡、李榆熙、巫思慧、廖詠璇、凃秉浤應連帶給付原 告新臺幣（下同）266萬元，及自民國（下同）109年12月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告周瑞慶、千鼎資產管理股份有限公司、黃佳 明、吳丞豐、林郡頡、李榆熙、巫思慧、廖詠璇、凃秉浤連 帶負擔。
四、本判決於原告以88萬6,000元供擔保後得假執行；但被告周 瑞慶、千鼎資產管理股份有限公司、黃佳明、吳丞豐、林郡
頡、李榆熙、廖詠璇、凃秉浤、巫思慧如以266萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融 秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保 障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全。至於78年7 月17日修正公布之銀行法，增訂第29條之1規定：以借款、 收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有 上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責 而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為 者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行 為之損害賠償責任。故應認被害人係誤信非法吸金行為為合 法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯 罪之直接被害人，自得提起附帶民事訴訟（103年度台上字 第1198號判決、103年度台上字第1232號裁定意旨參照、臺 灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號 意旨參照）。查本院刑事庭106年度原金重訴字第1號、108 年度金重訴字第1號（下稱系爭刑事判決）被告千鼎資產管 理股份有限公司（下稱被告千鼎公司）等人違反銀行法之案 件，經原告提起附帶民事訴訟，系爭刑事判決認定除被告廖 淑玟外，其餘被告均遭判處違反銀行法125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪之共同正犯或幫助犯，原告則為該案之被 害人，有系爭刑事判決附卷可稽，被告巫思慧關此部分固抗 辯：銀行法第29條、第29條之1規定係為維護國家正常之金 融、經濟秩序，至於投資人權益之保障，屬衍生及間接之目 的，原告縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得提起附帶民 事訴訟云云，惟依上開說明，系爭刑事判決既認定被告千鼎 公司、被告巫思慧等人違法吸金，而違反上開銀行法規定， 原告誤信違法吸金為合法，而將財物交付千鼎公司，並因此 受有損害，應屬刑事犯罪之直接被害人，自得提起本件附帶 民事訴訟，至被告巫思慧上開所辯，核與上開說明不符，尚 非可採，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之
全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條、第262 條第1 項 、第4項分別定有明文。本件原告依民法第184條第1項前段 、第185條、第188條為請求權基礎，聲明第1項請求被告千 鼎公司、林郡頡、吳丞豐、黃佳明、陳鑫官、李榆熙、張朝 勝（原名張華偉）、王莉翎、夏鈺鈞、廖詠璇、凃秉浤、陳 庥妘、溫菊英、巫思慧、廖淑玟、黃素妃、林群凱、楊孫淑 娟、曾品澍、孫翠琴連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見附民 卷一第2頁），嗣追加周瑞慶為被告（見本院卷第193頁）， 再具狀撤回對被告黃素妃、林群凱、楊孫淑娟、陳鑫官、孫 翠琴、張朝勝之起訴（見本院卷第193頁）。復減縮聲明請 求之金額為266萬元及自民事追加起訴暨撤回部分起訴狀送 達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（見本院卷第349頁）。核其變更請求金額，為擴張、減 縮應受判決事項之聲明；追加被告及請求權基礎與原起訴請 求之基礎事實同一，所為撤回，已到庭之被告未為異議，依 上開說明，均應准許。
三、除被告王莉翎、凃秉浤、巫思慧、周瑞慶外，其餘被告經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告周瑞慶明知非依銀行法組織登記之銀行，不 得經營收受存款業務，不得收受投資或使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與 吳丞豐、林郡頡等人基於違反銀行法、詐欺取財之犯意聯絡 ，先由周瑞慶前於103年9月4日成立圓富資產管理股份有限 公司，更名為千鼎公司，由被告黃佳明擔任董事長，另由被 告林郡頡再設立千鼎公司之北部、中部、南部辦公室，與亦 有違反銀行法及多層次傳銷管理法犯意聯絡之被告李榆熙、 王莉翎、夏鈺鈞、廖詠璇、凃秉浤、陳庥妘、溫菊英、巫思 慧、廖淑玟、曾品澍等人共同以舉辦說明會或餐會之方式， 向不特定民眾宣稱千鼎公司投資不動產及企業商業放款，獲 利可期，以1年、2年期之投資專案，使民眾加入為股東，每 月可固定領顧問費或車馬費等名義對外吸金，伊係於104年 10月間經由被告廖淑玟介紹認識被告林郡頡，並於參加千鼎
公司台中地區舉辦之說明會後，致原告陷於錯誤而與千鼎公 司簽約，並依約分別於104年11月25日、105年1月13日、105 年7月15日各匯款100萬元，共300萬元，至千鼎公司指定帳 戶，扣除已領得之紅利34萬元（金額計算詳見附表），原告 尚受有266萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告加 計法定利息如數連帶賠償原告等語，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告266萬元，及自民事追加起訴暨撤回部分起訴狀送 達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5％計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告廖淑玟部分：伊也是被害人，伊原係找林茂安一同參加 千鼎公司台中地區之餐會，林茂安再找原告參加，原告至千 鼎公司投資系爭300萬元，係經由第三人林茂安介紹，是原 告自己有投資意願，雖然伊嗣後有因原告投資千鼎公司取得 車馬費，並將部分匯入兒子帳戶，但是伊不曾招攬原告投資 ，故本件原告所受損害，與伊無關，自不得向伊求償等語。㈡、被告李榆熙部分：伊僅是受千鼎公司委託從事千鼎公司之外 部帳務稽核，故本件原告所受損害，與伊無關，自不得向伊 求償等語。
㈢、被告王莉翎部分：伊只是千鼎公司台北辦公室之會計，本件 原告受害地點在台中，與伊無關等語。
㈣、被告夏鈺鈞部分：伊只是高雄分公司之會計，已繳回犯罪所 得，任職期間不長，與伊無關等語。
㈤、被告廖詠璇部分：伊雖為台中辦公室之會計，任職期間甚短 ，應與伊無關，原告應證明係在其任職期間發生損害等語。㈥、被告凃秉浤、溫菊英、曾品澍部分：其等均沒有在千鼎公司 擔任職務，不認識原告，其等也是投資被害人，原告所受損 害，與其等無關等語。
㈦、被告巫思慧：雖系爭刑事判決認定伊為千鼎公司台中地區之 業務頭，但是伊未招攬任何人投資，也未自千鼎公司取得任 何不法所得，伊也不認識原告，原告遭詐騙受有上開損害， 與伊無關等語。
㈧、被告周瑞慶部分：上開刑事判決雖對伊為不利之認定，但伊 已提起上訴，原告竟依上開刑事判決即主張伊應對原告負侵 權行為損害賠償責任，於法即有未合等語。
㈨、上開被告並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈩、其餘被告千鼎公司、黃佳明、吳丞豐、林郡頡、陳庥妘均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。是民事上之共同侵權行為，並不以共同侵 權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不 法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，已足以成立共同侵權行為（最高法院99年度台上字第529 號判決意旨參照）。又所謂幫助人，係指於他人為侵權行為 之際，幫助該他人易於實施侵權行為者而言。次按除法律另 有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存 款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還 本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、 第5條之1、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前 揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未 經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。又 上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融 秩序，自屬保護他人之法律（最高法院103年度台上字第123 2號裁定、103年度台上字第1198號判決、103年度台上字第 19號裁定意旨參照）。
㈡、經查：被告周瑞慶、吳丞豐、林郡頡共同基於違反銀行法、 詐欺取財之犯意聯絡，先於103年間成立「圓富資產管理股 份有限公司」後改名為「千鼎公司」，此即被告千鼎公司， 成立千鼎公司後，以被告黃佳明為董事長，以被告林郡頡為 實際負責人成立北部、中部、南部辦公室外，另由被告林郡 頡以假名「黃國杰」之身分，以虛假之外國學歷對外宣傳， 謊稱千鼎公司資產高達9.9億、投資甚多、獲利甚豐，並以 舉辦餐會、說明會、虛偽網銀APP等方式，吸引投資人加入 千鼎公司之下列投資方案：1.基本投資方案：即與投資人簽 立股票（股條）合約書，約定每單位投資額5萬元，投資期 限2年，投資人將投資金額以現金交付或匯入千鼎公司指定 之第一商業銀行帳戶，投資期間被告千鼎公司以「顧問費」 及「車馬費」名義，按月分別給付投資人投資金額1.5％及 0.5％，總計2％作為利息，換算年利率後，保證獲利24％（ 以「T32系統」或「T5系統」為代號名稱）。2.「感恩巡迴 專案」、「後謝方案」等方案，其中感恩巡迴方案即於104 年8月1日至104年9月30日間，每投資100萬元，除前揭基本 投資方案每月投資金額2％之利息外，2年期滿，加發30萬元
，換算年利率34.61％，同時交付被告千鼎公司之持分憑證 。被告周瑞慶、林郡頡等人為推展上開方案，另由被告周瑞 慶聘任被告李榆熙為會計主管，由林郡頡聘任被告廖詠璇為 中部地區會計、被告王莉翎為台北地區會計、被告夏鈺鈞為 南部地區會計，另招攬被告凃秉浤（最上線）、凃秉浤再招 攬被告陳庥妘（北部業務）、被告溫菊英（北部業務）、被 告巫思慧（中部業務）、被告曾品澍（南部業務）為下線， 招攬投資人。原告為千鼎公司之中部地區投資人，曾與被告 千鼎公司簽立受益憑證合約書，並分別於104年11月25日、 105年1月13日、105年7月15日各匯款100萬元，共300萬元， 至千鼎公司第一銀行帳戶截至105年8月止，原告並獲得如附 表所示紅利共34萬元等事實，業據原告提出受益憑證合約書 、起訴書為證，並為被告周瑞慶所不爭執（見本院卷第350 、351頁）。被告千鼎公司、黃佳明、吳丞豐、林郡頡對於 原告主張之上開事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告被告周 瑞慶、林郡頡上開行為，所犯共同法人之行為負責人犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪等罪名、被告吳 丞豐、黃佳明所犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行業務罪等罪名，業經本院刑事庭 以系爭刑事判決各判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽 。則上開被告周瑞慶、吳丞豐、林郡頡共同創立千鼎公司、 被告黃佳明擔任千鼎公司負責人，共同違反銀行法前揭規定 ，違法吸金，致原告受有損害266萬元部分，原告主張被告 周瑞慶、吳丞豐、林郡頡、黃佳明共同故意以背於善良風俗 之方法，加損害於原告，自屬可採。則此部分原告依民法第 185條第1項前段、民法第188條規定，請求被告千鼎公司、 周瑞慶、吳丞豐、林郡頡、黃佳明連帶賠償其266萬元，即 屬有據。
㈢、原告主張：被告巫思慧、凃秉浤依系爭刑事判決所示，其中 被告巫思慧為台中地區業務頭，被告凃秉浤為其上線，被告 李榆熙為會計主管、廖詠璇為千鼎公司中部地區會計、被告 廖淑玟交付契約書，並因其投資取得佣金之人，亦為致原告 受有前揭損害之共同侵權行為人等語，業據其提出受益憑證 合約書、起訴書為證，惟為上開被告所否認，並以前詞置辯 ，經查：
1.被告巫思慧部分：被告巫思慧否認有系爭刑事判決所述之不 法行為，亦否認有侵害原告之權利云云，惟查： ⑴被告巫思慧於刑事庭審理中除就千鼎公司於105年8月10日匯
入其帳戶之10萬5,900元款項有所爭執外，對於其餘匯入被 告巫思慧帳戶內共計703萬8,400元款項則無爭執（見本院刑 事庭108年度金重訴第1號卷（下稱刑事卷）十五第125頁） ，並有被告巫思慧中國信託銀行臺中分行帳號000000000000 號帳戶之存款交易明細1份（刑事卷十五第139至151頁）在 卷可憑。足見，被告巫思慧因千鼎公司匯款而取得之金額至 少有703萬8,400元，堪以認定。
⑵另參以自同案被告王莉翎隨身碟內所扣得之千鼎公司資產， 其中關於獎金分配之記載有：105年1月6日之「T32應付費用 」（請款日：105年1月5日）為例，即有一欄位為「昇翔13 ％獎金（10％＋3％）」，並就黃秋月104年12月31日投資10 0萬元部分，依投資金額10％、3％比例計算被告巫思慧100 萬元之獎金（刑事卷八第459頁）。且被告王莉翎亦於10 5 年8月25日、105年9月26日警詢及105年8月26日檢察官訊問 時具結證稱：臺北最高層業務是被告凃秉浤、臺中最高層業 務是被告巫思慧，因被告凃秉浤是最早把業務頭即被告巫思 慧、陳卉子（按即被告陳庥妘）及被告溫菊英找進來的人， 所以被告巫思慧等3人找來的投資客，都可以讓被告凃秉浤 抽成，至於臺中被告巫思慧自己的案件可以抽成10％，被告 凃秉浤抽成3％等語（刑事卷偵查部分，偵二卷第188至189 頁、第217頁、偵三卷第18至20頁），核與被告廖詠璇於105 年8月26日警詢指稱：被告巫思慧算是臺中分公司的頭，如 果有會員投資可以抽10％，被告凃秉浤可以抽3％（偵一卷 第39頁）等語，大致吻合，益見被告千鼎公司確實依照前開 通過之文件內容，按例發獎金予被告巫思慧。
⑶此外，被告林郡頡於本院刑事庭109年3月11日審理時經具結 證稱：被告林郡頡有看過「臺中團隊領袖業務推廣獎金」簽 呈，是被告凃秉浤和「昇翔」即被告巫思慧討論出來的結果 ，被告林郡頡也有參與討論過程，事後被告林郡頡再將之傳 給被告周瑞慶，經被告周瑞慶同意，被告林郡頡就告知會計 照章分成獎金，但被告凃秉浤誤以為是由被告林郡頡所決定 。至於「臺中團隊領袖業務推廣獎金」簽呈上原本被告凃秉 浤獎金5％部分刪改成3％，不是被告林郡頡改的，應該是被 告周瑞慶決定的。在說明會播放的影片是被告周瑞慶提供的 ，被告巫思慧也有上台分享投資經驗幾次。被告巫思慧沒有 跟被告林郡頡講過千鼎公司不要再把不明佣金匯到被告巫思 慧帳戶，也未曾提供5個帳戶讓被告巫思慧或蔡栩生把款項 匯回（見刑事卷十二第153頁、第155至157頁、第159至16 1 頁、第164頁、第167至171頁）等語。益見被告巫思慧並非 單純之投資人或低階業務人員，並得以參與獎金發放比例之
討論、議定等方式，參與被告千鼎公司投資業務之經營，是 被告巫思慧當屬違反銀行法吸金業務之核心成員，應無疑問 ，被告巫思慧辯稱：其僅為被害人未參與千鼎公司業務云云 ，並無可採。
2.被告涂秉浤部分：其固抗辯：伊僅係被害人不認識原告，原 告受害與伊無關云云，惟依前述被告王莉翎偵查中之供述、 被告林郡頡刑案審理中之供述，可知被告涂秉浤就下線即被 告巫思慧、溫菊英等人，被告巫思慧、溫菊英所招攬之投資 客均可抽成3％，此外，被告凃秉浤於105年9月20日警詢、 105年12月13日調查局詢問及105年9月20日、105年9月29日 檢察官訊問時具結證稱：化名黃國杰之被告林郡頡請被告凃 秉浤協助推展千鼎公司業務，被告凃秉浤於104年10月間起 開始招攬4人，分別為臺中被告巫思慧投資100萬元、臺北被 告溫菊英先後投資200萬元，另外陳庥妘投資100萬元及跟友 人詹士慶分享。被告巫思慧和溫菊英加入千鼎公司後也當業 務分享千鼎公司給其他的投資客，所以被告凃秉浤可以藉此 抽佣，其中被告溫菊英介紹的投資客，凃秉浤可以抽佣5％ ；被告巫思慧招攬的投資客，凃秉浤可以抽佣3％，至於被 告巫思慧所分得10％的首佣，還要再分配給被告巫思慧的下 線。「臺中團隊領袖業務推廣獎金」就是代表被告凃秉浤可 以從被告巫思慧下線會員投資分到3％投資金額等語（偵緝 一卷第76至77頁、第80頁、第82頁、第94頁、第109頁、北 調一卷第1至4頁），由前揭匯款資料、文書及被告凃秉浤等 人之供述，被告凃秉浤為千鼎公司招攬業務，並獲取獎金， 其辯稱：其僅為被害人未參與千鼎公司業務云云，並無可採 。
3.被告李榆熙、廖詠璇固辯稱：其等均為千鼎公司從事帳務稽 核或會計之工作，原告所受損害與其等無關云云，惟查： ⑴被告李榆熙部分：據被告王莉翎、夏鈺鈞於偵查中證稱：被 告李榆熙為會計主管、總會計，製作之會計表格均需經過李 榆熙審核、發放之顧問費均需經過李榆熙審核被告周瑞慶始 能放行等語（參見偵二卷第217頁、偵三卷第17至19頁、刑 事卷卷十一第124頁、第126至128頁、第133頁、第136頁、 偵四卷第11頁），另億圓富控股公司會計林瑞琪於本院109 年4月29日刑事庭審理時亦證稱：林瑞琪負責億圓富集團支 出，會把包含業務獎金、顧問費及零用金等支出總表給被告 李榆熙看，且由林瑞琪編輯網路銀行後，由被告李榆熙稽核 （至105年9月為止），再由被告周瑞慶放行，款項才會匯出 去（刑事卷十四第98至103頁）等語。足見被告李榆熙實際 上確綜理億圓富集團、千鼎公司之會計事務，得以指揮分區
會計人員，審核收入及支出表格，綜理會計事項款項撥付， 是其辯稱僅為「外部稽核」云云，顯與上開證據資料不符， 無從採信，且由被告李榆熙綜理千鼎公司會計業務可知，其 斷無可能就投資方案、業務獎金部分不知情，是應認被告李 榆熙雖未親自涉入被告千鼎公司等非法經營銀行業務之吸金 業務，然仍知情並綜理被告千鼎公司會計事項等事項。 ⑵被告廖詠璇則為千鼎公司台中辦公室之會計，此為被告廖詠 璇於本院自承（見本院卷第123頁），廖詠璇又於105年8月 26日警詢中供稱：被告巫思慧算是臺中分公司的頭，如果有 會員投資可以抽10％，被告凃秉浤可以抽3％（偵一卷第39 頁）等語。被告廖詠璇就另於105年9月12日警詢及本院109 年2月26日審理時具結證稱：由「巫婉毓組織表」的備註欄 可以看出該名投資人係由哪名業務介紹加入投資。因為被告 巫思慧是臺中最上面的人即業務頭，所以只要有人進來，也 算是被告巫思慧間接的業績，所以被告巫思慧都可以領10％ 。「昇翔環保」就是被告巫思慧（警二卷第182至186頁、刑 事卷十二第14至15頁、第18至19頁）等語，足見被告廖詠璇 應對千鼎公司投資方案、業務獎金以此手法違法吸金之事實 係知情，仍協助千鼎公司處理台中分處之會計事務。 ⑶核被告李榆熙、廖詠璇均明知千鼎公司違法從事吸金業務， 仍對千鼎公司非法經營銀行業務施以助力，應為千鼎公司違 反銀行法之幫助犯，至被告李榆熙抗辯：伊僅為外部稽核云 云，被告廖詠璇抗辯：伊僅為中部地區會計，並未協助千鼎 公司違法吸金云云，均無可採。
4.被告廖淑玟部分，原告主張：原告係經過被告廖淑玟始認識 被告林郡頡，被告廖淑玟也因原告投資取得佣金云云，被告 廖淑玟雖不爭執，有取得佣金，但否認為與被告等人共同不 法吸金致原告受有損害，經查：被告廖淑玟所領取之佣金， 其性質為同階及續期獎金，其中104年12月至105年8月部分 有「T32應發獎金」本院刑事卷八第175至184頁【105年2月 起13％不發同階獎金】）在卷可憑，而前揭獎金係根據千鼎 公司既有之業務獎金制度（本院刑事卷八第33頁）據以核發 同階及續期獎金，應無疑問。至被告廖淑玟雖另又獲得上開 千鼎公司內部資料所無之其餘「千鼎公司」名義匯款之招攬 投資比例8％之款項（刑事卷九第141至145頁【廖淑玟以賴 昶睿（按即廖淑玟之子）帳戶】，然而前開比例款項應係被 告巫思慧前述所分得之10％佣金，再按照其個別與被告巫思 慧議定之8％比例匯款予被告廖淑玟（偵四卷第17至20頁） 及被告巫思慧與邱文瑞議定之8％再往下撥6％（臺中地檢他 一卷第5至7頁），此亦與前述巫婉毓組織表所列組織狀況相
符。足見被告廖淑玟固經無論「招攬」或「分享」投資人而 獲得佣金，然係依照千鼎公司既有之同階、續期業績獎金制 度，或由上線即被告巫思慧所決定後，由被告巫思慧自千鼎 公司所發給之10％佣金再以千鼎公司名義往下分撥8％、6％ ，並非自行與千鼎公司爭取、要求而得之佣金，況審酌廖淑 玟亦有投資（見本院卷第124頁）等情，應認廖淑玟上開行 為應僅係分享己身之投資經驗，縱被告廖淑玟因此獲得佣金 ，尚難謂其所為已得評價為參與經營千鼎公司非法經營銀行 業務，或具有故意或過失不法侵害侵害原告之權利，從而， 原告依侵權行為法律關係向被告廖淑玟求償，即難認有據。 5.綜上所述，被告巫思慧、凃秉浤為原告之上線，被告李榆熙 為會計主管、被告廖詠璇千鼎公司中部地區會計，被告李榆 熙、廖詠璇均有協助被告巫思慧、凃秉浤等人因原告遭詐騙 投資而取得不法佣金，準此，其等均屬共同故意以背於善良 風俗之方法，加損害於原告，原告依民法第185條第1項前段 規定，請求被告巫思慧、凃秉浤、李榆熙、廖詠璇負連帶賠 償之責，亦屬有據。
㈣、原告主張：其餘被告陳庥妘、溫菊英、曾品澍、夏鈺鈞、王 莉翎依系爭刑事判決所示仍屬千鼎公司內不同系統之組織， 並為被告周瑞慶違反銀行法之共犯，仍應負共同侵權責任云 云，惟依上開說明，民法第184條第1項前段、第2項之侵權 行為，均以侵權行為與損害之發生有相當因果關係為其要件 ，民法第185條第1項之共同侵權行為，則以有共同行為人均 具備侵權行為、共同行為人之行為須有共同關連性為其要件 ，本件被告溫菊英、陳庥妘雖為千鼎公司台北地區之高層業 務、曾品澍則為南部地區之高層業務、被告王莉翎、被告夏 鈺鈞則分別為千鼎公司北部地區、南部地區辦公室之會計， 並未招攬原告，亦未因原告之投資而獲取佣金，且無協助其 餘被告因原告投資而取得佣金等情，為系爭刑事判決所認定 之事實，有該刑事判決附卷可稽，並為原告所不爭執（見本 院卷第350-351頁），以此觀之，尚難認被告陳庥妘、溫菊 英、曾品澍、夏鈺鈞、王莉翎之上開行為，與原告所受損害 間有何相當因果關係，則原告請求被告陳庥妘、溫菊英、曾 品澍、夏鈺鈞、王莉翎依侵權行為法律關係連帶負損害賠償 責任，於法即屬無據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告周瑞慶 、千鼎公司、黃佳明、吳丞豐、林郡頡、巫思慧、李榆熙、 廖詠璇、凃秉浤連帶給付其266萬元，及自民事追加起訴暨 撤回部分起訴狀送達最後被告翌日即109年12月22日（見本 院卷第221頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。 本件原告之請求雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告 請求被告周瑞慶、千鼎公司、黃佳明、吳丞豐、林郡頡、李 榆熙、廖詠璇、巫思慧、凃秉浤連帶給付266萬元本息為勝 訴，爰命被告被告周瑞慶、千鼎公司、黃佳明、吳丞豐、林 郡頡、李榆熙、廖詠璇、巫思慧、凃秉浤連帶負擔訴訟費用 ，併此敘明。又原告及被告巫思慧、周瑞慶各陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額，併准許之，至其餘被告千鼎公司、黃佳 明、吳丞豐、林郡頡、李榆熙、廖詠璇、凃秉浤雖未陳明願 供擔保免為假執行，爰依職權併為免為假執行之宣告，併酌 定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段 、第79條、第85條第2 項、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
民事第六庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網