臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度訴字第710號
原 告 蘇徐麗娥
訴訟代理人 蘇州源
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
被 告 蘇彥承（原名蘇峟丞）
兼法定代理 徐惠琳
人
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費參萬肆仟陸佰伍拾元，逾期不補繳，即駁回其變更及追加之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其 價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇 者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附 帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項、第77條 之15第3 項分別定有明文。復按所謂訴之預備合併，指原告 預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為 備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判 決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求 法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則 應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價 額（最高法院105年度台抗字第317號裁定參照）。又提起民 事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額 繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式 之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第6 款 所明定。
二、經查，原告起訴聲明原為「被告應將被繼承人蘇皇銘所遺坐 落於高雄市林園區如附表所示不動產，辦理繼承登記後，再 將上開不動產移轉登記為原告所有。」，嗣於民國110 年3 月30日具狀追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣（下同） 812 萬2,000 元，及自本書狀繕本送達被告翌日起按年息百 分之5 計算之利息」。查追加後之先位聲明訴訴訟標的價額 核定為461 萬9,600 元，備位聲明之訴訴訟標的價額核定為 812 萬2,000 元，揆之首開說明，本件訴訟標的價額之核定 ，應依其中價額較高者即備位訴訟之訴訟標的價額812 萬 2,000 元定之，應徵第一審裁判費81,388元，扣除原告前已 繳納之裁判費46,738元，尚應補繳裁判費34,650元。茲依民 事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其變更及追加之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 盧瑞芳