臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 樊哲瑄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字
第55號），本院判決如下：
主 文
樊哲瑄犯如附表二編號1 至5 所示之伍罪，均累犯，各處如附表二編號1 至5 「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。其餘被訴部分（附表四編號1 至3 所示部分）無罪。 事 實
一、樊哲瑄（綽號「大樂」，通訊軟體易信之暱稱「每日旺旺」 ）於民國107 年5 月間某日起，加入真實姓名年籍不詳所組 成三人以上之詐欺集團，擔任於下游車手聊天群組中傳達提 款訊息，負責聯絡及指揮車手之控盤工作，另集團成員林坤 星（經本院通緝中）、潘宥臣（另經臺灣高雄地方檢察署檢 察官通緝中）、少年蔡○延（89年12月生，真實姓名年籍詳 卷）負責至超商門市領取不特定人寄出之「人頭帳戶」包裏 （即俗稱「取簿手」），集團成員謝志偉、李則賢、張詠緁 、洪志偉、謝易宏、少年陳○文、伍○霖、曾○穎等人（謝 志偉等人所涉三人以上共同詐欺取財犯行部分，業經另案起 訴、裁判）則分別擔任實際提款、把風、接應之下游車手之 角色。其等遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成員先分別指示附 表三編號1 至4 所示帳戶所有人寄出「人頭帳戶」包裹後， 由潘宥臣、蔡○延分別以附表三所示方式、時間、地點，領 取如附表三所示包裏內之存摺及提款卡，再交由詐欺集團成 員使用。再由詐欺集團之其他機房成員於附表一所示之時間 ，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之各被害人，致 其等因此陷於錯誤而各自匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之各人頭帳戶內，待各被害人將款項匯入指定人頭帳 戶後，由謝志偉、李則賢、張詠緁、洪志偉、謝易宏、少年 陳○文、伍○霖、曾○穎及真實姓名年籍不詳之成年車手， 持各人頭帳戶之提款卡提領如「提款金額」欄內所示之款項 ，並將款項轉交詐欺集團其他上層成員。嗣因附表一所示各 該被害人發現受騙，報警處理，進而查悉上情。二、案經林麗珍、黃麗莉、錢佩玲、趙予睿、莊秀敏訴由高雄市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下所引用傳 聞證據，業據檢察官、被告樊哲瑄同意有證據能力（本院卷 訴字卷第102-103頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依 上開規定自得作為認定事實之依據。至於被告固爭執同案被 告潘宥臣於警詢時證述之證據能力，惟本院未以之作為認定 被告樊哲瑄罪責之證據，自無論述此部分證據能力之必要， 附此敘明。
貳、實體部分
一、事實認定
訊據被告樊哲瑄固對附表一編號3 至5 所示之事實坦承不諱 ，惟就附表一編號1 、2 所示部分矢口否認涉有何加重詐欺 取財犯行，並辯稱：其於107 年6 月17日自大陸地區返臺後 ，有段時間沒有參與該詐欺集團事務，印象中係收到少年蔡 ○延所轉交之附表三編號3 、4 之人頭帳戶後，始再參與詐 欺集團，故就附表一編號1 、2 其並沒有印象，應該與其無 關云云。經查：
（一）如附表一編號3 至5 所示部分：
此部分犯罪事實，業據被告樊哲瑄於本院審理時均坦承不 諱（金訴卷第170 頁），核與證人即共犯林坤星（偵卷第 14-17 頁，第278-282 頁，第336-337 頁）、蔡○延（警 卷第56-60 頁；偵卷第335-336 頁）於警詢及偵查、證人 即告訴人錢佩玲（警卷第127-128 頁）、趙予睿（警卷第 131- 133頁）、莊秀敏（警卷第136-139 頁）於警詢、證 人即人頭帳戶所有人田淑燕（警卷第81-82 頁）、謝鳴松 （偵卷第78-80頁）於警詢中之證述大致相符，並有蔡○ 延領取附表三編號3、4帳戶包袱之監視器翻拍照片2張（ 警卷第85頁）、告訴人錢佩玲之自動櫃員機交易明細、受 理刑事案件報案三聯單（警卷第129-130頁）、告訴人趙 宇睿之自動櫃員機交易明細、受理刑事案件報案三聯單（ 警卷第134-135頁）、告訴人莊秀敏之受理刑事案件報案 三聯單、郵政匯款申請書收據（警卷第140、144頁）、附
表三編號3所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單（警 卷第77-80頁）、附表三編號4所示帳戶之客戶資料及歷史 交易清單（偵卷第135-136頁）在卷可稽，足認被告樊哲 瑄前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信，故就附表一 編號3至5所示之犯行，均堪予認定。
（二）如附表一編號1 、2 所示部分：
就附表一編號1 、2 所示部分，被告樊哲瑄雖辯稱：並無 印象云云，惟查：
1.附表一編號1、2所示告訴人黃麗莉、林麗珍分別於107年6 月25日、107年6月27日遭本案詐欺集團成員以附表一編號 1、2所示方式詐騙後，陷於錯誤而匯款至附表一編號1、2 所示人頭帳戶（即附表三編號2②、編號1所示帳戶），該 詐欺集團旋指示如附表一編號1、2所示車手提領該帳戶內 之款項乙節，業據證人黃麗莉（警卷第118-120頁）、林 麗珍（警卷第114-116頁）於警詢時證述在卷，復有告訴 人黃麗莉之中國信託存摺封面及內頁影本（警卷第121頁 ）、告訴人林麗珍之受理刑事案件報案三聯單（警卷第 117頁）、附表三編號1所示帳戶之客戶基本資料及交易明 細（偵卷第123-126頁）、附表三編號2②所示帳戶之客戶 基本資料及交易明細（偵卷第117-118頁）在卷可參，是 此部分事實，堪予認定。
2.又另案之告訴人曾淑芬經詐欺集團成員於107 年6 月25日 12時45分許，撥打電話予其，並佯裝為其友人，且佯稱： 需向曾淑芬借款應急云云，致曾淑芬陷於錯誤，並依指示 ，於同日13時42分許，匯款19萬元至附表三編號2 ①所示 帳戶內，並由詐欺集團成員曾○穎、伍○霖分別擔任提款 車手、把風，吳家竣、蔡○延負責收款，本案被告樊哲瑄 負責控盤等節，經被告樊哲瑄所坦承在卷，並經本院以 108 年度金訴字第5 、403 、626 號就前揭詐欺集團成員 判決有罪確定（被告樊哲瑄就此部分，於本案業經檢察官 為不起訴處分確定，即起訴書附表二編號6部分），此有 前揭判決書、不起訴處分書附卷可稽（偵卷第425-470頁 ，第489-491頁），顯見被告樊哲瑄於107年6月25日起， 即已擔任詐欺集團中負責控盤之角色無誤。
3.衡酌前揭附表一編號1 所示告訴人黃麗莉、與另案告訴人 曾淑芬遭詐騙後所匯入者均為王崇信所申設之帳戶，雖為 不同金融機構所屬帳戶，惟經證人王崇信於警詢時證稱： 兩個帳戶之提款卡一起寄出等語（警卷第75-77 頁），顯 見附表三編號2 ①、②所示帳戶之提款卡應係流入同一詐 欺集團掌握之中；再參酌告訴人黃麗莉之匯款時間為107
年6 月25日14時19分許、22分許，與另案告訴人曾淑芬之 匯款時間僅差距1 小時不到，兩者時間極為密接，是被告 樊哲瑄既於另案告訴人曾淑芬遭詐騙部分擔任控盤者，則 就告訴人黃麗莉遭詐騙部分，其應同為詐欺集團之控盤角 色無訛，而與詐欺集團之其他成員有犯意聯絡及行為分擔 ，是被告樊哲瑄辯稱：就此部分無印象，其尚未擔任控盤 云云，實無可採。
4.再參以附表一編號2 所示告訴人林麗珍遭詐騙後之匯款時 間為107 年6 月27日13時52分許，係前述告訴人黃麗莉、 另案告訴人曾淑芬匯款時間之後2 天左右，而如前所認， 被告樊哲瑄於107 年6 月25日起，即已開始擔任詐欺集團 中負責控盤之角色，則就告訴人林麗珍遭詐騙部分，其應 同如上之控盤角色無訛，而與詐欺集團之其他成員有犯意 聯絡及行為分擔，是被告樊哲瑄辯稱：就此部分無印象， 其尚未擔任控盤云云，實無可採。
5.綜上，就被告樊哲瑄所涉附表一編號1 、2 所示之犯行， 亦均堪予認定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告樊哲瑄上開犯行，均洵堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告樊哲瑄就附表一編號1 至5 所為，均係犯刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同加重詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。被告樊哲瑄係以一 行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以刑法第339 條之4 之加重詐欺取財 罪。又被告樊哲瑄加入本案詐欺集團，雖未自始至終參與 各階段之犯行，但其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人 分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已 有所預見，且其所參與者既係本案整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用 他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，是 被告樊哲瑄自應就其參與之各次詐欺取財犯行所發生之結 果，同負其責。從而，被告樊哲瑄就附表一編號1 至5 所 示部分，分別與附表一編號1 至5 「行為人」欄所示之人 ，有犯意聯絡及行為分擔。又共犯蔡○延、陳○文雖係14 歲以上未滿18歲之少年，惟其等與被告樊哲瑄未曾見過面 ，無證據證明被告樊哲瑄知悉上開共犯車手係屬少年，而 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定 加重其刑，併此敘明。又被告樊哲瑄就附表一編號1 至5
所示5次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）又被告樊哲瑄前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度原簡上字第6 號判決應執行有期徒刑1 年8 月確定， 並於103 年9 月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。至於司法院釋字第775 號 解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108 年度台上字第338 號判決意旨參照），依上開被告累 犯及本案之犯罪情節，並無上開情事，自應依累犯規定加 重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告樊哲瑄正值青壯，非 無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟參與犯罪組 織之詐欺集團，先後擔任詐欺集團收簿、控盤角色，使詐 欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害附表一編號1 至 5 所示告訴人之財產法益，且迄今未賠償前揭告訴人所受 之損害，所為應予非難。復審酌被告樊哲瑄於詐欺集團內 擔任收簿、傳遞提款訊息、指揮車手之控盤角色，犯罪情 節非屬輕微。再參酌被告樊哲瑄犯後僅坦承附表一編號3 至5 所示犯行、否認附表一編號1 、2 所示犯行之態度， 兼衡被告樊哲瑄高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持 （金訴卷第172 頁），及各被害人所受損害之金額等一切 情狀，分別量處如附表一編號1 至5 「主文」欄所示之刑 。本院審酌被告樊哲瑄所犯上開附表一各罪，犯罪手法類 似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告樊哲瑄行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被 告樊哲瑄之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度、 犯罪次數等情狀，定如主文所示之應執行刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前
條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之 2 第1 項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法 所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年 8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所 得沒收。查本件被告樊哲瑄為擔任控盤角色，各提款車手提 領詐欺所得後，係流向另案被告謝志偉，且卷內復無直接或 間接證據可資證明被告樊哲瑄就附表一編號1 至5 所示部分 ，有實際獲得報酬及報酬金額為何等節，故尚無從認定被告 樊哲瑄就此有何犯罪所得，而無從宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告樊哲瑄、同案案被告潘宥臣等人（另經 臺灣高雄地方檢察署通緝中）加入前揭詐欺集團，由潘宥臣 擔任俗稱「取簿手」，分別以如附表五編號1 、2 所示之方 式，於如附表五所示時間、地點，領取如附表五編號1 、2 所示包裹內之存摺及提款卡後，再將上開存摺及提款卡交付 予被告樊哲瑄，或交付予同案被告林坤星（另經本院通緝中 ）轉交予被告樊哲瑄，以供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團其 他成員接手遂行如附表四編號1 至3 「詐騙方式」欄所示之 犯行，向該欄所示各該被害人詐騙，使各該被害人將款項匯 入該集團所控管之上開附表五所示人頭帳戶，供詐欺集團車 手團之被告樊哲瑄等人領取。因認被告就附表四編號1至3所 示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告樊哲瑄涉犯前揭加重詐欺及洗錢等犯行，無 非係以證人即同案被告潘宥臣、林坤星、證人即告訴人何月 雲、林麗華、證人即被害人魏秀鎂於警詢之證述、及前揭告 訴人及被害人之匯款報案紀錄、同案被告潘宥臣如附表四編 號1 、2 所示領取人頭帳戶包裹之監視翻拍照片為其主要論 據。然訊據被告堅詞否認有上開犯行，並辯稱：其於107 年 6 月17日自大陸地區返臺後，有段時間沒有參與詐欺集團取 簿之工作，嗣後其改擔任控盤角色等語。經查：（一）附表四編號1 至3 所示各該告訴人及被害人遭本案詐欺集 團成員以附表四編號1 至3 所示方式詐騙後，陷於錯誤而 匯款至附表四編號1 至3 所示人頭帳戶（即附表五編號1 至2 所示帳戶），該詐欺集團旋指示真實姓名年籍不詳之 車手提領該帳戶內之款項乙節，業據證人何月雲（警卷第 96-98 頁）、魏秀鎂（警卷第101-103 頁）、林麗華（警 卷第110-112 頁）於警詢時證述在卷，復有告訴人何月雲 之郵局臨櫃匯款明細收據、受理刑事案件報案三聯單（警 卷第99-100頁）、被害人魏秀鎂之受理刑事案件報案三聯 單、郵政跨行匯款申請書收據、LINE對話紀錄截圖7 張（ 警卷第104-105 頁、第108-109 頁）、告訴人林麗華之國 泰世華商銀匯出匯款明細憑證（警卷第113 頁）、附表五 編號1 ①所示帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（ 金訴卷第83-85頁）、附表五編號1②所示帳戶之個人戶顧 客資料卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵卷第 101-102頁）、附表五編號2所示帳戶之開戶資料及存款交 易明細（偵卷第105-114頁）在卷可參，是此部分事實， 均堪予認定。
（二）又附表五編號1 、2 所示之人頭帳戶包裹，為同案被告潘 宥臣分別於附表五編號1 、2 所示時間、地點，持「宋培 頎」之身分證影本所領取乙節，為同案被告潘宥臣於警詢 時坦承在卷（警卷第26-27 頁），復有超商監視器翻拍照 片2 張在卷可參（警卷第83頁），是此部分事實，亦堪認 定。
（三）至係何人指示同案被告潘宥臣領取附表五編號1 、2 所示 人頭帳戶包裹部分，經其於警詢時陳稱：係於臉書社團看 到打工機會，約在高雄市仁武區仁雅區見面並約定報酬後
，由暱稱「每日旺旺」之人與其連繫並指示其前往領取包 裹，並曾將裝有人頭帳戶之包裹交給被告樊哲瑄等語（警 卷第26、33頁），然就此節為被告樊哲瑄所否認，僅為同 案被告潘宥臣之單一證述；再參以就附表四編號1 至3 所 示告訴人及被害人部分，卷內並無檢、警所查獲實際提領 車手之資料，是前揭告訴人及被害人遭騙部分，是否為被 告樊哲瑄及其所屬犯罪集團所為，即非無疑，從而，尚難 僅以同案被告潘宥臣之單一證述，即遽認被告樊哲瑄就附 表四編號1 至3 所示部分應共同負加重詐欺取財及洗錢之 刑責。
（四）綜上，尚難以同案被告潘宥臣之單一證述，而遽認被告樊 哲瑄附表四編號1 至3 所示部分，應論以加重詐欺及洗錢 之罪刑，且卷內亦與直接或間接可資證明被告樊哲瑄有參 與附表四編號1 至3 所示犯行之部分、階段行為，是公訴 意旨，尚不足使本院確信被告樊哲瑄確有前揭犯行，被告 樊哲瑄就此部分罪嫌不足。從而，揆諸前揭法條及判例要 旨，自應就此部分諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條、第339 條之4 第1項第2 款、第28條、第47條第1 項、第55條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 姚億燦
法 官 楊書琴
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 王珮綺
附錄：論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌─┬───┬────────┬─────┬────┬───┬────────┬──────┬──────┐
│編│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額│匯入帳│行為人 │提款時間 │各次提款金額│
│號│ │ │ │（新臺幣│戶 │ │ │（新臺幣/ 尾│
│ │ │ │ │） │ │ │ │數5 元為跨行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │手續費-） │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │合計收款金額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │款項（未含跨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │行手續費） │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┼──────┤
│1 │黃麗莉│詐騙集團成員於 │107 年6 月│3 萬元、│附表三│1.樊哲瑄（控盤）│107 年6 月25│20,005元 │
│（│ │107 年6 月25日14│25日14時19│3 萬元 │編號2 │2.林坤星（收簿，│日14時49分許│ │
│即│ │時許，撥打電話予│分許、22分│ │② │ 通緝中） ├──────┼──────┤
│起│ │告訴人黃麗莉，並│許 │ │ │3.潘宥臣（收簿，│107 年6 月25│20,005元 │
│訴│ │佯稱為其朋友，表│ │ │ │ 通緝中） │日14時50分許│ │
│書│ │示欲向其借款應急│ │ │ │4.真實姓名年籍不├──────┼──────┤
│附│ │，致告訴人黃麗莉│ │ │ │ 詳之提款車手 │107 年6 月25│20,005元 │
│表│ │陷於錯誤，遂依詐│ │ │ │ │日14時51分許│ │
│二│ │騙集團成員指示匯│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│編│ │款如右列金額至右│ │ │ │ │ │合計6 萬元 │
│號│ │列帳戶內。嗣經車│ │ │ │ │ │ │
│5 │ │手提領一空。 │ │ │ │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┼──────┤
│2 │林麗珍│詐騙集團成員於 │107 年6 月│10萬元 │附表三│1.樊哲瑄（控盤）│107 年6 月27│20,005元 │
│（│ │107 年6 月27日12│27日13時52│ │編號1 │2.潘宥臣（收簿，│日14時38分許│ │
│即│ │時50分許，撥打電│分 │ │ │ 通緝中） ├──────┼──────┤
│起│ │話予告訴人林麗珍│ │ │ │3.洪志偉（車手）│107 年6 月27│20,005元 │
│訴│ │，並佯稱為其朋友│ │ │ │4.陳○文（車手）│日14時39分許│ │
│書│ │珍之朋友，表示欲│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│附│ │向其借款應急，致│ │ │ │3 、4 所示之人另│107 年6 月27│20,005元 │
│表│ │告訴人林麗珍陷於│ │ │ │經本院109 年度審│日14時39分許│ │
│二│ │錯誤，遂依詐騙集│ │ │ │金訴字第50號判有├──────┼──────┤
│編│ │團成員指示匯款如│ │ │ │罪確定 │107 年6 月27│20,005元 │
│號│ │右列金額至右列帳│ │ │ │ │日14時40分許│ │
│4 │ │戶內。嗣經車手提│ │ │ │ ├──────┼──────┤
│）│ │領一空。 │ │ │ │ │107 年6 月27│20,005元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日14時40分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │合計10萬元 │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┼──────┤
│3 │錢佩玲│詐騙集團成員於 │107 年7 月│4,089元 │附表三│1.謝志偉 │107 年7 月2 │20,005元（與│
│（│ │107 年7 月2 日18│2 日20時14│ │編號4 │2.樊哲瑄（控盤）│日20時33分許│其他匯款合併│
│起│ │時52分許，分別假│分 │ │ │3.林坤星（收簿，│ │提領） │
│訴│ │冒購物網站、銀行│ │ │ │ 通緝中） ├──────┼──────┤
│書│ │客服人員，撥打電│ │ │ │4.蔡○延（收簿，│ │合計4,089元 │
│附│ │話予告訴人錢佩玲│ │ │ │ 另由少年法院審│ │ │
│表│ │，佯稱：告訴人額│ │ │ │ 理） │ │ │
│二│ │外訂購10本書籍，│ │ │ │5.李則賢（車手）│ │ │
│編│ │須轉帳確認身分云│ │ │ │6.張詠緁（車手）│ │ │
│號│ │云，致告訴人錢佩│ │ │ │ │ │ │
│7 │ │玲陷於錯誤，遂依│ │ │ │1 、5-6 所示之人│ │ │
│）│ │詐騙集團成員指示│ │ │ │另經臺灣橋頭地方│ │ │
│ │ │匯款右列金額至右│ │ │ │法院108 年度訴字│ │ │
│ │ │列帳戶內。嗣經車│ │ │ │第258 號審理中。│ │ │
│ │ │手提領一空。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┼──────┤
│4 │趙予睿│詐騙集團成員於 │107 年7 月│29,985元│附表三│1.謝志偉 │107 年7 月2 │20,005元（與│
│（│ │107 年7 月2 日18│2 日20時28│ │編號4 │2.樊哲瑄（控盤）│日20時33分許│其他匯款合併│
│起│ │時30分許，分別假│分 │ │ │3.林坤星（收簿）│ │提領） │
│訴│ │冒「讀冊」購物網│ │ │ │4.蔡○延（收簿，├──────┼──────┤
│書│ │站、郵局客服人員│ │ │ │ 另由少年法院審│107 年7 月2 │20,005元（與│
│附│ │，撥打電話予告訴│ │ │ │ 理） │日20時35分許│其他匯款合併│
│表│ │人趙予睿，謊稱：│ │ │ │5.李則賢（車手）│ │提領） │
│二│ │誤設為經銷商，須│ │ │ │6.張詠緁（車手）├──────┼──────┤
│編│ │操作自動櫃員機取│ │ │ │ │ │合計29,985元│
│號│ │消云云，致告訴人│ │ │ │1 、5-6 所示之人│ │ │
│8 │ │趙予睿陷於錯誤，│ │ │ │另經臺灣橋頭地方│ │ │
│）│ │遂依詐騙集團成員│ │ │ │法院108 年度訴字│ │ │
│ │ │指示匯款右列金額│ │ │ │第258 號審理中。│ │ │
│ │ │至右列帳戶內。嗣│ │ │ │ │ │ │
│ │ │經車手提領一空。│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────────┼─────┼────┼───┼────────┼──────┼──────┤
│5 │莊秀敏│詐騙集團成員於 │107 年7 月│26萬元 │附表三│1.謝志偉 │107 年7 月2 │20,005元 │
│（│ │107 年6 月30日某│2 日13時23│ │編號3 │2.樊哲瑄（控盤）│日14時24分許│ │
│起│ │時許，撥打電話予│分 │ │ │3.林坤星（收簿）├──────┼──────┤
│訴│ │告訴人莊秀敏，假│ │ │ │4.蔡○延（收簿，│107 年7 月2 │20,005元 │
│書│ │冒其音樂老師曾惠│ │ │ │ 另由少年法院審│日14時25分許│ │
│附│ │君，並謊稱：極需│ │ │ │ 理） ├──────┼──────┤
│表│ │借款週轉云云，致│ │ │ │5.李則賢（車手）│107年7 月2 │20,005元 │
│二│ │告訴人莊秀敏陷於│ │ │ │6.張詠緁（車手）│日14時26分許│ │
│編│ │錯誤，遂依詐騙集│ │ │ │7.謝易宏（車手）├──────┼──────┤
│號│ │團成員指示匯款右│ │ │ │ │107 年7 月2 │20,005元 │
│9 │ │列金額至右列帳戶│ │ │ │1 、5-7 所示之人│日14時27分許│ │
│）│ │內。嗣經車手提領│ │ │ │另經臺灣橋頭地方├──────┼──────┤
│ │ │一空。 │ │ │ │法院108 年度訴字│107 年7 月2 │20,005元 │
│ │ │ │ │ │ │第258 號審理中。│日14時28分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月2 │20,005元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日14時29分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月2 │20,005元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日14時30分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月2 │10,005元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日15時3 分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月3 │60,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日零時33分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月3 │5,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日零時34分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │107 年7 月3 │45,000元 │
│ │ │ │ │ │ │ │日零時53分許│ │
│ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │合計23萬元 │
└─┴───┴────────┴─────┴────┴───┴────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│1 │如附表一編號1 所示 │樊哲瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年肆月。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│2 │如附表一編號2 所示 │樊哲瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年肆月。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│3 │如附表一編號3 所示 │樊哲瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│4 │如附表一編號4 所示 │樊哲瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年參月。 │
├──┼──────────┼───────────────────┤
│5 │如附表一編號5 所示 │樊哲瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年陸月。 │
└──┴──────────┴───────────────────┘
附表三：人頭帳戶
┌──┬────────────┬───────┬─────┬───────────┐
│編號│包裹內之銀行帳戶 │提領包裹地點 │提領包裏時│提領包裹之方式及行為人│
│ │ │ │間 │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────────┤
│1 │臺灣銀行南港分行之存摺、│高雄市三民區大│107 年6 月│由潘宥臣持「宋培頎」之│
│（即│提款卡 │豐一路151 號（│20日20時46│身分證影本，再依詐欺集│
│起訴│帳號：000000000000號 │統一超商昌富門│分許 │團成員指示，於左列時、│
│書附│戶名：趙偉丞 │市） │ │地領取裝有左列帳戶存摺│
│表一│ │ │ │、提款卡之包裹，並拿至│
│編號│ │ │ │高雄市仁武區仁雅街某處│
│3） │ │ │ │交付予林坤星。 │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────────┤
│2 │①臺新國際商業銀行之存摺│高雄市三民區鼎│107 年6 月│由潘宥臣持「宋培頎」之│
│（即│ 、提款卡 │中路160 號（統│22日21時29│身分證影本，再依詐欺集│
│起訴│ 帳號：00000000000000號│一超商鼎上門市│分許 │團成員指示，於左列時、│
│書附│ 戶名：王崇信 │） │ │地領取裝有左列帳戶存摺│
│表一├────────────┤ │ │、提款卡之包裹，並拿至│
│編號│②臺灣中小企業銀行之存摺│ │ │高雄市仁武區仁雅街某處│
│4） │ 、提款卡 │ │ │交付予林坤星。 │
│ │ 帳號：00000000000號 │ │ │ │
│ │ 戶名：王崇信 │ │ │ │
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────────┤
│3 │中華郵政太平竹仔坑郵局之│高雄市鳳山區文│107 年6 月│由林坤星將領件人「宋培│
│（即│存摺、提款卡 │化西路35號（統│28日19時46│頎」之身分證交付予少年│
│起訴│帳號：00000000000000號 │一超商文建門市│分許 │蔡Ｏ延，再由少年蔡Ｏ延│
│書附│戶名：田淑燕 │） │ │依指示，於左列時、地領│
│表一│ │ │ │取裝有左列帳戶存摺、提│
│編號│ │ │ │款卡之包裹，再併同編號│
│5） │ │ │ │4 之包裹，拿至高雄市仁│
│ │ │ │ │武區某處交付予林坤星，│
│ │ │ │ │再由林坤星交予樊哲瑄。│
├──┼────────────┼───────┼─────┼───────────┤
│4 │臺灣新光商業銀行嘉義分行│高雄市鳳山區文│107 年6 月│由林坤星將領件人「宋培│
│（即│之存摺、提款卡 │衡路50號1 樓（│28日19時59│頎」之身分證交付予少年│
│起訴│帳號：0000000000000號 │統一超商鳳文門│分許 │蔡Ｏ延，再由少年蔡Ｏ延│
│書附│戶名：謝鳴松 │市） │ │依指示，於左列時、地領│
│表一│ │ │ │取裝有左列帳戶存摺、提│
│編號│ │ │ │款卡之包裹，再併同編號│
│6） │ │ │ │3 之包裹，拿至高雄市仁│
│ │ │ │ │武區某處交付予林坤星，│
│ │ │ │ │再由林坤星交予樊哲瑄。│
└──┴────────────┴───────┴─────┴───────────┘
附表四：無罪部分