臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林裕庭
陳雅琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第53
25號），本院判決如下：
主 文
林裕庭犯附表編號1 、2 所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
陳雅琳犯附表編號1 、2 所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、林裕庭、陳雅琳加入綽號「原子小金剛」之成年人所組成詐 欺集團，負責提領被害人所交付款項（俗稱車手），其等共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱 匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，先由詐欺集團某不 詳成員分別於附表編號1 、2 所示之詐騙時間，以各編號所 示之手法向各編號所示之黃素珍等人實施詐欺行為，致黃素 珍等人陷於錯誤，而於各編號所示之時間匯款至指定之各編 號所示帳戶，再由陳雅琳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，於各編號所示之取款時間搭載林裕庭至如附表所示取款 地點，並交付各編號所示帳戶之提款卡予林裕庭後（密碼則 係由「原子小金剛」於通訊群組內另行告知），由林裕庭提 領各編號所示款項，得手後即將款項交回予詐欺集團，林裕 庭從中獲得以每筆款項2%計算之報酬、陳雅琳則就附表編號 1 所示犯行獲得新臺幣（下同）1 萬5000元之報酬（其就附 表編號2 所示犯行獲得1 萬3000元之報酬部分，業經臺灣橋 頭地方法院109 年度金訴字第8 、12、13號判決諭知沒收， 本院爰不再重複諭知沒收）。嗣經員警據報調閱領款地點之 監視錄影畫面後，遂悉上情。
二、案經黃素珍、吳佳欣訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟
法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。檢察官、被告林裕庭、陳雅琳（下稱被告2 人 ）就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意 作為證據（院卷第47、77頁），且本院審酌該證據作成情況 均無不適當之情形，依前開規定認得作為本件證據。二、事實認定之理由：
㈠被告林裕庭部分：
上揭犯罪事實，業據被告林裕庭於警詢、偵查及本院審理中 均坦白承認（見警卷第3 至6 頁；偵卷第39至43頁；院卷第 75、129 頁），並經證人即告訴人黃素珍、吳佳欣於警詢時 供述綦詳（見警卷第79至82、111 至112 頁），且證人即同 案被告陳雅琳於警詢、偵查中亦均不諱言確有駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車於附表各編號所示之取款時間搭載被 告林裕庭至各編號所示取款地點等情（見警卷第43至50頁； 偵卷第81至83頁），復有路口監視器、銀行及提款機監視器 翻拍照片、車牌號碼000- 0000 號自小客車車輛詳細資料報 表、玉山商業銀行帳號0000000000000 帳戶（戶名：江采凌 ) 民國108 年10月7 日至108 年10月8 日交易明細紀錄、告 訴人黃素珍之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所陳報單、受 理詐騙案件檢核表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、108 年10月7 日國泰世華商業銀行匯出匯款 憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行 存摺、交易明細內頁影本、通話紀錄、簡訊內容手機翻拍照 片（見警卷第11、51 至65、73、75至78、83至92頁）、兆 豐商業銀行帳號00000000000 帳戶（戶名：曾若喬）108 年 10月9 日交易明細紀錄、告訴人吳佳欣之桃園市政府警察局 龍潭分局聖亭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、網路銀行轉帳交易結果通知翻拍照片（見警卷第93、95 、99至109 、113 至115 、97、117 至123 頁）在卷可稽， 足認被告林裕庭前開自白確與事實相符。是本件事證明確， 被告林裕庭前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈡被告陳雅琳部分：
⒈訊據被告陳雅琳固不否認有於附表各編號所示之時間，駕車 搭載被告林裕庭至如附表所示地點之事實，惟矢口否認有何 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之犯行，辯稱：我並未加入
詐欺集團，僅係單純受朋友林裕庭僱用，擔任白牌車司機之 腳色，出車搭載林裕庭至其指定之地點而已，我不清楚林裕 庭係前往提領詐欺所得款項云云。
⒉經查，附表各編號所示告訴人均經詐騙而匯款至各編號所示 帳戶，並由被告陳雅琳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，於各編號所示之取款時間搭載林裕庭至如附表所示取款地 點，再由林裕庭持各編號所示帳戶之提款卡，提領各編號所 示之詐欺所得款項等事實，業經認定如前。
⒊關於被告陳雅琳是否因加入詐欺集團而搭載被告林裕庭參與 附表編號1 、2 所示犯行一節，被告陳雅琳固以前詞置辯， 然稽以其初於警詢時乃供稱：我都是搭載林裕庭前往銀行附 近，抵達後我就去附近繞一下，我知道林裕庭是去銀行，但 不清楚實際上是去提款等語（見警卷第45頁）；旋於同次警 詢中改稱：林裕庭有一次說要抽菸，叫我去幫忙提款，並告 訴我密碼，但我當時拒絕等情（見警卷第46頁）；嗣於警詢 時又稱：我可以看得出來林裕庭是在擔任提款車手，但我不 確定其是在領錢等語（見警卷第50頁），就其是否知悉被告 林裕庭係前往銀行提款詐欺款項此重要情節，歷次辯詞更迭 且前後矛盾，已難令本院遽信。
⒋復徵之證人即同案被告林裕庭（下稱被告林裕庭）於警詢、 偵查及本院審理中均證稱：本案我係經由陳雅琳介紹而加入 詐欺集團，因為我積欠陳雅琳數萬元，陳雅琳又一直催促我 還錢，所以我就答應陳雅琳進入詐欺集團工作，我負責擔任 提款車手，陳雅琳則負責駕車載我隨機去找銀行領錢，陳雅 琳並在車上交付人頭帳戶提款卡給我，然而各該帳戶是否有 款項可提領、各提款卡密碼是多少等節，我則是透過綽號「 原子小金剛」之人在通訊軟體群組內告知而知悉，我提領款 項完畢後，會在群組內報備提領款項數額，再自行拿取其中 我應得之報酬，其餘款項則轉交陳雅琳交回予詐欺集團等語 （見警卷第3 至6 頁；偵卷第39至43頁；院卷第118 至125 頁），明確指稱其係受被告陳雅琳介紹始加入詐欺集團擔任 車手，並由同為詐欺集團一員之被告陳雅琳負責駕車搭載前 往取款之情節。本院審諸詐欺集團犯案人數之多寡，攸關除 成立普通詐欺罪外，是否尚構成刑責非輕之三人以上共同詐 欺此加重要件，則證人即被告林裕庭在自始坦認全部犯行之 情況下，實難想像有何動機與必要構陷被告陳雅琳亦為詐欺 集團之一員，無端增加詐欺集團之犯案人數，而加重自己就 本案可能負擔之刑責。況被告林裕庭係經告以偽證罪之處罰 後，於本院審理中為上揭不利被告陳雅琳之證述，倘若其有 意誣指被告陳雅琳，大可於證詞中逕將提款以外之其餘犯罪
分工均推由被告陳雅琳承擔，何須在承受偽證罪處罰風險下 ，仍證稱被告陳雅琳僅有於車上交付提款卡，至於帳戶是否 有款項可提領、提款卡密碼等部分，被告陳雅琳並不知悉， 係由綽號「原子小金剛」之人在通訊軟體群組內另行指示之 情節，而為部分有利於被告陳雅琳之陳述，益見其設詞構陷 被告陳雅琳之可能性已屬低微。此外，對照被告陳雅琳於偵 查及本院審理中所供稱：我於108 年10月7 日、8 日、9 日 均有駕車搭載林裕庭，對價各為1次1 萬3000元、2次1 萬50 00元，但各次都要扣掉林裕庭積欠我的債務1 萬元之情節（ 見偵卷第82頁；院卷第129 頁），苟如被告陳雅琳所辯其於 本案係單純受被告林裕庭僱用擔任白牌車司機，則理應由被 告林裕庭全數支付聘請被告陳雅琳擔任司機之薪酬，豈有可 能於被告陳雅琳提供車輛並付出勞務之下，被告林裕庭反而 可從中扣除自己原先積欠被告陳雅琳之部分債務？是由被告 陳雅琳所供述本案如何獲取報酬之情節，非但與其所辯單純 擔任白牌車司機之情形大相逕庭，無從佐為其有利之認定， 反而與被告林裕庭前述證稱係經由被告陳雅琳介紹始加入詐 欺集團擔任提款車手，以清償積欠被告陳雅琳債務之情狀不 謀而合，更顯被告林裕庭前揭證述內容確與事實相符而可採 信。從而，被告陳雅琳確有加入本案詐欺集團，被告林裕庭 係受被告陳雅琳介紹始加入詐欺集團擔任車手，並由被告陳 雅琳交付附表各編號所示帳戶之提款卡、負責駕車搭載被告 林裕庭前往取款等節，應堪認定。被告陳雅琳辯稱不清楚被 告林裕庭係提領何等款項，僅係單純擔任白牌車司機云云， 應屬臨訟卸責之詞，洵無足採。
⒌綜上所述，被告陳雅琳前開辯解要屬卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告陳雅琳前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠就附表編號1 、2 所示犯行，至少均有負責致電告訴人施行 詐術之綽號「原子小金剛」所屬詐欺集團之成員、當次負責 前往提款之車手即被告2 人等成員參與，業經認定如前，是 各次共同為詐欺取財犯行之成員均已達3 人以上至明。故被 告2 人就附表編號1 、2 所為，均符合刑法第339 條之4 第 1 項第2 款所示三人以上共同詐欺取財罪之構成要件。 ㈡按洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為 聯結即為已足。是倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正 犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移
動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應構成洗錢防制 法第2 條第1 款或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告2 人明知所屬詐欺集團 為犯罪組織，竟為獲取詐欺分工之報酬，加入該詐欺集團， 依指示提領詐欺所得款項後，復轉交詐欺集團上手，所為已 製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯 罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2 條第2 款「掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同條例第14條第1 項 之一般洗錢罪。
㈢是核被告2 人就附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。又其等就附表編號1 、2 所示 各次犯行，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，均為想像競 合犯，應分別依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。此外，起訴書雖漏未論及被告2 人 就本案涉犯洗錢防制法第14條第1 項之罪，惟此部分與已起 訴被告林裕庭、陳雅琳所犯三人以上共同詐欺取財罪間，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本 院於審理時當庭告知被告2 人洗錢防制法第14條第1 項之罪 名，而保障其等防禦權，本院自應併予審理。
㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之 意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不 以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與為必要。查本件先由綽號「原子小金剛」所屬詐欺集團之 成員向附表編號1 、2 所示告訴人施以詐術，再由被告2 人 前往提領詐欺款項之詐欺取財犯意聯絡暨分工方式，已如事 實欄所述，則實施各該編號所示詐術之詐欺集團成員與被告 2 人間，就上開各次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，各應 論以共同正犯。
㈤被告2 人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，均犯意各別，行 為互殊，俱應分論併罰。
㈥洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，被告林裕庭就本案犯罪事實於 本院審理時均坦承不諱，是其就所犯一般洗錢罪部分，均有 上開減輕其刑規定之適用。又依前說明，被告林裕庭就如附 表1 、2 所示犯行，雖均係分別從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌（最高法
院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被 告2 人猶加入詐欺集團參與協力分工，擔任取款車手之工作 ，對告訴人財產及社會秩序危害重大；並慮及各該被告於車 手集團中所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、附表各 次犯行之領款金額，兼衡被告林裕庭自始坦認全部犯行、被 告陳雅琳飾詞否認犯行之態度，暨其等前科素行（詳見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告林裕庭自述高職肄業 教育程度及家庭經濟狀況勉持、被告陳雅琳自述高職肄業教 育程度及家庭經濟狀況勉持（見院卷第131 、132 頁）等一 切情狀，分別量處如附表編號1 、2 之主文欄所示之刑，並 考量其等犯罪情狀，各定其等應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高 法院104 年度台上字第3935號判決意旨參照）。 ㈡被告林裕庭可獲得所提領每筆詐騙款項2%之報酬，迭據其於 警詢、偵查中供述明確（見警卷第5 頁；偵卷第40頁），因 卷內別無其餘積極證據足認其有朋分得較高之金額，本件爰 以其所領得每筆詐騙款項2%（不含附表編號1 中跨行手續費 部分），計算其就附表編號1 、2 所示各次犯罪之實際所得 各為580 元、600 元，並依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定，隨同於其各該罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又被告陳雅琳擔任本案詐欺集團車手，於取款行程結束後， 確有將所領取款項交回予詐欺集團一節，業據被告林裕庭於 偵查中證述無訛（見偵卷第40、41頁），足見被告陳雅琳應 未全數保有本案所提領每筆詐騙款項。惟被告陳雅琳於108 年10月7 日、8 日、9 日駕車搭載被告林裕庭，可獲得1 次 1 萬3000元、2 次1 萬5000元對價等情，業據其供述如前。 再佐以被告陳雅琳於108 年10月9 日駕車搭載被告林裕庭所 獲得報酬共計1 萬3000元一節，前經臺灣橋頭地方法院以10 9 年度金訴字第8 、12、13號判決諭知沒收在案，有該案判
決在卷為憑（見偵卷第136 、147 頁），兩相對照，足認被 告陳雅琳於108 年10月7 日、8 日駕車搭載被告林裕庭所獲 得對價，即為其所供述之其餘2 次1 萬5000元甚明。從而， 被告陳雅琳就附表編號1 所示於108 年10月8 日駕車搭載被 告林裕庭提領款項，因此獲得對價1 萬5000元，為其實際犯 罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，隨同 於其該罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額（至其就附表編號2 所示犯行獲 得前述1 萬3000元之報酬部分，既經臺灣橋頭地方法院以10 9 年度金訴字第8 、12、13號判決諭知沒收，故本院爰不再 重複諭知沒收）。
㈣此外，洗錢防制法第18條第1 項前段固規定：「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按 指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。 查本件遭被告2 人提領而隱匿去向、所在之詐騙所得款項， 均依指示交回詐欺集團，已如前述；又依卷內事證，僅能認 定被告2 人擔任詐欺集團車手腳色，負責提領詐騙所得，並 暫時保管至交回予上手詐欺集團成員，尚無證據可認其等對 所提領詐騙款項有何管領、處分之權限，自無從依上開規定 宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告2 人就本案所為，另涉犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 ㈡惟按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益 侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評 價，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對 法益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應 以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯 罪行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號、 108 年度台上字第416 號判決意旨參照）。此外，如行為人
於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨可資參 照）。
㈢查被告2 人前因參與由「原子小金剛」所屬詐欺集團，涉犯 組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪、刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，業經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官於109 年4 月8 日以109 年度偵字第1273、1416、 2279、2867、3111、3830號等提起公訴，並經臺灣橋頭地方 法院於109 年8 月25日以109 年度金訴字第8 、12、13號判 處罪刑，經被告2 人上訴，尚未判決確定等情，有前述起訴 書、臺灣橋頭地方法院109 年度金訴字第8 、12、13號判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第89至15 1 頁），足見被告2 人本案所為，均非其等最先繫屬於法院 之案件中，首次三人以上共同詐欺取財犯行，則縱令上開詐 欺集團係屬犯罪組織，揆諸前揭說明，為避免過度評價，自 無從割裂其等同一參與犯罪組織之行為，重複以組織犯罪防 制條例第3 條第l 項之參與犯罪組織罪，與本件被訴犯罪事 實成立想像競合犯之餘地，是應就其等此部分均為無罪之諭 知，然公訴意旨認其等此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分， 均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│詐騙時間與手法│匯入帳戶│領款時間、│ 主文 │
│ │ │ │ │地點 │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │
│ │ │ │ │領款金額 │ │
├──┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│1 │黃素珍│於108 年10月7 │玉山商業│於108 年10│林裕庭犯三人以上│
│ │（提出│日上午10時20分│銀行帳號│月8 日凌晨│共同詐欺取財罪，│
│ │告訴）│許，以電話聯絡│00000000│0 時16分許│處有期徒刑壹年貳│
│ │ │被害人，佯為被│22號帳戶│，在高雄市│月。未扣案犯罪所│
│ │ │害人之大姑女婿│（申設人│鳳山區中山│得新臺幣伍佰捌拾│
│ │ │謝燈城，稱其有│江采凌）│路85之1 號│元沒收，於全部或│
│ │ │急需欲借款，使│ │中國信託商│一部不能沒收或不│
│ │ │被害人陷於錯誤│ │業銀行鳳山│宜執行沒收時，追│
│ │ │，而匯款18萬元│ │分行 │徵其價額。 │
│ │ │至右列帳戶 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │陳雅琳犯三人以上│
│ │ │ │ ├─────┤共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │2 萬9000元│處有期徒刑壹年伍│
│ │ │ │ │【共提領2 │月。未扣案犯罪所│
│ │ │ │ │次，各為2 │得新臺幣壹萬伍仟│
│ │ │ │ │萬元（並有│元沒收，於全部或│
│ │ │ │ │5 元手續費│一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │）、9000元│宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │（並有5 元│徵其價額。 │
│ │ │ │ │手續費）】│ │
├──┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│2 │吳佳欣│於108 年10月9 │兆豐商業│於108 年10│林裕庭犯三人以上│
│ │（提出│日晚間9 時57分│銀行帳號│月9 日晚間│共同詐欺取財罪，│
│ │告訴）│許，以電話聯絡│00000000│10時05分許│處有期徒刑壹年參│
│ │ │被害人，佯稱網│15號帳戶│，在高雄市│月。未扣案犯罪所│
│ │ │路購物重複下單│（申設人│鳳山區中山│得新臺幣陸佰元沒│
│ │ │，刷退時個資外│曾若喬）│西路248 號│收，於全部或一部│
│ │ │洩，需匯款進行│ │之兆豐商業│不能沒收或不宜執│
│ │ │重設云云，使被│ │銀行鳳山分│行沒收時，追徵其│
│ │ │害人陷於錯誤，│ │行 │價額。 │
│ │ │而匯款4 萬9988│ ├─────┤ │
│ │ │元至右列帳戶 │ │3 萬元 │陳雅琳犯三人以上│
│ │ │ │ │ │共同詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑壹年伍│
│ │ │ │ │ │月。 │
└──┴───┴───────┴────┴─────┴────────┘