臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王力尉
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1979
1 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、甲○○並無販售手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國108 年12月16日前某時，利用可上網之電子設備，以帳號「王小 尉」登入Facebook（下稱臉書）後，在Marketplace 社團頁 面上，刊登販售手機（三星廠牌、型號S10 、黑色、128G） 之不實廣告。適丙○○瀏覽後，陷於錯誤，誤信甲○○確有 販售商品之真意，而向甲○○表示有意願購買，並依甲○○ 之指示，於108 年12月16日8 時34分，匯款新臺幣（下同） 1 萬元至甲○○以其子王○○（106 年2 月生，姓名、年籍 詳卷）名義申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶內。嗣因丙○○遲未收到所購買之商品，亦未 獲退款，始知受騙而報警處理，並經警循線查獲上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○○及其 辯護人於準備程序中同意有證據能力（院二卷第33頁），且 被告及其辯護人、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為 同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之 作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀 況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為 傳聞法則之例外，應有證據能力。
二、認定前述犯罪事實之依據：
訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：有這個本案
的手機，要賣這個手機時，手機的序號有給丙○○，丙○○ 確定完才要購買，手機不是我的，我是幫「雄仔」賣，並幫 「雄仔」上網PO販賣手機的廣告，丙○○要買，要確定手機 是否有，要裡面的序號，我拍完手機的序號給丙○○，丙○ ○確定要買，丙○○就匯款。詐騙丙○○的人是「雄仔」， 不是我云云（院二卷第30頁）。經查：
㈠告訴人丙○○為了購買手機（三星廠牌、型號S10 、黑色、12 8G），而於108 年12月16日8 時34分，匯款1 萬元至被告以其 子王○○名義申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶內，然因遲未收到所購買之商品，亦未獲退款， 而報警處理乙情，業據告訴人丙○○證述在卷（警卷第11至13 頁），且有上開帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單在卷 可佐（院二卷第105 至111 頁），此部分之事實，首堪認定。㈡被告供稱：（問：你與王○○《106 年2 月生》關係為何？） 父子關係。（問：王○○向中華郵政股份有限公司安定郵局所 申請帳號：00000000000000號，是否為你申請？何時申請？有 無申請金融卡？作何用途？有人在使用？）是我申請。107 年 8 月份申請。有。辦理育兒津貼使用。我在使用. . . （問： 你是否有申請臉書帳號？有無刊登拍賣物品？）有，臉書暱稱 「王小尉」。有，販售二手手機。（問：據被害人丙○○向警 方報案指稱：於108 年12月16日，上網至臉書Marketplace 社 團，看見1 名以臉書暱稱「王小尉」刊登販售三星、S10 、12 8G手機，雙方以臉書私訊，以1 萬元交易成功，要求被害人匯 款至指定帳戶，被害人於108 年12月16日8 時34分許，在新北 市永和區住處以網路ATM 匯款1 萬元至你所使用王○○所申請 中華郵政股份有限公司安定郵局帳號：00000000000000號，是 否屬實《經警方提示交易明細表》？）有。（問：另被害人於 108 年12月16日8 時34分匯款後，發現賣家遲遲未將手機寄出 ，事後與賣家臉書暱稱「王小尉」聯絡，賣家假借黑貓貨運弄 丟包裹，會退款給被害人，被害人等候約3 個多月，未見賣家 退款發現遭詐騙，是否為你詐騙所為？該帳戶內金額是否為你 提領？）有。不是，是我朋友綽號「雄仔」之男子詐騙。是我 提領後，再交給綽號「雄仔」之男子詐騙. . . （問：據你供 稱：你並未詐騙被害人丙○○，被害人向臉書暱稱「王小尉」 購買手機，賣家有傳送你的身分證件，你卻供稱是綽號「雄仔 」之男子，詐騙被害人丙○○，你作何解釋？）綽號「雄仔」 之男子，於108 年12月15日8-9 時，在高雄市三民區愛國路上 愛國公園，跟我說他要賣1 支手機，叫我幫忙他上網販賣，我 就幫「雄仔」之男子上網至臉書社團刊登販售手機，之後我就 將手機借給「雄仔」之男子，讓他自己與買家聯絡，事後「雄
仔」之男子向我借身分證及王○○安定郵局帳戶給買家匯款及 查證。我於108 年12月16月8 時多，前往高雄市三民區愛國路 上愛國公園找「雄仔」之男子拿回手機，「雄仔」之男子跟我 說：有人買手機已匯款，叫我去領錢給他，我就前往灣仔內郵 局提領1 萬元後，再到愛國公園將錢交給「雄仔」之男子。「 雄仔」之男子約109 年2 月份才將手機還我云云（警卷第4 至 6 頁）。
㈢由被告上開供述可知，告訴人丙○○匯款之帳戶是被告所使用 的，刊登販賣手機廣告的臉書帳號亦為被告所有，且係被告本 人上網刊登販賣手機之廣告，而用以與買家丙○○聯絡的手機 、供買家丙○○查證之身分證均是被告所提供，甚至連告訴人 丙○○所匯入之款項都是被告所提領，足見被告與本案手機交 易之關連性甚為密切。
㈣被告雖辯稱，其所使用的匯款帳戶、臉書帳戶、與買家聯絡用 的手機、自己的身分證等物，都借給「雄仔」供作本案手機交 易使用，自己是幫「雄仔」刊登販賣手機廣告，並幫「雄仔」 提領告訴人丙○○匯入之款項，再將款項交給「雄仔」云云。 然被告又稱：（問：你是否能提供綽號「雄仔」之男子，真實 姓名及聯絡電話，供警方查證？）目前沒辦法. . . （問：能 否提出「雄仔」的年籍資料？）沒有辦法。我去查，聽說那個 人也在跑路。（問：平常與「雄仔」如何聯絡？）我們在公園 遇到的。（問：沒有其他聯絡方式？）我沒有用手機，就沒有 聯絡方式云云（警卷第6 頁、偵卷第204 頁）。本院認為匯款 帳戶、臉書帳戶、手機、身分證等物，均具有個人專屬性，且 此等物件對於一般人之日常生活甚為重要，被告既然連「雄仔 」之真實姓名都不知道，也無法提供「雄仔」的聯絡方式，豈 有可能將匯款帳戶、臉書帳戶、手機、身分證等重要物件借給 「雄仔」？被告上開所辯，實與常情相悖，則是否確有「雄仔 」之人存在？已令人懷疑。
㈤又被告自承：「雄仔」之男子約109 年2 月份才將手機還我云 云（警卷第6 頁），果若真有「雄仔」之男子存在，而「雄仔 」既已於109 年2 月份將手機還給被告，則於109 年2 月份以 後，如果告訴人丙○○有傳送訊息至被告的手機，被告理應向 告訴人丙○○表示，不是我賣手機給你的，與你交易的人是「 雄仔」，你應該要去找「雄仔」等語，然觀之告訴人丙○○與 被告手機持用人間之對話，持用被告手機之人不僅未為此等表 示，甚至於109 年3 月2 日時仍表示「帥哥在等我兩天，來應 徵的人又放管沒來。公司叫我在頂兩天。抱歉，不是不去用」 、「我也想離開，公司就找不到人來替我」等語（偵卷第131 頁、第133 頁）、於109 年3 月4 日時仍表示「等下班，轉帳
好拍明細給您，感謝」等語（偵卷第133 頁）、於109 年3 月 5 日時仍表示「大哥，我要下班啊。都說會晚了。我要帶新人 會完才能走」、「我等等八點帶完下班。回去就用了。我也不 想，新人一定要帶完。不然東西不見或者壞了都算我頭上。我 大概九點就去用了」、「我說用好會拍給你。剩下十號領錢也 會給」（偵卷第135 至137 頁）等持續拖延之話語。是以，被 告辯稱，與告訴人丙○○交易之人是「雄仔」、不是我云云， 是否屬實，再再令人質疑。
㈥此外，被告自承：（問：你除了借兒子王○○之帳戶《如起訴 書所示帳戶》，還有無借其他帳戶給「雄仔」？）沒有云云（ 院二卷第32頁）。參諸告訴人丙○○與被告手機持用人間之對 話，持用被告手機之人於109 年3 月5 日甚至傳送有以「郵局 帳號00000000000000號帳戶」匯款5000元至「台新銀行帳號00 000000000000號帳戶」之訊息（偵卷第139 至141 頁），而「 郵局帳號00000000000000號帳戶」為被告所申設乙情，有該帳 戶之申請書、客戶歷史交易清單可佐（院二卷第115 至129 頁 ）。被告既稱，並無再借其他帳戶給「雄仔」，則何人可以知 悉被告所申設之「郵局帳號00000000000000號帳戶」的資訊？ 唯有被告一人而已。是以，持用被告手機與告訴人丙○○對話 並進行交易之人，顯為被告本人至明。被告上開辯稱，與告訴 人丙○○交易之人是「雄仔」、不是我云云，顯屬臨訟所編， 不足採信。
㈦又告訴人丙○○為了購買手機，而於108 年12月16日8 時34分 ，匯款1 萬元至被告之子王○○之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶內一節，業如前述，告訴人丙○○於10 8 年12月16日就已匯款，而被告於2 個多月後之109 年3 月2 日、109 年3 月4 日、109 年3 月5 日仍傳送上開訊息給告訴 人丙○○以延遲給付，則被告自始有無販售手機之真意，顯然 令人懷疑。此外，被告於109 年3 月5 日有傳送以「郵局帳號 00000000000000號帳戶」匯款5000元至「台新銀行帳號000000 00000000號帳戶」之訊息給告訴人丙○○，此有對話紀錄可佐 （偵卷第139 至141 頁），而「郵局帳號00000000000000號帳 戶」為被告所申設、「台新銀行帳號00000000000000號帳戶」 為告訴人丙○○所申設等情，有該等帳戶之申請書、交易清單 可佐（院二卷第115 至129 頁、第69至102 頁），又「郵局帳 號00000000000000號帳戶」於109 年3 月5 日並無款項匯出， 且「台新銀行帳號00000000000000號帳戶」於109 年3 月5 日 亦無款項匯入等情，有該等帳戶之交易清單可佐（院二卷第12 3 頁、第94頁），可知被告於109 年3 月5 日，並無匯款給告 訴人丙○○，卻傳送訊息偽裝成有匯款5000元給告訴人丙○○
之事實。本院綜觀本案手機交易之過程，被告不僅消極地拖延 給付，甚至於109 年3 月5 日更有積極矇騙告訴人丙○○之舉 措，於臨訟後又捏造「雄仔」之人藉以卸責，均足以彰顯被告 自始就無販賣手機之真意，具有不法所有之意圖至為明確，並 非僅屬民事債務不履行之消費糾紛。
㈧至被告雖辯稱：有這個本案的手機，要賣這個手機時，手機的 序號有給丙○○，丙○○確定完才要購買云云（院二卷第30頁 ），然本案之重點不在於是否真有該手機存在，而在於被告有 無販賣手機之真意，若被告自始無販賣手機之真意，卻偽稱要 販賣，致被害人陷於錯誤而匯款，縱使真的有手機存在，被告 仍會成立詐欺取財犯行。而本案被告自始就無販賣手機之真意 ，業經本院認定如前，卻仍在Marketplace 社團頁面上，刊登 販售手機之不實廣告，致告訴人丙○○陷於錯誤而匯款，被告 自應負詐欺之責，不論該手機是否存在，均無解於被告犯行之 成立，被告此部分所辯，並不足以對其為有利之認定。㈨又辯護人辯稱，被告有賠償1 萬元給告訴人丙○○，佐證被告 並無詐欺之故意乙情（院二卷第147 頁），惟被告自始就無販 賣手機之真意，卻偽稱要販賣手機，致告訴人丙○○陷於錯誤 而匯款，業經本院認定如前，則當被告取得告訴人丙○○匯入 之款項時，其詐欺取財犯行即已成立，至被告事後有無將告訴 人丙○○所支付之款項返還，均無解於其詐欺取財犯行之成立 ，自無法以此對被告為有利之認定。
㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡本院審酌被告正值青壯年，竟不思以正當方式謀取生活所需， 以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行，影響正常交易秩序，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為殊值非議，且犯後未 能知錯坦承犯行，犯後態度難認良好，惟念及被告已賠償1 萬 元給告訴人丙○○，此有告訴人丙○○之陳述狀可佐（院一卷 第37頁），被告犯罪所生之損害，已有彌補，並兼衡被告國中 畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目 前在工地工作、每月收入約3 至4 萬元、家庭經濟狀況、須照 顧父親及幼兒之生活狀況（院二卷第145 頁）、刑法第57條之 各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈢沒收部分：
被告本案之犯罪所得為1 萬元，然因被告已賠償1 萬元給告訴 人丙○○，此有告訴人丙○○之陳述狀可佐（院一卷第37頁）
，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第38條之2 第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網