臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第108號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭裕耀
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第19709、23459號），本院判決如下：
主 文
鄭裕耀犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、鄭裕耀明知甲基安非他命、硝甲西泮分係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款、第3 款所列之第二級、第三級毒品， 均不得非法販賣，竟為以下犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 硝甲西泮之犯意，於附表編號1 所載之時間、地點，以該編 號所示之價格及交易方式，同時販賣甲基安非他命、硝甲西 泮予王凱萱1 次。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附 表編號2 所載之時間、地點，以該編號所示之價格及交易方 式，販賣甲基安非他命予洪菀婷1 次。
㈢嗣經警循線於民國109 年9 月22日，持搜索票前往鄭裕耀址 設高雄市○○區○○○路000 ○0 號7 樓住處執行搜索，當 場扣得鄭裕耀所有供聯繫附表編號1 至2 犯行所用之門號00 00000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），遂悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告鄭裕耀及辯護人就本判決 所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（ 見院卷第47頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之 情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、事實認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見警卷第11至22頁；偵一卷第49至52頁；院卷第44、 87頁），復經證人即購毒者王凱萱、洪苑婷於警詢及偵查中 證述綦詳（見警卷第67至74、81至87頁；偵一卷第7 至10、 41至43頁），且有員警109 年9 月4 日蒐證照片及監視器翻 拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊109 年9 月22日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、證人洪苑婷之 Facetime通訊軟體資料翻拍照片在卷可稽（見警卷第29至31 、35至41、49、93、94頁），並有門號0000000000號行動電 話1 支（含SIM 卡1 張）扣案足參，足認被告前揭自白確與 事實相符，應堪採信。
㈡第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮，均無一定 公定價格，且可任意分裝或增減其份量，是各次買賣價格， 當係隨雙方資力高低、關係深淺、需求多寡、貨源充裕與否 及對行情認知等因素，機動調整，因之販賣前開毒品利得， 除經被告坦承犯行且帳冊價量均記載明確外，委難查得確切 之數額。然一般民眾普遍認知毒品乃查嚴重罪之非法交易， 衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲之風險，與他人 從事毒品交易之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 就本案情節而論，被告與附表編號1 至2 所示交易相對人間 ，均無任何近親等特殊情誼，衡情倘非有利可圖，其當無甘 冒觸犯重罪之風險，同以販入毒品（甲基安非他命、硝甲西 泮）之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓毒品予交易相 對人之可能，是被告就附表編號1 至2 所示犯行，主觀上有 從中營利之意圖，均堪認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項之販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第3 項之販賣第三 級毒品罪；就附表編號2 所為，則係犯同條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪。又其販賣前持有第二級毒品之低度行 為、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分為各次販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又就附表編號1 部分，被告同時販賣第二、三級毒品予證人 王凱萱，係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第二級毒品罪處斷 。
㈢另被告所犯前揭2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告前因販賣毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院判處應執 行有期徒刑6 年確定，經入監執行，於105 年10月14日假釋 出監，至106 年12月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累 犯。又依司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨，係指構 成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍 內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情 形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108 年度台上字第338 號判決亦同此旨），而依被告前開累 犯之情形及附表編號1 、2 所示犯罪情節，均無應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自均 應依累犯規定加重其刑（除無期徒刑外）。
⒉犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就 附表編號1 、2 所示販賣第二、三級毒品犯行，於偵查及本 院審理中均自白犯罪，業如前述，經核俱符合毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定，均應依法減輕其刑。 ⒊按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出本案毒品來源之 有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動 調查或偵查並查獲者而言。查被告雖供出所販賣毒品之來源 為「天天」、王姿君（綽號「雞胗」）之人，並予以指證， 然尚未查獲其等販毒事證等節，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊110 年4 月17日高市警刑大偵16字第11070923600 號 函在卷可稽（見院卷第73頁）。從而，本件尚未因被告供出 毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條 例第17條第1 項規定減輕其刑。
⒋此外辯護意旨雖以：本案雖未因被告供述而查獲毒品來源， 然被告確實有配合警方進行後續刑事追訴及調查，且被告本 案販賣毒品次數僅有2 次，並非大量販毒牟取暴利之毒梟， 所造成社會危害程度不可等量齊觀，當亦不可在量刑程度上
一視同仁，以符合罪刑均衡、輕重得宜之法律感情，請求審 酌此部分情節，依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法 第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，始有其適用。本院衡酌被告正值壯年，具有一定之謀生 能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身 體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣 勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知；況 被告自己有施用毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其就毒品對於人體身心健康之危害尤應感受 甚深，惟其仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣如附表編號 1 、2 所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮 予他人，是依本案被告各次犯罪之情狀，均難認有何特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使依毒品危害 防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑 期猶嫌過重之情，自俱無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 是辯護人上開所請，均難准許。
⒌此外，就前揭同有刑之加重及減輕部分，俱依刑法第71條規 定，均先加重（不包括無期徒刑部分）後減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利而販賣第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮予他人，輕則 戕害施用者身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安， 所為固應非難；惟參以其犯罪後始終坦認犯行，態度尚屬良 好；再審酌其自述智識程度為高職肄業，家境勉持之生活狀 況（見院卷第88頁），兼衡其前科素行（構成累犯部分不予 重複評價）、各次犯罪之手段、情節、交易數額等一切情狀 ，分別量處如附表編號1 、2 之主文欄所示之刑，並定其應 執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
㈠扣案門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）係被 告所有，供附表編號1 至2 所示販賣第二、三級毒品犯行聯 繫所用，業經其於本院審理中供述明確（見院卷第49頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，分於各該罪責項 下宣告沒收。
㈡被告如附表編號1 、2 所示販賣第二、三級毒品之價金，依 其與購毒者交易情形，均已收取，業經認定如前。既為被告 販毒所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項規定，隨同於其各該罪責項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至其餘扣案物均與本案各該犯行無涉等節，業據被告於警詢
中供述明確（見警卷第13頁），而卷內亦無積極證據證明各 該扣案物與本案犯罪關聯性，爰就此部分扣案物均不予諭知 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 莊昕睿
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬─────┬──────────┬─────────┐
│編號│購毒者│交易毒品/ │時間、地點及交易方式│ 主文 │
│ │ │價格 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────────┼─────────┤
│1 │王凱萱│甲基安非他│鄭裕耀以門號00000000│鄭裕耀販賣第二級毒│
│ │ │命1 包（3.│75號行動電話與王凱萱│品，累犯，處有期徒│
│ │ │75公克）及│聯繫毒品交易相關事宜│刑伍年陸月。扣案門│
│ │ │硝甲西泮10│後，鄭裕耀於109年9月│號00000000│
│ │ │0 顆/ │4 日上午10時30分許，│七五號行動電話壹支│
│ │ │合計2000元│在高雄市鼓山區美術東│（含SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │六街73號前，以2000元│收；未扣案販賣毒品│
│ │ │ │為對價，交付左列毒品│所得新臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │予王凱萱，並當場收迄│收，於全部或一部不│
│ │ │ │2000元。 │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
├──┼───┼─────┼──────────┼─────────┤
│2 │洪菀婷│甲基安非他│鄭裕耀以門號00000000│鄭裕耀販賣第二級毒│
│ │ │命1 包/ │75號行動電話裝載Face│品，累犯，處有期徒│
│ │ │2000元 │time通訊軟體與洪菀婷│刑伍年肆月。扣案門│
│ │ │ │聯繫毒品交易相關事宜│號00000000│
│ │ │ │後，鄭裕耀先於109 年│七五號行動電話壹支│
│ │ │ │9 月3 日中午12時許，│（含SIM 卡壹張）沒│
│ │ │ │在高雄市前金區光明街│收；未扣案販賣毒品│
│ │ │ │，以2000元為對價，交│所得新臺幣貳仟元均│
│ │ │ │付甲基安非他命1 包予│沒收，於全部或一部│
│ │ │ │洪菀婷，並當場收迄20│不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │00元。嗣因洪菀婷反應│沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │購得甲基安非他命品質│。 │
│ │ │ │不佳，經鄭裕耀同意更│ │
│ │ │ │換，鄭裕耀遂於109年9│ │
│ │ │ │月4 日上午10時許，在│ │
│ │ │ │高雄市前鎮區中山二路│ │
│ │ │ │91號騎樓，改行交付左│ │
│ │ │ │列毒品予洪菀婷，而完│ │
│ │ │ │成此次交易。 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴──────────┴─────────┘