臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第101號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林定樺
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
林定樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、林定樺基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年3月8日，在 臉書應徵工作廣告，而加入真實姓名、年籍不詳、臉書及 LINE暱稱「張小姐」之成年人士所組成3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 ，擔任取款車手，其與「張小姐」、某不詳姓名成年男子（ 下稱不詳男子）、「楊昆諺」（後者涉詐欺案件由檢察官另 案偵辦中）及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，於109年3月9日 ，為貪圖「張小姐」及該不詳男子承諾之月薪新臺幣（下同 ）2萬6千元報酬，基於意圖為自己不法所有，與「張小姐」 等成員3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，同意提供其使用 之金融帳戶並擔任提領詐欺贓款之車手，並將其本人所申設 之臺灣銀行高雄分行帳戶（帳號000000000000，下稱台銀帳 戶）提供予「張小姐」及其所屬詐欺集團使用。再由「張小 姐」所屬詐欺集團某成員於109年3月9日11時37分許，撥打 電話予謝銘洲，假冒係其友人廖協理，向謝銘洲佯稱其買賣 土地需要金錢，請求借款，致謝銘洲陷於錯誤，而於同（9 ）日以臨櫃匯款之方式，自其配偶楊麗華板信商業銀行帳戶 將45萬元匯至林定樺上開台銀帳戶內，林定樺再依詐欺集團 成員指示，於同日15時18分許，臨櫃提款40萬元（餘5萬元 ）、8萬元（另被害人匯15萬元入林定樺名下中國信託商業 銀行帳戶《帳號：000-0000000000000000，下稱中國信託帳 戶》，經被告依指示提供錡中國信託帳戶後，詐騙集團成員 先轉匯其中3萬元至其台銀帳戶內，加上該5萬元，合計8萬 元），再依詐欺集團成員指示自中國信託帳戶提領其餘之12 萬元，共計60萬元現金，拿到高雄市○○區○○路000巷0號 ，交予詐欺集團成員「楊昆諺」。嗣經謝銘洲發覺遭騙，報 警處理，因而循線查悉上情。
二、案經謝銘洲告訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人於審理時同意有證據 能力（審訴卷第33頁，訴卷第25、67頁），迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭資料均有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承：台銀帳戶係我所有，我將該帳戶內之45萬 元領出後，依照對方指示轉交予「楊昆諺」，我只想要在網 路上求職，有多份兼職讓我父母好生活等情（訴卷第23頁） 。惟矢口否認參與詐騙集團、詐欺取財云云。惟查： ㈠上開事實，業據證人即告訴人謝銘洲於警詢（偵一卷第39、 41頁），證人楊昆諺（即被告之後手）於警詢（86至89）， ，證人邱奕豪於警詢（偵二卷第96、98頁）證述明確，均參 核相符，並有謝銘洲之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、匯款申請書、台灣銀行高雄分行109 年4月8日高雄營字第10900017051號函暨所附林定樺申設之 台銀帳戶（帳號000000000000號）之開戶資料、交易明細、 提款卡影本、林定樺台銀帳戶之存摺交易明細各1份、存摺 封面3份、林定樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表各1份（偵一卷第43、47、49、85至89頁；偵 二卷第23、25至33、49、51至53、55、57、63頁）在卷足憑 ，堪以佐證，足證與事實相符。
㈡被告雖以上開情詞置辯。惟查：
⒈被告雖辯稱：我並沒有貪圖這些錢云云。然被告於警詢供 承：對方要我提供匯入薪資的銀行帳戶，並提及是否有其 他不常用的銀行帳戶，一併拍照提供給他，工作一個月可
以領取2萬6千元等情（偵二卷第41頁），且與其本院審理 時自承：我只想要在網路上求職，有多份兼職讓我父母好 生活，因為他們都退休了等情（訴卷第23頁），參核相符 。可見，被告意在想增加一份收入，以改善家庭生活所需 ，且被告相信對方所承諾之工作月薪2萬6千元，而交付其 上開銀行資料，遂加入該詐欺集團成為車手無訛，是被告 上開所辯，委無可信。其次，被告雖辯稱：我跟他們完全 不認識，他們是不相關的人，我不知道他們是誰，我不知 道會和詐騙集團有關係云云。然被告於警詢自承：係在臉 書上社團應徵工作，因而與臉書及LINE之「張小姐」聯繫 （警卷第39頁），而依其智識及一般社會生活之通常經驗 ，應可知悉一般人均可自由在金融機構開戶、提領款項， 如非欲遂行犯罪行為，並無支付報酬而指示他人代領款項 之必要，被告明知此情，為求另份兼職收入月薪2萬6千元 ，仍提供其上開金融帳戶，並依詐騙集團某成年男子之指 示，出面提領被害人所匯款項共60萬元，並再依指示轉交 給前來「收水」之詐欺集團成員「楊昆諺」。可見，被告 縱事前未與臉書社團之「張小姐」、不詳男子、「楊昆諺 」見面、認識，被告仍同意加入該詐欺集團，成為該集團 之成員，並進而擔任於被害人匯款後提領款項之「車手」 ，並轉交款項給該詐欺集團負責「收水」之「楊昆諺」等 情已明，從而，被告就此所辯，亦無可信。
⒉被告雖復辯稱：他們告訴我他們就在附近，我當初是害怕 他們去傷害我的父母，才會幫他們領錢云云。然被告於警 詢供承：於109年03月08日我因為有想要兼職，臉書帳號 張小姐在臉書上社團內發文，該文有她的LINE的ID，加入 該ID後顯示為張小姐，我向他詢問該篇發文內容，他便回 答我，要應徵的工作為PO小幫手，工作內容為到各社群網 路發文，隨後並要我提供匯入薪資的銀行帳戶，並提及我 是否有其他不常用的銀行帳戶，一併拍照提供給他，工作 一個月可以領取新台幣2萬6千元的薪水，我覺得提供別的 戶頭，我感覺怪怪的，我就告知對方我不要這份工作了等 情（偵二卷第67頁），並供承：我就跟對方說我只做這一 次，對方就告訴我，明天如果接到他們電話，就按照他們 指示去做等語（偵二卷第41頁），顯見，當詐欺集團成員 要求被告提供不常用的銀行帳戶時，被告有感覺怪怪的， 此際，被告已發覺對方是詐騙集團，然仍然提供台銀、中 國信託、凱基銀行等3組帳戶給對方（偵二卷第67頁）； 而詐騙集團成員固要求被告明天接到電話案指示去做，然 109年3月8日被告即使未報案，亦可去執行止付停用自己
上開帳戶，然被告仍不為之，而待翌（9）日被害人遭騙 匯款後，被告仍再按指示提領錡帳戶內款項，並交付共60 萬元予詐騙集團成員「楊昆諺」（偵一卷第89頁，偵二卷 第87頁）。足見，被告行為時，已知悉其擔任詐欺集團之 車手工作已明。況且，依被告於警詢所供述，被告於109 年3月9日依詐欺集團成員之指示出面，並非僅提領其台銀 帳戶之匯款，尚有提領中國信託帳戶之匯款（偵一卷第89 頁，偵二卷第41頁），且被告共提領3次（40萬元、8萬元 、12萬元，共60萬元），可見，被告並非只做1次。此外 ，被告於本院審理時亦自承：我交錢同時，他們要求我把 LINE全部刪除，因此不會有任何紀錄存在等情（訴卷第75 頁），被告既然已經將其與詐欺集團成員間之LINE對話刪 除，則被告上開所辯：因受對方恐嚇危害其父母之安全云 云，即無何積極證據以資證明。何況被告既已知悉其擔任 車手之工作，即無從再以此理由圖卸免其責。
⒊綜上，被告上開所辯，均無可採。本案被告犯行，事證已 臻明確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參 照）。查被告提供其金融帳戶資料加入本件詐欺集團，負責 提領贓款（俗稱車手）後，再將款項轉給該詐欺集團其他成 員，其雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺 集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相 異工作而屬有牟利性之結構性組織等節，顯已有所預見，且 其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要 環節，而其與「張小姐」、「不詳男子」、「楊昆諺」及其 他真實姓名不詳成年人員間，在合同意思範圍內，各自分擔 本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同 達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 ㈡又洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資
金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交 易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當 初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法 來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（最高 法院97年度台上字第2889號判決意旨參照）。查本案詐欺集 團先取得被告台銀帳戶，再由被告親自提領詐欺款項，轉交 「楊昆諺」收取後交付予集團其他成員，被告所為，可製造 金流斷點，隱匿該等詐欺取財罪犯罪所得之去向，致使偵查 機關無從查知該等犯罪所得經提領後所去何處，更無從得悉 實際取得該等犯罪所得者之身分，自屬洗錢防制法所稱之洗 錢行為。
㈢按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。 ㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告參與犯 罪組織後第一次三人以上共同詐欺取財、洗錢，行為間具有 局部同一性，具想像競合犯之關係，依刑法第55條前段規定
，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。本件被告提領 3次款項（40萬元、8萬元及12萬元）同時將之交付詐騙集團 成員「楊昆諺」，侵害被害人之財產法益，均構成三人以上 共同詐欺取財罪，其行為間具想像競合犯之關係，依刑法第 55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告與「張小姐」、「不詳男子」、「楊昆諺」及其他真實 姓名不詳之成年人員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又起訴書雖漏未就被告違反組織犯罪條 例、洗錢防制法部分起訴，然上開二部分與其本件經論罪之 三人以上共同犯詐欺取財罪間，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，本院於審理時補充告知上開二罪名（訴卷第66頁）後 ，併為審究論處。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識程度非 低，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺 集團共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，擔任車手之取款角色 ，嚴重影響金融秩序，助長詐騙犯罪歪風，所為應予非難。 惟念其犯後於警偵審已坦承部分犯行，其前曾因竊盜犯罪受 拘役緩刑之宣告，甫保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，另考量被告係負責提領 贓款，再將款項轉交給該集團其他成員，惡性非輕；而被告 迄未與被害人和解或賠償，兼衡本案被告行為後，旋於109 年3月16日主動依內政部反詐騙諮詢專線通報，有該專線紀 錄表在卷可稽（偵二卷第51頁），犯後態度尚可，暨被告於 本院審理中自陳專科肄業之教育程度、之前在藥局工作，月 薪2萬多元，現在沒有工作，且目前鬱症發作，中度，伴有 憂鬱情緒之適應疾患之經濟及生活狀況，及其因需兼職收入 而犯本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
㈥不予宣告強制工作之說明
⒈按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，而為科刑時，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯 罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參 照）。
⒉本院衡酌被告為求有兼職收入而有此犯行，犯後自始部分 坦承犯行經過，依其行為表現之嚴重性、危險性，尚未達 於無可容忍之程度，依憲法比例原則之規範，認量處被告
如主文所示之刑，已足收懲儆之效，尚未達須以保安處分 預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，被告經本案有 期徒刑宣告，非不能對其產生矯正策勵之影響。是依刑事 比例原則而為綜合判斷，尚難認被告有令入勞動場所強制 工作之必要，爰不予宣告強制工作，併此敘明。四、沒收之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告雖與 詐欺集團成員「張小姐」約定月薪2萬6千元，然於提領本案 款項後旋遭帳戶凍結，尚未領到薪資，且依卷內積極事證， 並無發現被告有犯罪不法所得，從而，爰不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告罪刑項下併宣告沒收，或追 徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 吳俞玲
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 廖佳玲
附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。