臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度自緝字第2號
自 訴 人 梁液樹
顏清榮
劉麗琴
呂麗照
王熙熙
何美智
上 六 人
共同代理人 孫志鴻律師
湯金全律師
徐萍萍律師
被 告 張天垣
陳鳳嬌
上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴（85年度自
字第263號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。次按於民國95年7月1日刑法修正施行前，其追訴權時效已 進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為 人之規定；於109年1月2日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者亦同，刑法施行法第8條之1亦定 有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑 事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而 免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應 屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。 查本案被告張天垣、陳鳳嬌行為後，刑法就追訴權時效之期 間與計算方式等，分別於94年2月2日修正公布、95年7月1日 起施行；108年5月29日修正公布、同年月31日施行；108年1 2月31日修正公布、109年1月2日施行，自應比較新、舊法律 之適用。比較如下：
㈠、被告2人行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公 布、同年月20日施行，將罰金額度自（銀元）1千元以下罰
金，提高為新臺幣50萬元以下罰金，修正後之罰金刑業經提 高，並未較有利於被告，自應適用修正前刑法第339條第1項 之規定。另同法第201條第1項雖於108年12月25日修正公布 、同年月27日施行，但該條文於72年6月26日後均未修正， 於94年2月2日刑法修正公布、95年7月1日施行後，其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定換算，應提 高為30倍，與修正後之規定相符，本次修正僅係將過往需調 整換算之數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，並 無有利不利之情形。
㈡、95年7月1日修正施行前，刑法第80條第1項第1款就法定刑為 10年以上有期徒刑者，其追訴權時效為20年，修正後追訴權 時效則提高為30年；第2款就法定刑為3年以上、10年未滿有 期徒刑者，修正前其追訴權時效為10年，修正後追訴權時效 則提高為20年，比較結果，95年施行後刑法所定時效期間均 較長，表示行為人被追訴之期限較久，顯見新法關於追訴權 時效之規定，並未較有利於被告，故本案關於追訴權時效， 應適用95年施行前刑法第80條之規定。至同條雖於108年5月 31日再次修正施行，然此次修正僅係於第1項第1款增訂但書 規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴權時效規定之適用， 同條項第2款以下及第2項則俱未修正，自毋庸再為新舊法之 比較。
㈢、95年7月1日修正施行前，刑法第83條第1項原規定「追訴權 之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開 始或繼續時，停止其進行」，修正後則規定為「追訴權之時 效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃 匿而通緝者，亦同」。同條第3項原規定為「停止原因繼續 存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者， 其停止原因視為消滅」，修正後則移列為第2項，規定為「 前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為 消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結 自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通 緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定 期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而 其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」，比較 結果，95年施行後刑法在追訴權時效停止進行之始點與停止 進行之期間，均未較有利於被告。另同條第2項第2、3款原 訂停止期間達「第80條第1項各款所定期間4分之1者」，停 止原因視為消滅，嗣於109年1月2日修正施行後，為維護國 家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法的 工具，而將時效停止進行期間自原訂4分之1延長為3分之1，
是依109年施行後刑法，追訴權時效將更不易完成，當未較 有利於被告。故本案關於追訴權時效之停止進行，及停止期 間之計算方式，均應適用95年施行前刑法第83條之規定。㈣、是本案經綜合比較後，應依刑法第201條第1項之法定本刑「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」及修正 前第339條第1項之法定本刑「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」為準分別計算時效期間。追訴權時 效部分則以95年7月1日施行前刑法之規定較有利於被告，即 應一體適用95年施行前刑法之規定，被告涉犯偽造有價證券 罪嫌，追訴權時效為20年；涉犯詐欺取財罪嫌，追訴權時效 為10年，應分別自自訴人主張之詐欺取財連續行為終了日85 年5月1日〔以自訴人提出之82年9月1日至85年4月1日合會（ 再加2會至同年6月1日），有梁液樹、顏清榮2人遭冒標，但 自訴意旨未指明係何1期遭冒標，故以對被告2人最有利之計 算方式，認定為倒數第2期，即85年5月1日〕、連續偽造有 價證券行為終了日84年12月15日（以自訴人提出遭偽造之本 票，最末之發票日為84年12月15日，即卷附證物八）起算。 另關於追訴權時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式 ，均應一體適用95年7月1日施行前刑法第83條之規定。三、經查：
㈠、自訴意旨所主張被告2人連續詐欺取財行為之最末日既為85 年5月1日、連續偽造有價證券之最末日則為84年12月15日， 追訴權時效即應分別自各該日起算，直至自訴人於85年4月2 0日提起自訴間之4月又5日，因追訴權並未行使，時效不停 止進行，提起自訴後因追訴權已依法行使，即不發生時效進 行問題（司法院釋字第138號解釋參照）。
㈡、本案經自訴人提起自訴後，本院於85年5月8日、同年月22日 、同年6月5日、同年月12日陸續傳喚被告2人，審判程序有 事實上進行，然傳票均無法合法送達予被告2人，被告2人亦 均未到庭，復因拘提無著，認被告2人已逃匿，於85年7月9 日經本院發布通緝，有本院送達證書、被告戶籍資料查詢結 果、拘票、通緝書等在卷可稽，是本案追訴權時效應於85年 7月9日停止進行，且因被告於停止期間未經緝獲，故於停止 期間分別達20年及10年期間之4分之1後，停止原因即視為消 滅。準此，本案追訴權期間分別為25年及12年6月。㈢、是本案詐欺取財之追訴權時效應自85年5月1日起算，加計審 判程序進行中之時效停止期間2月又19日（85年4月20日提起 自訴後至同年7月9日發布通緝時止），及因通緝而停止進行 之12年6月，故本案被告2人之詐欺取財追訴權時效，應於98 年1月20日屆滿；本案偽造有價證券之追訴權時效應自84年1
2月15日起算，加計審判程序進行中之時效停止期間2月又1 9日，及因通緝而停止進行之25年，本案被告2人之偽造有價 證券追訴權時效，同於110年3月6日屆滿，被告2人迄今仍未 緝獲歸案，亦有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐， 是被告2人之追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕為 諭知免訴之判決。
㈣、末臺灣高雄地方檢察署以85年度偵字第2729號移送本院之被 告陳鳳嬌詐欺案件，雖與前開自訴之事實屬於同一合會，然 本件既已為免訴判決，此部分與前開自訴部分即無犯罪事實 一部與全部之關係。另同署以85年度偵字第16561號及第111 80號移送本院之詐欺嫌疑，均係被告2人另行與各別告訴人 間之借款或票據關係，與前開自訴所指合會冒標之事實均無 關涉，本件復已為免訴判決，更難認此部分與前開自訴部分 有犯罪事實一部與全部之關係，本院無從就移送併案辦理之 犯罪事實併予審理，自應將該移送併案辦理部分退還臺灣高 雄地方檢察署另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 曾鈴媖
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書記官 陳瓊芳
附件