臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 張黃菊枝
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年
11月27日109 年度簡字第3179號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度偵字第9047號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、犯罪事實：
張黃菊枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109 年2 月26日18時22分許，前往址設高雄市○○區○○○ 路000 號之「波波投幣洗衣店」，徒手竊取洪逸翔置放在店 內洗衣籃之粉紅色Roots 短袖上衣、黑色短袖上衣、灰色短 袖上衣各1 件、襪子1 雙（即附表編號1 至4 所示之物）後 暫離開店面。張黃菊枝並於同日18時24分許，承前竊盜之犯 意，再度進入上址店內，接續徒手竊取洪逸翔置放於店內洗 衣籃內之紅色圖樣灰色連帽上衣1 件（即附表編號5 所示之 物）後暫離開店面，隨即又承同一竊盜之犯意，再進入上址 店內，接續徒手竊取洪逸翔之黑色Nike長褲、紅色Roots 短 袖上衣各1 件（即附表編號6 、7 所示之物，已發還洪逸翔 ）。張黃菊枝得手上開衣物後，即駕駛車牌號碼000-0000號 之輕型機車離開現場。嗣為警據失主洪逸翔報案後，調取監 視錄影畫面而循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地拿取告訴人洪逸翔置放在店內 洗衣籃之衣物，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：衣服是不小 心掉在籃子裡，那些都是我的衣服，我只是拿回我的衣服云 云。經查：
㈠被告於前揭時、地，徒手竊取告訴人置放在上址店內洗衣籃 中如附表所示衣物之事實，業據證人即告訴人洪逸翔於警詢 、偵查及原審審理中證述明確，且其對於本案遭被告竊取之 衣物不僅能清楚說明來源、廠牌、價格、使用後破損之特徵 等細節，更提出購買之相關截圖為證，可見告訴人之指訴應 具有可信性。此外，復有現場監視器錄影光碟、監視器錄影 畫面擷圖、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可佐，而被告亦坦認有 拿取該等衣物之客觀行為，是上揭事實應堪以認定。 ㈡被告雖以前開情詞辯解，惟其在案發之初，於警詢中原係辯 稱其並無竊取，僅係拿錯等語。嗣於偵查及法院審理中方改 口辯稱係拿取自己掉落至他人洗衣籃內之衣物等語，前後供 述有所矛盾，已先難認為可信。又被告初進入洗衣店時，摺 衣台上並無其他衣物，被告係自洗衣籃內一一挑選衣物後， 放在摺衣台上或持續拿於手中，再攜出店外等情，業經原審 於審理中當庭勘驗現場監視器錄影光碟確認，有原審109 年 11月24日之勘驗筆錄1 份在卷可稽，是被告上開辯解，實亦 與客觀證據呈現之事實相違。再者，一般人至自助洗衣店洗 衣時，衡情均會隨身攜帶洗衣籃或洗衣袋，以便裝放衣物， 且通常會盡量集中收納，一次攜回。但從前述勘驗結果及卷 附之監視器錄影畫面擷圖，可見被告除未攜帶自備之洗衣袋 或洗衣籃，而空手進入上開洗衣店外，更係在一一檢視、挑 選他人洗衣籃內衣物後，以手持方式分多次攜出店外，在在 均與常情不符，益徵其進入上開洗衣店並非係為拿取自己之 衣物，而係基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人如附表所示之 衣物。是被告所辯顯係卸責之詞，無從採信。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法律：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告雖 分次進入上開洗衣店竊取如附表所示衣物，惟其係基於同一 之犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。至 公訴人聲請意旨雖僅就被告竊取衣服4 件及襪子1 雙部分聲 請簡易判決處刑，而另有衣物2 件未論及，然此部分與業經 聲請簡易判決處刑竊盜之部分，既有上開接續犯之實質上一 罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，而應由本院予 以審理，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
原判決以被告本案所為竊盜罪之犯行，事證明確，因而依法 論科，並審酌被告「為智識成熟之成年人，竟不思以正當方 法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物， 顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；兼 衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行（參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、所竊財物之數量及價值；並考量被告犯 後始終否認犯行，態度非佳，且迄今未賠償告訴人之損害，
實有可議之處；兼衡其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟 狀況」等一切情狀，量處被告拘役40日，及諭知易科罰金之 折算標準，並就被告所竊如附表所示衣物中尚未返還告訴人 之部分，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知 沒收，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未有逾 越其裁量或科罰與罪責不相當之情形，自應予以維持。從而 ，被告執前開情詞提起上訴，請求撤銷原判決並改諭知其無 罪，並無理由，而應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────┬───┬──────────┐
│編號│竊取品項 │ 件數 │ 單位 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│1 │粉紅色Roots 短袖上衣 │1 │件 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│2 │黑色短袖上衣 │1 │件 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│3 │灰色短袖上衣 │1 │件 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│4 │襪子 │1 │雙 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│5 │紅色圖樣灰色連帽上衣 │1 │件 │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│6 │黑色Nike長褲 │1 │件（已發還告訴人） │
├──┼───────────┼───┼──────────┤
│7 │紅色Roots 短袖上衣 │1 │件（已發還告訴人） │
└──┴───────────┴───┴──────────┘