臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 陳○文 （全名及年籍詳卷）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國110
年1月28日109年度簡字第3566號刑事簡易判決（起訴案號：108
年度偵字第14809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認
不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳○文（全名及年籍詳卷）與劉士銘、 金川茗、郭成胥、邱啓峰、吳有德、趙東榆、陳嘉佑、蘭宥 騰、鄭俊傑（劉士銘等9人另由本院審結）等10 人，明知在 道路上以多部汽車高速競駛、任意變換車道、闖越紅燈、併 排佔據車道等駕駛行為將使往來人車發生危險，竟仍共同基 於妨害公共往來安全之犯意聯絡，於民國108年1月1日1時51 分許前之某時，由某真實姓名年籍不詳、綽號「鋒」之人召 集，並相約分別在高雄市新興區明星街上教會前、高雄市三 民區正義路旁鐵軌、高雄市前鎮區某處公園等處集結後，鄭 俊傑駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、金川茗駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車、郭成胥駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、劉士銘駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書原 記載AMD-6950有誤）自用小客車、邱啓峰駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車、吳有德駕駛無車牌之自用小客車（原車 牌號碼0000-00號車牌已遭註銷，該車當時懸掛9482-G5號車 牌）、被告陳○文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、趙 東榆駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車、陳嘉佑駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車、蘭宥騰駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車及某真實姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（該車車主為張秀蓁），於108年1月1 日1 時51分許起，前揭鄭俊傑等人所駕駛之11部自用小客車，自 高雄市三民區九如二路近民族一路口，沿高雄市三民區九如 二路由東往西方向、至九如二路與自立路口右轉往北方向、 至自立路與十全二路口左轉往西方向、至十全路與美都路口 右轉往北方向、至美術東二路與明誠四路口右轉往東方向、 至明誠二路與民族一路口右轉往南方向，以高速競駛、任意 變換車道、闖越紅燈、併排佔據道路等俗稱「飆車」之行為 ，致生其他用路人交通往來之危險。嗣經警方蒐證錄影並為
畫面分析後，循線查悉上情，因認被告陳○文涉犯刑法第18 5條第1項妨害公眾往來安全罪嫌等語。
二、少年身分隱私之保護：
被告陳○文（民國90年1月生，全名詳卷）涉案時年僅17 歲 ，而屬未滿18歲之少年，為了保護其身分隱私，不揭露全名 （兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項參照）。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307 條分別定 有明文。又少年保護事件及少年刑事案件之處理，依少年事 件處理法之規定；該法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人 ；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處 理法處理之；檢察官於執行職務時，知有上開事件者，應移 送該管少年法院；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰 法律，且有該法第27條第1項第1款、第2 款所列情形之一者 ，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，除前開情 形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品 行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定 移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件處理法第 1 條之1、第2條、第3條第1款、第18條第1項、第27條第1項、 第2 項定有明文，此即基於保護優先之原則，少年法院對於 少年非行所得優先行使之先議權。再者，檢察官受理一般刑 事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法 院，但被告已滿20歲者，不在此限。前項但書情形，檢察官 應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者 ，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第8 條 第1項、第2項亦有明定。綜觀前開少年事件處理法第27條第 1項、第2項及少年事件處理法施行細則第8條第1項、第2 項 規定可知，檢察官受理一般刑事案件，如發現被告於犯罪時 未滿18歲，且現尚未滿20歲者，即應移送該管少年法院依少 年事件處理法相關規定處理，尚不得依刑事訴訟法規定逕行 偵查起訴，但如被告犯罪時雖未滿18歲，然於檢察官受理時 已滿20歲者，檢察官則應適用少年事件處理法第4 章有關少 年刑事案件之規定進行偵查，認應起訴者，亦應向少年法院 提起公訴，起訴程序始為適法。從而，檢察官受理未滿20歲 之被告於未滿18歲時所犯之刑事案件，倘未移送少年法院處 理，即逕依刑事訴訟法規定向普通法院提起公訴，其起訴之 程序即有違背規定，普通法院應依刑事訴訟法第303條第1項 規定諭知不受理之判決，由檢察官另行依上開規定處理，且 此種情形與檢察官應向少年法院起訴而誤向普通法院起訴之 管轄錯誤有所不同，普通法院尚無從逕行移送有管轄權之少
年法院。
四、經查：本件被告陳○文係90年1 月初生，有其個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽（本院審訴字第793號卷 第25頁），其於檢察官起訴所指妨害公眾往來安全之時間（ 108年1月1日），係12歲以上未滿18 歲之少年，被告陳○文 嗣於108年7月17日由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查時仍未滿20歲，依上開法條及 說明，本件應由檢察官移送該管少年法院即高雄少年及家事 法院，由高雄少年及家事法院進行先議權之行使，始為適法 。原審未發現被告陳○文為未滿18歲少年，原應以起訴之程 序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之 判決，卻逕依簡易程序為實體上量處被告陳○文有期徒刑 3 月之科刑判決，其判決有所違誤，顯難以維持，故被告陳○ 文以原審未查明其為上開犯行時為未滿18歲之少年，且於警 局移送檢察官偵查時亦未滿20歲，檢察官並無追訴權為由， 提起上訴，經核為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並依 刑事訴訟法第303條第1款、第307 條規定，不經言詞辯論， 諭知為不受理之第一審判決。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1條之1第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之， 刑事訴訟法第452 條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準 用刑訴法第3編第1章及第2 章之規定。管轄第二審之地方法 院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認 案件有刑訴法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常 程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 意事項第14項亦有規定。本件檢察官就被告陳○文涉妨害公 眾往來安全罪嫌起訴，經本院合議庭裁定改行簡易程序審理 ，惟本院認應諭知不受理之判決，已如前述，而有刑事訴訟 法第451條之1第4項但書第3款之情形，依前揭規定，此部分 應由本院合議庭逕依通常程序審理，自為第一審判決，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 劉冠宏