竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,110年度,1522號
KSDM,110,簡,1522,20210527,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1522號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳吳菱華


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
速偵字第1189號），本院判決如下：
主 文
陳吳菱華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告陳吳菱華所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 循正當途徑獲取所需，僅為滿足果腹之欲，即任意竊取他人 財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，所為實屬不當； 惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物總價新臺幣（下同） 1,545 元，金額尚非甚鉅，且均已實際合法發還告訴代理人 吳00領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第18頁， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵價額 ），此部分犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告徒手竊取之手 段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 蕭主恩





附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1189號
被 告 陳吳菱華
女 50歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號13樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳吳菱華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110 年3 月31日8 時50分許，在高雄市○○區○○路00號「 全聯實業股份有限公司」鳳山平等分公司內，徒手竊取賣場 貨架上「桂冠沙拉」1 條（價值新臺幣【下同】35元）、「 聯華viva萬歲牌無調味綜合堅果」5 罐（價值共計1545元） ，並藏放於衣服內，未經結帳即步出收銀台。嗣因防盜器警 鈴作響，旋遭店員吳00攔阻後報警處理，並扣得上開遭竊 取之商品，始查悉上情。
二、案經「全聯實業股份有限公司」委由吳00訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳吳菱華於警詢及偵訊時均坦承不 諱，核與證人即告訴代理人吳00於警詢中證述之情節相符 ，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單及客人購買明細表各1 份、現場監視器 錄影光碟1 片、監視器畫面照片3 張及扣押物品照片1 張附 卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
檢 察 官 吳韶芹