臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡奇謀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
蔡奇謀犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡奇謀考領有適當之駕駛執照，於民國109 年2 月29日20時 52分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市新 興區青年一路由西往東方向行駛，行至青年一路與中山二路 交岔路口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此貿然左轉，適有魏立婷騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車自青年一路由東往西方向駛來，蔡奇謀所駕駛之自 用小客車右前車頭因而撞擊魏立婷所騎機車之左後車身，造 成魏立婷人車倒地，且所騎機車向右傾倒後沿原先行向往右 前方滑行，而於滑行中再撞擊行走於行人穿越道之廖玉婷及 齊藤大樹，致魏立婷受有四肢多處挫擦傷及瘀傷等傷害，廖 玉婷受有頭部外傷併頭皮瘀血傷、頸椎挫傷、雙下肢挫傷等 傷害，齊藤大樹則受有右舟狀骨折、左眉上撕裂傷、右肩和 右踝挫傷等傷害。
二、案經魏立婷、廖玉婷、齊藤大樹訴由高雄市政府警察局新興 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。查檢察官、被告蔡奇謀
於本院行準備程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同 意有證據能力（見院二卷第45頁），且迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法 或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上 開說明，應具證據能力。另本院後述所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自用小客車沿青年一路 由西往東行駛，並於行至上開交岔路口欲左轉進入中山二路 北向車道之際，與騎乘機車沿青年一路由東往西駛來之告訴 人魏立婷發生碰撞，致告訴人魏立婷人車倒地，且機車傾倒 後持續滑行撞擊告訴人廖玉婷、齊藤大樹，告訴人3 人於事 故後則分別受有上開傷勢等情，惟矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：魏立婷車速很快，我沒有撞到魏立婷的車尾，是 魏立婷的車頭撞到我車車頭云云。經查：
㈠上開被告坦承之事實，業據被告於警詢及審理中坦認在卷（ 見警卷第2 至3 頁、院一卷第121 至127 頁、院二卷第45至 47、94至96頁），核與證人魏立婷、廖玉婷各於警詢、偵查 及審判中、證人齊藤大樹於警詢及偵訊時之證述大致相符（ 見警卷第4 至12頁、偵卷第27至29頁、院二卷第80至87頁） ，並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖（見 警卷第25至26頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（見 警卷第27至30頁）、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第31 至38頁）、事故現場照片（見警卷第40至48 頁）、告訴人3 人之診斷證明書（見警卷第50至53頁、偵卷第31頁）及車輛 詳細資料報表（見警卷第58至59頁）等件在卷可稽，是此部 分事實堪以認定。
㈡關於本件事故發生之經過，證人魏立婷於警詢、偵查及審判 中迭證：我當天是沿青年一路由東往西行駛，欲至上開交岔 路口西北角處之待轉區待轉，所以我車速不快，而被告則是 從青年一路對向車道駛來要左轉中山二路，被告當時走走停 停，我以為被告會讓我先通過，但在我騎車要經過上開交岔 路口時，被告卻又突然左轉，我機車之左後車尾及車牌遭到 被告所駕車輛之車頭撞擊，當時兩車是在靠近上開交岔路口 北側行人穿越道之青年一路車道上發生碰撞，被告車輛是於 碰撞後停在行人穿越道上，之後我跟機車就往右傾倒並往右 前方滑行，進而碰撞到行走在行人穿越道之廖玉婷、齊藤大 樹的腳踝，導致廖玉婷、齊藤大樹跌倒受傷等語（見警卷第 4 至5 、33至34頁、偵卷第27至29頁、院二卷第80至84頁）
，經核魏立婷前後指證其與被告發生車禍之過程均屬一致， 並無矛盾之處，且觀諸事故現場照片，確實可見魏立婷所騎 機車之車頭完好，但左後車尾及車牌有明顯撞擊痕跡，且被 告駕駛之自用小客車前車頭亦有擦撞跡象一情（見警卷第45 至48頁），而與魏立婷所稱兩車碰撞情形一致。況證人廖玉 婷於審理時證稱：當天我跟齊藤大樹行走在事故路口北側之 行人穿越道，當我們走到中山二路南向快車道前之行人穿越 道時，魏立婷的機車突然從我們左後方滑行過來並撞到我們 的腳部，導致我們2 人均跌倒，之後就發現機車滑行至現場 圖標示的地點等語（見院二卷第84至87頁），亦與魏立婷證 述機車遭撞倒地後之滑行動態互核相符，是告訴人魏立婷之 證詞並非虛構，應可採信。再者，被告自承其於行駛時，沒 看到對方機車之行向，是突然感覺車頭發生碰撞後，才看到 魏立婷的機車，且機車由東往西滑行出去等語（見警卷第 2 至3 、31至32頁、院二卷第96頁），此亦足徵被告於左轉時 並未注意青年一路對向車道之來車，故本次車禍顯係被告於 上開交岔路口逕自左轉而未看清來往車輛及禮讓行進中之告 訴人魏立婷所致，甚為明確。至被告前揭所辯，要與客觀事 證不符，殊難憑採。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告 於事發時領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人 資料附卷可憑（見院一卷第37頁），對於前揭規定自不得諉 為不知，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載（見警卷 第27至28頁），本案車禍事故發生當時，被告尚無不能注意 之情事，竟疏未注意車前狀況及禮讓告訴人魏立婷所騎機車 優先通行，因而肇致本次車禍發生，被告確有違反上開注意 義務之過失甚明。再告訴人3 人均於本件事故發生後不久至 阮綜合醫院就診，有上開診斷證明書存卷可考（見警卷第50 至53頁、偵卷第31頁），故告訴人3 人於本案發生後，以至 到院接受治療之時間相隔不遠，客觀上除本次車禍外，應無 其他因素介入並使告訴人3 人受有上開傷害之可能，故告訴 人3 人所受傷勢係因本件車禍所致，至為灼然。從而，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以 一行為同時致告訴人3 人受傷，為想像競合犯，應從一重之 過失傷害罪處斷。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到現 場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資憑 佐（見警卷第21頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此 舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之 資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹 慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全， 卻於駕車途經上開交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未禮 讓直行之告訴人魏立婷先行，因而肇致本案交通事故，所為 實有不該。再斟酌被告於偵審期間不知坦然面對過錯，始終 以前詞卸責之犯後態度，難認其有反省悔過之意。復兼衡告 訴人3 人所受傷勢，被告之過失程度，及其迄今未與告訴人 3人和解，而尚未適度填補告訴人3人所受之損害。並考量被 告自陳國中畢業之智識程度，目前無業無收入，無力扶養父 母之家庭經濟狀況等一切情狀（見院二卷第96至97頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 黃振羽
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。