臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第434號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛婕渝（原名薛芳宜）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第56
0 號），本院判決如下：
主 文
薛婕渝無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告薛婕渝可預見詐騙集團經常以人頭電信 門號撥打電話施用詐術，使被害人將款項匯入其指定之人頭 帳戶，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之追緝，竟仍基 於縱有人持其所有之行動電話作為詐欺取財之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國108 年6 月 間某日，在高雄市新興區林森二路某通訊行，以新臺幣（下 同）5 千元代價將其身分證件交予友人盧彥凱（另由檢察官 偵查），供作向亞太電信股份有限公司申辦0000000000號行 動電話門號之用。嗣盧彥凱所屬詐欺集團成員取得上開行動 電話門號卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔， 推由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員佯裝許月桃之友人許麗 娟，於108 年9 月26日13時26分許，持用上揭0000000000號 行動電話致電予許月桃，對許月桃佯稱：需款周轉云云，致 許月桃陷於錯誤，依指示於翌日（27日）上午10時42分許委 由其子吳國維匯款2 萬元至薛宇哲（業經福建金門地方檢察 署檢察官以108 年度偵字第1037號案件聲請簡易判決處刑） 設於郵局帳號00000000000000號帳戶，因認被告薛婕渝涉有 刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財犯行，主要係以被告 於偵查中之供述、證人吳國維於警詢中之證述、郵局帳號00 000000000000帳戶個資檢視報表、歷史交易清單及內政部警 政署反詐騙案件紀錄表各1 份、手機匯款交易明細截圖1 份 、被害人通訊軟體對話紀錄截圖9 張、門號0000000000號行 動電話通聯調閱查詢單及通聯紀錄各1 份為其論據。訊據被 告固坦認有將以其名義申辦之行動電話0000000000號之門號 交付給盧彥凱使用，惟否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：我不 知道這個門號會牽扯到詐騙等語。經查：
㈠被告於108 年6 月間某日，將以其名義申辦之行動電話0000 000000號之門號交付給盧彥凱使用之事實，業據被告於本院 審理中坦承不諱，並有通聯調閱查詢單1 紙在卷可稽；另許 月桃於108 年9 月26日13時26分許，因接獲詐騙集團成員佯 裝為其友人許麗娟之來電，誆稱需款周轉云云，而於翌日上 午10時42分許委由其子吳國維匯款2 萬元至薛宇哲前述帳戶 之事實，亦據證人吳國維於警詢中證述，並有活存交易明細 截圖1 紙、LINE對話紀錄截圖及中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單各1 份存卷可參，而均堪以認定。 ㈡公訴人雖以證人吳國維於警詢中證稱：我母親許月桃接獲到 冒充她朋友許麗娟的詐騙電話，來電號碼是0000000000。對 方用上開電話打來1 次後，就使用LINE打給我母親等語，而 認被告提供給盧彥凱使用之上開門號，業已幫助盧彥凱所屬 詐欺集團對許月桃犯詐欺取財罪，惟證人吳國維就詐欺集團 成員係使用0000000000號之門號撥打電話給其母親許月桃一 情，僅係聽聞其母親許月桃轉述，並非根據其親身之見聞， 在無其他客觀證據可佐之情形下，已先難僅憑證人吳國維之 證述，即遽認被告上開門號確實已供作詐欺集團成員對許月 桃犯詐欺取財罪所用之工具。
㈢再者，證人吳國維曾於偵查中陳報其母親許月桃當時係以門 號0000000000號行動電話接獲詐欺集團成員來電，此有卷附 臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單1 紙可按。又依檢察官調閱 門號0000000000號於108 年9 月25日至同月28日之雙向通聯 紀錄之結果，上開被告名下0000000000號之行動電話門號， 不僅未與吳國維所稱其母親許月桃當時使用之門號00000000 00號有任何之通聯紀錄，於公訴意旨所指詐欺集團成員撥打 電話給許月桃之時間即108 年9 月26日13時26分許之前後3 小時內，亦無任何之通話紀錄等情，有遠傳資料查詢單1 紙 附卷可憑。亦即，證人吳國維上開有關詐欺集團成員係以門 號0000000000號之行動電話與其母親連繫之證述，實與客觀
證據所呈現之事實不相符合，益加難以認定被告交付給盧彥 凱使用之上開門號有遭詐欺集團使用，並作為詐欺許月桃之 工具。
四、綜上所述，被告固有將其名下0000000000號之行動電話門號 交付給盧彥凱使用，但依全案卷證，尚不足以證明該門號已 遭詐欺集團成員取得，並用以對許月桃犯詐欺取財罪，其間 之因果關係容有合理之懷疑，而無法確立，是不能認定被告 提供上開門號之行為已有幫助到他人犯詐欺取財罪。又本案 既無法證明被告提供上開門號之行為，在客觀上已有正犯受 此助益，並已經犯罪之情，依幫助犯之從屬性原則，即無客 觀不法，自毋庸再探究其交付上開門號時，主觀上有無幫助 詐欺取財之故意。從而，本案既不能證明被告有公訴意旨所 指之犯罪，依法即應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 林宜璋