臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊家茹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8644
號），本院判決如下：
主 文
楊家茹犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、楊家茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年3 月27日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型 機車前往高雄市○○區○○路00巷0 弄0 ○0 號集合住宅（ 下稱系爭住宅），未經所有人或住戶之同意即僭入系爭住宅 之地下室，徒手竊取乙○○所有、停放在該處之機車置物箱 內鑰匙1 串（內含鑰匙2 支）、防曬手套1 副。嗣乙○○發 現失竊後報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，循線查獲， 而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用傳聞證 據，業據檢察官、被告楊家茹同意有證據能力（見本院卷第 127-128 頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或 不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定 自得作為認定事實之依據。
貳、實體事項
一、訊據被告楊家茹固坦承有於上揭時、地，騎乘車牌號碼000- 000 普通重型機車僭入系爭住宅之地下室，徒手取走乙○○ 所有、停放在該處之機車置物箱內鑰匙1 串（內含鑰匙2 支 ）、防曬手套1 副之事實，惟辯稱：當時我有打戒癮針，有 服用藥物，我不知道發生這些事情，也不知道我為什麼要拿
走鑰匙和手套，是之後看到監視器才知道這件事云云。經查 ：
㈠被告於109 年3 月27日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車前往系爭住宅，未經所有人或住戶之同意即僭 入系爭住宅之地下室，徒手取走乙○○所有、停放在該處之 機車置物箱內鑰匙1 串（內含鑰匙2 支）、防曬手套1 副等 情，業據被告坦承在卷，復有證人乙○○於警詢時之證述附 卷可查（見警卷第5-7 頁），並有本院勘驗筆錄及截圖照片 在卷可參（見本院卷第129-133 、135-149 頁），故此部分 事實，堪予認定。
㈡至被告雖以前詞辯稱，惟參以本院勘驗監視器錄影畫面之勘 驗筆錄，可見被告當日係騎乘機車前往行竊地點，並將機車 熄火停靠於路邊，且被告於地下室內翻找多台停放於該處之 機車置物箱，期間就掉落地面之物品，亦可撿起並放回置物 箱內等情，衡諸騎乘機車需投以高度專注力，而監視器錄影 畫面未見被告有行車不穩之情形，亦能將機車平穩停放於路 邊，且被告翻找機車內物品時，亦均係針對可能放置物品之 置物空間找尋，並未有其餘異樣舉止，亦未造成機車翻覆， 就翻找過程掉落之物品亦能將其撿起放回置物空間，足見被 告當時應無意識不清之情形。復參以本院就被告服用及注射 藥物之情形函詢靜安診所、富生診所，靜安診所回覆：被告 於109 年2 月9 日至109 年8 月24日不定期來院拿戒治藥物 丁基原啡因，然被告來院看診依醫囑服用藥物，不會影響其 精神狀態、記憶狀態及生活功能等語；富生診所回覆：本院 提供被告注射藥物均在安全劑量範圍，些許副作用可能會有 鎮靜、嗜睡之症狀，或是健忘、骨骼肌鬆弛等情形等語（見 本院卷第51、60頁），是縱被告於上開時間確有服用或注射 藥物之情形，審酌該等藥物所生之副作用，亦不足認被告確 實有因藥物影響其行為時之辨識能力及依辨識而行為之能力 ，是被告所辯尚不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按大樓式或公寓式住宅之頂樓、樓梯間及地下室，係附屬於 該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分， 與住宅之關係密不可分，如侵入該種住宅頂樓、樓梯間、地 下室竊盜，應論以刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜 罪（最高法院76年台上字第2972號裁判、82年度台上字第57 04號判決意旨參照）。查被告僭入之系爭住宅地下室，雖僅 提供住戶停放車輛使用，然就住宅之整體而言，該停車場可
謂構成其住宅之一部分，屬與住戶之日常生活起居作息有密 切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。是核被 告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第1835號 判處有期徒刑8 月確定（下稱甲案）；又因竊盜、施用毒品 等案件，分別經本院以107 年度簡字第376 號判處有期徒刑 4 月、106 年度審訴字第1429號判處有期徒刑10月確定，上 開2 罪嗣經本院以107 年度聲字第2686號裁定有期徒刑1 年 確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，並於107 年11 月22日縮短刑期假釋付保護管束，惟甲案部分已於107 年3 月25日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內之109 年3 月 27日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法 院釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，倘依個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第338 號判決亦同此旨），而本件並無應處最 低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯 加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，未尊 重他人財產權，行為殊值非議，再審酌被告犯後態度，並參 以本件所竊取物品之價值，及被告自陳國中肄業之教育程度 、經濟狀態清寒、未婚、有1 未成年子女及1 成年子女、需 照顧孫子之生活狀況，暨被告犯罪之情節、手段、前科素行 （構成累犯部分則不予重複評價）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
被告所竊得之鑰匙1 串（內含鑰匙2 支），審酌該等物品係 屬被害人使用過之物品，且可複製，顯非具有特殊財產價值 ，應認在客觀上價值低微，沒收該物品應欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。另被 告所竊得之防曬手套1 副，因被害人乙○○稱已於住家門口 機車上尋獲，並將之丟棄，顯非被告犯罪所得之物，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 許白梅
附錄論罪科刑法條：
刑法第321 條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。