臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第326號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許介朧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第
1202、1203號），本院判決如下：
主 文
許介朧犯詐欺取財罪共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許介朧於民國106年1月7日前之某時，在高雄市○○區○○ ○路000號「昱閎車行」內，偶遇前往看車之鍾庭偉，之後 由鍾庭偉介紹而認識崔懷哲。許介朧明知自己無販售特定款 式（詳下述）偉士牌機車與鍾庭偉、崔懷哲之真意，竟分別 意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，而為下列 犯行：
㈠先於106年1月7日某時，以門號0000000000號行動電話向鍾 庭偉謊稱：有管道可以較低廉之價格購入偉士牌機車，只要 先支付定金，就能訂購想要的型號及顏色云云，致鍾庭偉陷 於錯誤，以新臺幣（下同）10萬元之價格，向許介朧訂購偉 士牌150ABS橘色機車1台後，於106年1月9日20時32分許，在 屏東縣○○市○○路000號「統一超商博勝門市」內，使用 自動櫃員機以無摺存款方式，存入3萬元至許介朧向不知情 之前女友洪莉惠（已另為不起訴處分）所借用之中國信託商 業銀行前鎮分行帳號：000000000000號金融帳戶（下稱中國 信託帳戶）內，復於106年1月10日19時53分許，在該超商內 ，以同方式存入5000元至該帳戶，而交付合計3萬5000元與 許介朧作為定金。
㈡復於106年1月12日21時30分許，在崔懷哲之工作地點（址設 屏東縣○○市○○街000號），向崔懷哲佯稱同上之內容， 致崔懷哲陷於錯誤，以16萬5000元之價格，向許介朧訂購偉 士牌300CCSS鐵灰色機車1台後，當場交付現金3萬5000元與 許介朧作為定金。
㈢嗣許介朧與鍾庭偉、崔懷哲相約於106年1月19日21時許，在 高雄市○○區○○路000號小港醫院斜對面碰面，許介朧竟 無故爽約並失去聯絡，鍾庭偉及崔懷哲始知受騙上當。
二、案經鍾庭偉訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告暨崔懷哲訴 由臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署移 轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項 證據資料，其中屬於被告許介朧以外之人於審判外之言詞、 書面陳述，雖係傳聞證據，然被告於本院準備程序時，已表 示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（易卷第132頁 ），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告以要旨， 檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況 ，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形 ，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當 ，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告許介朧固坦承告訴人鍾庭偉、崔懷哲等2人於前揭 時、地，向其訂購上開偉士牌機車，並支付上開定金之事實 ，惟矢口否認有何前揭犯行，原辯稱：我將上開定金交給別 人，但對方跑掉了，我也是被詐騙，現在還在處理，我們都 是口頭約定，我回去找一下這個人的電話，他是業務，我不 知他本名，只知道外號，外號也要回去看一下，之前都用 LINE聯絡，但該LINE使用者已離線，我不確定可否找到他云 云（偵一卷第19頁反面、第27頁、審易卷第107頁），嗣改 辯稱：當時告訴人等2人要購買權利車，由告訴人等2人支付 定金後，我再上臉書去搜尋機車，於106年1月間，我有更換 手機，因我與告訴人等2人是加LINE，故失去聯繫，當時我 以自己名義在良匠通訊行（址設：高雄市○○區○○○路00 ○0號）更換手機，我於106年1月19日未前往小港醫院斜對 面交車，因我在約定時間前，即告知告訴人等2人現在沒車 ，不用碰面，我將上開定金拿去買別台車，我主觀上沒詐欺 取財之犯意云云（易卷第131頁）。經查：
㈠告訴人等2人向被告訂購上開偉士牌機車，而由告訴人鍾庭 偉於106年1月9日20時32分許，在屏東縣○○市○○路000號
「統一超商博勝門市」內，使用自動櫃員機以無摺存款方式 ，存入3萬元至中國信託帳戶內，復於106年1月10日19時53 分許，在該超商內，以同方式存入5000元至該帳戶，而交付 定金3萬5000元與被告；告訴人崔懷哲則於106年1月12日21 時30分許，在屏東縣○○市○○街000號，當場交付定金3萬 5000元與許介朧等情，業經證人即告訴人等2人於警詢、偵 訊及審理時（警一卷第1至3頁、警二卷第8至10頁、偵一卷 第8至9頁、第26頁至第28頁反面、偵二卷第21至23頁、偵緝 一卷第43至44頁、易卷第190至213頁）、證人洪莉惠於偵訊 時（偵一卷第19頁反面）證述明確，復有中國信託商業銀行 股份有限公司106年4月18日中信銀字第00000000000000號、 106年4月6日中信銀字第10622483946707號函暨其所附中國 信託帳戶開戶基本資料及交易明細（警一卷第7至20頁、警 二卷第32至46之1頁）、告訴人鍾庭偉與被告間之LINE對話 截圖照片（警一卷第31至32頁）、內政部警政署反詐騙案件 紀錄表（警一卷第33頁）、受理刑事案件報案三聯單（警一 卷第34頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第35頁）、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第36至37頁）、金融 機構聯防機制通報單（警一卷第38頁）、自動櫃員機交易明 細資料（警一卷第39頁、偵二卷第5頁）、電腦轉帳交易畫 面截圖（偵二卷第6頁）、票面金額3萬5000元暨票據號碼T H892156號之本票影本（警一卷第40頁、偵二卷第3頁）、屏 東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單（警二卷第16頁 ）、中國信託帳戶存摺封面照片（偵二卷第7頁）等在卷可 稽，核與被告前揭坦承之事實相符，此部分事實堪以認定， 合先敘明。
㈡證人即告訴人鍾庭偉於警詢時證稱：我於106年1月7日撥打 被告持用之門號0000000000行動電話，向被告購買偉士牌機 車1台，要價10萬元整，過兩天他說要先匯定金3萬5000元給 他，車子會比較快下來，我匯款3萬5000元後，被告說最快3 至7天即可交車，後來我們約定於106年1月19日21時許，在 高雄市○○區○○路000號（小港醫院斜對面）要交車，我 等到當日22時許，被告均未出現，撥打電話也沒接，從那時 到現在打他電話都不接，我才發現遭詐騙等語（警一卷第2 頁），其於偵訊時證稱：我在高雄市三多路之偉士牌機車店 認識被告，被告說有管道可用較便宜價格買到偉士牌機車， 我這次想買1台150cc的機車，我告知被告我想要的型號和顏 色，請被告幫我訂車，被告說如果我先付定金，可較快拿到 車，被告說車在過年前會下來，我跟他約定機車價格10萬元 ，等取車後再付尾款給他，之後被告說有台偉士牌機車可先
借我使用，我們約在高雄市○○區○○路000號見面，但被 告沒出現，也不接電話等語（偵一卷第8至9頁、偵緝一卷第 43頁），其於審理時證稱：我在昱閎車行遇到被告，我們去 保養，被告剛有機車要賣，蠻便宜的，問老闆要不要收，結 果老闆沒有收，被在場的另一車友買走，因為我們有時會出 去騎車，出來時我有問那位車友始得知，之後我私下電話詢 問被告我想要的機車CC數、顏色跟款式，被告說還有機車， 但要先支付定金3萬5000元，被告說付定金會比較快，1個禮 拜就有了，結果匯款付定後，被告說有台機車也想賣，借我 先騎看看，而相約於106年1月19日在小港醫院斜對面碰面， 被告未赴約且從那天就不見了，打LINE跟電話都無法聯繫被 告，直到提告後被告才出現，因崔懷哲跟我是同事，我將向 被告購買偉士牌機車較便宜的事告訴崔懷哲，崔懷哲因此也 向被告訂車，以現金支付定金給被告，被告賣車比市價便宜 3、4萬元，我們購買的是正牌新中古車，但沒講到年份等語 （易卷第190），足見鍾庭偉於昱閎車行偶遇被告後，得知 被告兜售偉士牌機車，而與被告電話聯繫，並告知欲購買之 新中古偉士牌機車款式，經被告告知付定後約1週可取車， 鍾庭偉即匯款支付定金3萬5000元，嗣被告未依約於106年1 月19日出面並失去聯繫。又證人即告訴人崔懷哲於警詢時證 稱：鍾庭偉在昱閎車行結識被告後，介紹我買車的事，之後 被告於106年1月12日21時30分許，來我屏東市○○街000號 公司拿本票給我，我當場拿現金3萬5000元給他等語（警二 卷第9至10頁），其於偵訊時證稱：我在拿錢的前2天，跟被 告說要買車，被告說大概10天可以交，我以總金額16萬5000 元向被告購買偉士牌300CCS S鐵灰色機車，我給他定金3萬 5000元後，被告當場簽本票給我，之後被告就跑了等語（偵 二卷第22至23頁），其於審理時證稱：我跟被告聯繫後，被 告於106年1月12日21時30分許，至我址設屏東縣○○市○○ 街000號之工作地點來找我，我以16萬餘元，購買300cc偉士 牌新中古機車，我口頭告知車款、型號及顏色，但沒講到年 份，價錢比市價便宜2、3萬元，我拿現金3萬5000元給他， 他拿1張本票給我，但沒說如何幫找到我想要的機車，被告 說約1個禮拜就可交車，之後被告說有台車先借我騎，相約 於106年1月19日在小港醫院斜對面碰面，被告未出現，也沒 說現在手上沒機車，所以不用碰面，之後就找不到被告等語 （易卷第205至213頁），足見崔懷哲經鍾庭偉轉告後，始得 知可向被告購車，經崔懷哲與被告聯繫後，被告於106年1月 12日21時30分許，至崔懷哲之工作地點，經崔懷哲告知欲購 買之新中古偉士牌機車款式後，被告告知付定後約1週可取
車，崔懷哲即當場以現金支付定金3萬5000元，嗣被告未依 約於106年1月19日出面並失去聯繫。又債務人於債之關係成 立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原 因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟 無足以證明其債之關係發生時【自始故意】藉此從事財產犯 罪之積極證據，根據刑事訟訴法第154條之規定，仍不能以 債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。 被告於收受上開定金後，未依約履行債務，業經告訴人等2 人指訴明確，被告亦坦承屬實，此部分事實堪以認定，又本 院依下述理由，認被告主觀上係基於詐欺取財之犯意，而為 本件犯行：
⒈依證人前揭證詞，足見被告未告知106年1月19日之碰面取 消，任由告訴人等2人在約定地等候，之後並失去聯絡。 參以被告於106年1月19日20時53分許，以LINE傳送「高雄 小港門市，外送專線：（07）000-0000，高雄市○○區○ ○路000號（小港醫院斜前方）」之訊息與鍾庭偉相約見 面，嗣鍾庭偉於同日21時15分許，傳送「到哪了」之訊息 與被告，被告復於同日21時20分許，傳送「路上開車」之 訊息與鍾庭偉，其後被告即未接聽鍾庭偉撥打之多通LINE 語音電話（依LINE翻拍畫面所示，迄106年2月8日，期間 鍾庭偉撥打6通LINE電話，被告均未接聽），而失去聯繫 ，有被告與鍾庭偉間之LINE對話截圖翻拍照片在卷可稽（ 警一卷第31至32頁），核與告訴人等2人之陳述內容相符 ，足見告訴人等2人之指訴應值採信，則被告於準備程序 時辯稱曾告知告訴人等2人現在沒車，不用碰面云云（易 卷第131頁），顯為杜撰捏造之詞，不足憑信，亦徵被告 向告訴人等2人佯以有偉士牌機車可先借渠等使用，為被 告避免債務追討之緩兵之計，衡以被告無赴約之真意，仍 於同日21時20分許，傳送「路上開車」之不實訊息與鍾庭 偉，則依被告虛諉應對之處理方式，足證被告向告訴人等 2人陳稱先付定即可購得特定款式之偉士牌機車時，被告 實為詐取定金，而無販售該等偉士牌機車之真意。況被告 迄本案言詞辯論終結，均未提出購買該等偉士牌機車之訂 購紀錄，或與任何賣家商議該等偉士牌機車之聯繫紀錄， 或接觸之賣家年籍以供傳喚調查，參以被告亦坦承已挪用 上開定金以購買他車等語（易卷第131頁），益徵被告自 始即無販售該等偉士牌機車之真意，係基於詐欺取財之犯 意，而為本件犯行。
⒉又被告於106年1月9日、同年月10日收受鍾庭偉支付之定 金3萬元及5000元，復於106年1月12日收受崔懷哲之定金3
萬5000元，被告除106年1月19日尚以LINE傳訊相約碰面外 ，隨即失去聯絡，告訴人等2人於106年2月2日具狀提告， 被告於106年12月4日應訊後，被告與告訴人等2人繼而於 106年12月25日調解成立，鍾庭偉於107年5月10日經書記 官電話詢問表示：被告未支付和解金等語，嗣被告傳拘不 到而發佈通緝，於107年10月1日自動到案說明，當庭向檢 察官謊稱：我前後一共匯了3萬元到鍾庭偉的帳戶云云， 之後被告於107年12月27日、108年3月26日再傳喚不到， 告訴人等2人於108年3月26日偵訊時陳稱：被告沒還錢給 我們等語，被告復於108年6月25日、同年9月23日傳喚不 到，本案因而提起公訴，又被告於109年5月28日本院審查 庭之準備程序傳喚不到，經告訴人等2人當庭表示被告未 還錢等語，嗣被告與告訴人等2人於109年7月28日審查庭 準備程序時出庭，鍾庭偉表示已於庭外收受和解金4萬 3000元，被告則表示崔懷哲和解金部分約定於109年8月15 日履行，嗣崔懷哲於109年8月18日經書記官電話詢問後表 示：被告未依約給付和解金等語，迄告訴人等2人於109年 11月24日準備程序時始表示均已取得和解金，業經本案查 證本案卷證無訛，則被告取得上開定金，迄依調解條件給 付和解金，時間竟長達3年餘，期間內被告通緝到案，尚 有向檢察官不實陳述以脫免罪責，被告實因挪用上開定金 ，始無力賠償，足徵被告於本案交易發生之初，無販售該 等特定款式偉士牌機車之真意，係基於詐欺取財之犯意， 而詐得上開定金甚明。
㈢又被告先於106年12月4日警詢時辯稱：後來我車禍受傷，而 且這些錢我也是交給別人，對方跑掉了云云（偵一卷第19頁 反面），復於106年12月25日偵訊時辯稱：我也是被詐騙， 現在還在處理云云（偵一卷第27頁），又於109年7月28日準 備程序時辯稱：我們都是口頭約定，我要回去找一下這個人 的電話，他是業務，我不知道他的本名，只知道外號，外號 我也要回去看一下，之前都是以LINE聯絡，但是該LINE使用 者已經離線，是否可以找到他，我不確定云云（審易卷第 107頁），再於110年1月22日準備程序時辯稱：我無法告訴 法院我當時錢被騙是在和誰處理，因為對方也是被通緝，我 不知道他的本名云云（易卷第131頁），依被告前揭辯詞， 足見被告原辯稱遭詐騙在處理，惟本諸債務協商處理之經驗 法則，過程中必然有協商處理之對象或管道可供調查，被告 於辯稱遭詐騙後長達3年餘之時間，卻無法提出相關事證以 為佐證，足見被告前揭辯詞為臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈣被告於準備程序時辯稱：之後我之所以與告訴人等2人失去
聯絡，是因為快過年了，我的手機有換，我們當時是加LINE ，換手機的時候LINE整個不見，我當時是在良匠通訊行（高 雄市○○○路00○0號）換手機，當時我換的手機型號忘記 了，我是用我的名義去換手機的，我是在106年1月左右換手 機云云（易卷第131頁）。惟查，經本院函詢良匠通訊行文 橫店後，經該通訊行覆以：本店查無被告於106年1、2月間 之購買紀錄，有良匠通訊行之刑事陳報狀在卷可證（易卷第 147頁），則依該函覆資料，尚難佐證被告所辯為真。又告 訴人鍾庭偉於警詢時陳稱：我於106年1月7日撥打被告的門 號0000000000行動電話，跟他說要向他購買1台偉士牌機車 等語（警一卷第2頁），其於審理時亦證稱：我記得除了 LINE以外，我另外用門號跟被告聯繫，但也都聯繫不上被告 等語（易卷第202頁），足證被告與鍾庭偉間，除使用LINE 通訊軟體聯繫以外，尚有以撥打行動電話方式聯繫，被告前 揭辯詞，尚難作為被告長期避不見面之正當理由。再者，被 告於106年1月19日21時20分許，既已傳送「路上開車」之 LINE訊息與鍾庭偉，已如上述，倘被告係因更換手機，致無 從與告訴人等2人取得聯繫，則被告於傳送上開訊息後，迄 更換手機間，顯有時間與告訴人等2人聯繫說明，被告卻逕 自失聯，足見被告前揭辯詞，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈤至被告於準備程序時尚辯稱：告訴人等2人一開始就知道是 要買權利車云云（易卷第131頁）。惟證人鍾庭偉及崔懷哲 於審理時均證稱：我們是要購買正牌的，可以過戶的，可以 過戶的怎麼會是權利車等語（易卷第198頁），參以鍾庭偉 及崔懷哲於審理時，已自被告處取得全數和解金，與被告無 冤仇嫌隙，無設詞構陷被告之動機，渠等證詞之證明力高， 足見被告之辯詞不足採信。
㈥綜上所述，被告上開辯解，均不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪共2次。被 告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至 公訴意旨認被告係以一施用詐術行為，同時詐騙告訴人等2 人，一行為侵害數法益，應論以一罪云云，惟證人鍾庭偉於 審理時證稱：因我跟崔懷哲是同事，他說他也想買，我說跟 被告買比較便宜等語（易卷第195頁），證人崔懷哲於審理 時亦證稱：我經由鍾庭偉介紹向被告買車，被告來我們公司 時，我跟被告說我要買的顏色及型號等語（易卷第205頁） ，則本案被告向告訴人等2人施詐之先後順序可分，又詐欺 取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人
數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，故本案應為數罪 併罰，公訴意旨容有誤會。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告共詐得7萬元之不法所得，足見 被告係為貪圖上開不法財產利益，而為本件犯行。 ⒉犯罪之手段：被告明知自己無販售告訴人等2人所欲購買 之偉士牌新中古機車之真意，竟謊稱只要先支付定金，就 能訂購想要的偉士牌機車型號及顏色，而向告訴人等2人 施詐，所為實不足取。惟被告是在告訴人等2人向其洽購 偉士牌機車之過程，方起意以前揭方式，向告訴人等2人 詐取財物。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告自述從事跑外務之服務業， 每月約3萬元之收入（易卷第224至225頁）。 ⒋犯罪行為人之品行：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（ 前因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處 分確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素 行良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述高職畢業之教育程度（ 易卷第225頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告利用民眾對於人際關係 之信任，而遂行詐欺取財犯行，使告訴人等2人受有財產 損害，違反義務程度高。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告前揭詐欺犯行，造成告訴人 等2人各受有3萬5000元之財產損害，危害社會正常交易秩 序。
⒏犯罪後之態度：被告犯後矢口否認犯行，且於偵查通緝到 案時，尚誆騙檢察官已支付部分和解金云云，惟與告訴人 等2人已達成調解，並終能全數支付和解金，足見被告已 積極填補被害人財產上損失。
㈢按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價 被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。再按 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，同法第51條之定應執行刑，乃係對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的暨相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。爰審酌本 件被告各次詐欺取財之犯罪手法及情節（均佯稱有偉士牌新 中古機車可販售，且告訴人等2人為朋友，被告向鍾庭偉詐 騙後，崔懷哲經鍾庭偉介紹而向被告購車，被告再趁此機會 向崔懷哲詐騙，被告犯行具有關連性），兼衡被告詐欺取財 之罪質、詐騙金額（合計詐得7萬元），暨被告所犯數罪反 應出之人格特性，及整體刑法目的暨相關刑事政策，爰定執 行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項之規定，諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（刑法第38條第2項參照）。查未扣案之 門號0000000000號行動電話1支，雖係被告供犯罪事實㈠ 所示詐欺犯行所用之物，業據證人鍾庭偉於警詢時陳述明確 （警一卷第2頁），惟證人鍾庭偉於審理時陳稱：他有打過 那支電話給我，我不知道是不是他的等語（易卷第201頁） ，本案復查無其他積極證據，足證該行動電話為被告所有或 具有處分權限，爰不予宣告沒收。
㈡沒收原為從刑之一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效 果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以 外具獨立性之法律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不 同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、 供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保
安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再 供作犯罪使用；而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得 利之衡平措施性質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人 能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝 奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代 以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又 為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒 收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調 節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運 用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減 之。被告因本次犯行，實際可得支配之犯罪所得雖為7萬元 ，惟其已與告訴人等2人達成調解，並全數支付和解金，業 如前述，和解之性質本即有以和解內容取代原受損害內容之 意，則告訴人等2人所受損害已能獲得彌補，如再將被告此 部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞。是參酌刑 法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避 免過苛之立法精神，本院認就被告之犯罪所得部分，無再宣 告沒收犯罪不法利得之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 李昆南
法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 張玉茹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。