臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第129號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號、108年度偵字第5002號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
謝志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、謝志偉、樊哲瑄、張詠緁（後二人已先行審結）於民國107 年5月至7月間，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「好運旺 旺」所屬之詐欺集團，約定由謝志偉負責調度人頭帳戶、統 合收款工作；樊哲瑄以暱稱「每日旺旺」於下游車手聊天群 組中傳達提款訊息，負責聯絡及指揮車手之控盤工作；另由 張詠緁負責向下游車手交付金融卡及收取贓款，張詠捷尚擔 任一線取簿手之工作；江威俊（涉犯詐欺罪嫌部分，業經本 院以108年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年2月確定）則 擔任車手。渠等與該詐欺集團之成年成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐 欺所得財物去向之犯意聯絡，由張詠捷先依照集團成員之指 示，於107年6月30日20時12分許，在址設高雄市○○區○○ ○路000號之統一超商鳳高門市，領取郭夏秀所寄送、內含 郭夏秀所申請設立之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、提款 卡及密碼等物之包裹，再轉交予集團之不詳成員。詐騙集團 取得上開中華郵政帳戶後，輾轉將該帳戶提款卡交付江威俊 ，並待該詐欺集團內某成員於附表一所示之時間，向附表一 所示之人施以詐術，致其陷於錯誤而依指示轉帳至前開郭夏 秀之中華郵政帳戶後，再由樊哲瑄指示江威俊於附表一所示 之提領時間、地點，提領如附表一所示之款項，江威俊並將 贓款及使用後之提款卡交付予張詠緁，張詠緁再將贓款輾轉 交付予謝志偉。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告謝志偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告謝志偉於警詢及本院審理時均坦 承不諱（高市警刑大偵21字第10870386200號卷，下稱警一 卷第224-229頁，本院卷第309、323、329頁），並有如附表 二「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。本案被告謝志偉加入本件詐欺集團，負責調 度人頭帳戶、統合收款工作，其雖未自始至終參與各階段之 犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯 已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫 不可或缺之重要環節，被告謝志偉與附表一「共犯」欄所示 之人間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部 ，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯 罪之目的，依前揭說明，被告謝志偉自應就本件詐欺集團詐 欺取財犯行所發生之結果，同負全責。
㈡又洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資 金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交 易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當 初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法 來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（見最
高法院97年度台上字第2889號判決意旨）。查本案詐欺集團 先取得人頭帳戶，再由被告謝志偉負責調度人頭帳戶、統合 收款，被告謝志偉所為，可製造金流斷點，隱匿該等詐欺取 財罪犯罪所得之去向，致使偵查機關無從查知該等犯罪所得 經提領後所去何處，更無從得悉實際取得該等犯罪所得者之 身分，自屬洗錢防制法所稱之洗錢行為。
㈢核被告謝志偉如附表一編號1所為，係犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。被告謝志偉與附表一「共犯」欄所示之人， 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本 件詐欺集團成員對附表一編號1所示之人施以詐術，致其陷 於錯誤而接連匯款之詐欺取財行為，主觀上係基於單一之三 人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上於密切接近之時間、地 點，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一被害人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 實行，予以包括之評價，而應論以接續犯之實質上一罪。又 被告謝志偉如附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯洗錢罪 及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以三 人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣爰審酌被告謝志偉非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物 ，竟參與詐欺集團共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，影響金 融秩序，助長詐騙犯罪歪風，所為應予非難。惟念其犯後坦 承犯行，另考量被告在集團內之分工角色，兼衡被告於本院 審理中自陳大學畢業之教育智識程度、入監前從事珠寶業、 月收入約新臺幣（下同）10幾萬元之生活狀況（本院卷第 331頁），及犯罪手段、品行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、被告謝志偉供稱將領得之詐騙贓款再轉交給上手等語（警一 卷第226-227頁），並未提及本次自己所實際取得之報酬， 難認本次犯行已實際分得犯罪所得，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 王翌翔
附表一
┌─┬───┬──────┬───────┬───────┬───┬───┐
│編│告訴人│詐騙方式 │告訴人轉帳之時│車手提領之時間│起訴對│共犯 │
│號│ │ │間、地點、金額│、地點及金額 │象 │ │
│ │ │ │及帳戶 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼───────┼───┼───┤
│1 │楊哲泓│詐騙集團成員│於107年7月3日 │江威俊於107年7│謝志偉│江威俊│
│ │ │於107年6月28│15時00分、15時│月3日16時1分、│樊哲瑄│，及集│
│ │ │日14時28分許│02分，接續匯款│16時3分，在高 │張詠緁│團不詳│
│ │ │，撥打電話予│4萬元、3萬元，│雄市鼓山區九如│ │成員 │
│ │ │楊哲泓，佯稱│，至郭夏秀所申│四路2006號前鋒│ │ │
│ │ │為楊哲泓友人│請開立之中華郵│郵局，持左列郭│ │ │
│ │ │李宏銘，並向│政帳號000-0000│夏秀之人頭帳戶│ │ │
│ │ │楊哲泓謊稱：│0000000000號帳│提款卡，提領6 │ │ │
│ │ │電話號碼已更│戶內。 │萬元、1萬元， │ │ │
│ │ │換，因生意需│ │共計7萬元。 │ │ │
│ │ │要金錢周轉，│ │ │ │ │
│ │ │需要借款云云│ │ │ │ │
│ │ │，並將匯款帳│ │ │ │ │
│ │ │號傳送予楊哲│ │ │ │ │
│ │ │泓，致楊哲泓│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依│ │ │ │ │
│ │ │指示前往匯款│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴───────┴───┴───┘
附表二
┌──────┬─────────────────────┐
│犯罪事實 │相關證據 │
│ │ │
├──────┼─────────────────────┤
│附表一編號1 │①告訴人楊哲泓於警詢中之指訴（107年度他字 │
│ │第5635號卷，下稱他字卷第49-52頁） │
│ │②證人即提供人頭帳戶者郭夏秀於警詢中之供述│
│ │（他字卷第33、35-37頁） │
│ │③統一超商貨態查詢系統、統一超商之監視錄影│
│ │畫面（他字卷第9、17頁） │
│ │④郭夏秀所申設之中華郵政帳戶交易明細（107 │
│ │年度偵字第13829號卷即偵一卷第19-29頁） │
│ │⑤熱點提領明細暨監視錄影畫面翻拍照片（警一│
│ │卷第95頁） │
│ │⑥臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第9174號、 │
│ │108年度偵字第4433號起訴書（108年度偵字第 │
│ │5002號卷即偵四卷第489-495頁） │
└──────┴─────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。