臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第940號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝智欽
林俊宇
曾暉豪
楊孟勳
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（108 年度軍偵
字第17號、108 年度偵字第14327 號、109 年度偵字第10847 號
）及移送併案審理（臺灣橋頭地方法院108 年度偵字第10002 號
、109 年度偵字第1399號），本院判決如下：
主 文
謝智欽、林俊宇、曾暉豪、楊孟勳被訴毀損部分公訴不受理。 理 由
一、公訴及移送併辦之意旨略以：被告謝智欽、林俊宇、曾暉豪 、楊孟勳，以及林家瑋（涉嫌毀損部分，經檢察官另為不起 訴處分）、張育聖（涉嫌毀損部分，經檢察官另為不起訴處 分）均係友人關係。緣綽號「志仔」之真實姓名年籍不詳之 成年男子對案外人陳秉頡有新台幣（下同）500 萬元之借貸 關係，「志仔」向被告謝智欽以佣金平分作為追討欠款之代 價。被告謝智欽、林俊宇、曾暉豪、楊孟勳4 人乘坐車牌號 碼000-0000號黑色自小客車，林家瑋、張育聖乘坐車牌號碼 0000-00 號白色自小客車，於民國108 年3 月17日，共同前 往高雄市六龜區陳秉頡之住處，惟陳秉頡並未出面，被告謝 智欽等人遂離去。嗣於同日14時5 分，被告謝智欽不滿陳秉 頡之配偶即告訴人莊秋珍所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小 客車與林家瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車發生擦 撞，遂與被告林俊宇、曾暉豪、楊孟勳共同基於毀損之犯意 聯絡，於同日14時30分許，在高雄市六龜區台28線47公里處 ，持球棒毀損告訴人莊秋珍同行友人即告訴人王啓（起訴書 及移送併辦意旨書誤載為「啟」應予更正）文所駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車之前擋風玻璃、左後車窗及左側後視 鏡；並於同日14時35分許，在高雄市六龜區台28線43.5公里
處，以相同方式，毀損告訴人莊秋珍所駕駛車牌號碼00-000 0 號自小客車之全部擋風玻璃、左前保險桿，致令不堪使用 ，足生損害於告訴人王啓文、莊秋珍。因認被告謝智欽、林 俊宇、曾暉豪、楊孟勳均係共同涉犯刑法第354 條之毀損罪 嫌（按上列被告行為後刑法第354 條規定固有修正，然此僅 係將原刑法施行法第1 條之1 第2 項之規定於刑法本文之明 文化而處罰相同，非屬法律變更不生新舊法比較問題，直接 適用裁判時法）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、被告謝智欽、林俊宇、曾暉豪、楊孟勳涉犯刑法第354 條毀 損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。而告訴人王啓 文、莊秋珍業已分別與被告謝智欽、林俊宇、曾暉豪、楊孟 勳和解或調解成立，並分別於本院審理中具狀撤回對上列被 告之告訴等情，有告訴人王啓文109 年8 月12日之撤回告訴 狀、告訴人莊秋珍110 年4 月16日之刑事撤回告訴狀在卷可 稽，爰依前揭法律之規定，就上列被告被訴之上開罪嫌，不 經言詞辯論而均為不受理之諭知。
四、另被告郭冠澤被訴恐嚇危害安全部分，由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官 鄭永媚