臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1474號
109年度審易字第1570號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李俊毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號、第11166 號，即本院109 年度審易字第1474號）及追加起
訴（109 年度偵字第9079號、11281 號，即本院109 年度審易字
第1570號），本院判決如下：
主 文
李俊毅犯如附表編號一至五「主文欄」所示之罪，各處如附表各該編號「主文欄」所示之刑。拘役部分應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李俊毅其餘被訴部分無罪。
事 實
一、李俊毅與林朝陽（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，分別基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號1 至5 所示 之時、地，以附表各該編號所示之方式竊得如附表編號1 至 5 所示之財物得手。
二、案經劉元俊訴由高雄市政府警察局林園分局及高雄市政府警 察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，及 薛秀卿訴由高雄市政府警察局小港分局及高雄市政府警察局 鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。本案認定被 告李俊毅有罪之相關證據之證據能力部分，當事人並未爭執 ，得不予說明。
二、上開事實，業據被告李俊毅於本院審理中坦承不諱，並有證 人即共犯林朝陽於警詢及偵查中、證人即被害人吳宗華、告 訴人劉元俊、薛秀卿、被害人楊富鈞、蘇有清於警詢時之證 述可佐，以及（附表編號1 ）現場監視錄影光碟、現場監視 錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料 詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓 物認領保管單、（附表編號2 ）現場監視錄影光碟、現場監 視錄影畫面翻拍照片、（附表編號3 、4 ）現場監視錄影光 碟、現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、贓物
認領保管單、（附表編號5 ）現場監視錄影光碟、現場監視 錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認 被告李俊毅上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認 定事實之基礎。本案事證明確，被告李俊毅上開犯行堪予認 定，應依法論科。
三、核被告李俊毅如附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告與林朝陽就附表編號1 至5 所示之犯 行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊 毅所犯5 罪之犯意各別，行為互異，應予分論併罰（公訴意 旨認為被告李俊毅構成累犯，然依被告李俊毅前科紀錄表並 無起訴書所載之前科紀錄，故不論以累犯）。
四、爰審酌被告李俊毅正值青年，體健無缺，非無謀生能力，竟 不思努力工作賺取所需，分別以附表各該編號所示方法竊取 他人財物，造成他人財產上損害，顯然缺乏尊重他人財產權 之觀念，並影響社會治安，所為實不足取；惟念及被告李俊 毅始終坦承犯行，態度尚可；且遭竊物品多已分別發還告訴 人、被害人領回（詳見沒收部分之說明），損害已稍有減輕 ；再審酌被告竊得之財物價值、犯罪手段及自陳之智識程度 、家庭經濟狀況及品行等刑法第57條所列之一切情狀，就被 告李俊毅所犯各罪，分別量處如附表編號1 至5 主文欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告李俊毅所 犯各罪，參酌其所犯罪名相同、手法類似、時、地接近等情 ，就附表各該編號所諭知拘役、有期徒刑等各罪，分別定其 應執行之刑如主文第一項所示，及均諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕。
五、附表編號1 至5 所示車輛、安全帽等物，嗣後已經尋獲並發 還持有人等情，有贓物認領保管單、被告李俊毅及被害人蘇 有清之警詢筆錄、陳報狀等件可參（警一卷第43頁、警二卷 第8 頁、警三卷第25、27頁、警四卷第26頁、本院審易卷一 第35頁），毋須再諭知沒收及追徵。至於附表編號5 所竊得 之太陽眼鏡，雖未發還持有人，惟因沒收欠缺刑法上重要性 ，為免徒增執行之困擾，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。至於被告李俊毅及共犯林朝陽犯罪 所用之萬能鑰匙等犯罪工具並未扣案，然此等物品非難以取 得，而欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，爰依刑法 第38條之2 第2 項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。六、無罪部分
㈠追加起訴部分意旨另以：被告李俊毅於109 年3 月1 日2 時 50分許，獨自駕駛竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客車（ 即附表編號5 所竊得之車輛）行經高雄市鳳山區保信街時，
不慎撞及停在路旁之車輛後，見被害人張振傑所有之車牌號 碼00-0000 號自用小客車，及被害人古煜嬌所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車停置在該處無人看管，竟分別基於竊 盜之犯意，徒手竊取被害人張振傑車內之音響及導航後視鏡 （價值新臺幣〈下同〉3 萬3000元）、被害人古煜嬌車內之 音響及衛星導航主機（價值1 萬6000元）後，隨即離開現場 （109 年度偵字第9079號），因認被告李俊毅係涉犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪嫌等語（即追加起訴書犯罪事實一（ 四）部分，檢察官追加起訴書雖記載追加起訴部分被告李俊 毅係犯「3 罪」，然追加起訴事實一（四）業已載明該犯罪 事實之行為人為被告李俊毅，仍應認為檢察官追加起訴犯罪 事實一（四）之起訴對象為被告李俊毅）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認 定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。
㈢追加起訴意旨認為被告李俊毅涉有上開犯嫌，無非係以被告 李俊毅之供述、證人林朝陽、張振傑、古煜嬌之證述、現場 監視錄影光碟、現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料 報表、內政部警政署刑事警察局0000000 號鑑定書、高雄市 政府警察局鳳山分局AAJ-1002號及9G-4448 號自小客車內財 物遭竊案相片冊等件，為其論據。訊據被告李俊毅堅決否認 有上開竊盜犯行，辯稱：車子後來是被告林朝陽開走，之後 的事情我不清楚等語。
㈣經查：被告李俊毅曾與共犯林朝陽於附表編號5 所示時、地 竊取車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）得手此情 ，業經本院認定如前，堪予認定。又被害人張振傑所有之車 牌號碼00-0000 號自用小客車，及被害人古煜嬌所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車停置在上開高雄市鳳山區保信街 而於109 年3 月1 日發現遭人竊取上開物品此情，亦有證人 張振傑、古煜嬌於警詢中之證述，以及現場照片、內政部警 政署刑事警察局0000000 號鑑定書、高雄市政府警察局鳳山 分局AAJ-1002號及9G-4448 號自小客車內財物遭竊案相片冊 等件可佐，亦堪認定。惟本案係因被害人張振傑、古煜嬌於 109 年3 月1 日發覺停放在上述保信街停車格之上開車輛遭 竊後報案，並通知高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊鑑識小 組人員到場採證，而發現現場旁有甲車不明原因車頭毀損（ 車頭碰撞另台曳引車頭），經通知車主（即附表編號5 之被 害人蘇有清）到場釐清後表示該車原停放於他處，疑似遭竊 駛於該案發地等情，有證人張振傑、古煜嬌、蘇有清之警詢 筆錄及內政部警政署刑事警察局0000000 號鑑定書、高雄市 政府警察局鳳山分局AAJ-1002號及9G-4448 號自小客車內財 物遭竊案相片冊等件可參。而檢察官追加起訴意旨雖認為係 被告李俊毅竊取甲車後駕駛甲車至上述保信街處，再竊取被 害人張振傑、古煜嬌上開車輛內之上述物品，然據被告李俊 毅於警詢、偵查中供稱：竊得甲車後是由林朝陽將甲車開走 ，我騎車牌號碼000-000 號普通重型機車（即附表編號3 所 竊取，下稱乙車）離開，我沒有參與竊取張振傑、古煜嬌上 開車輛內上述物品之案件，那時候已經跟林朝陽分散等語（ 警四卷第15至17頁、偵四卷第60頁），另據證人林朝陽於警 詢及偵查中證稱：當時是被告李俊毅騎乙車載我去竊取甲車 ，我開甲車到保信街那裡撞車，撞車之後才下車，並找人來 載我等語（警四卷第7 至11頁、偵四卷第14至15、59頁）， 另依卷內路口監視器翻拍照片，亦顯示被告李俊毅騎乘乙車 搭載林朝陽至五甲一路295 巷後，由林朝陽下車竊取甲車得 手（警四卷第65至111 頁），而與被告李俊毅及證人林朝陽 所述一致。是依被告李俊毅及證人林朝陽一致之說法，均係 陳稱竊得甲車後是由林朝陽所開走，本院考量證人林朝陽此 部分證述乃不利於己之陳述，衡情若非林朝陽將甲車開至保 信街，證人林朝陽應無必要為此陳述，且其所述與被告李俊 毅之陳述及上開監視器翻拍照片相符，另證人林朝陽復證稱 當時在保信街有撞車，而與現場跡證一致，應堪採信。是依 卷內資料，當時駕駛甲車前往保信街之人應為林朝陽，檢察 官雖認為係被告李俊毅駕駛甲車至保信街竊取上開物品，然 此為被告李俊毅所否認，而其所述復有上述證據可佐，並非 無據；另依卷內相關事證，亦乏積極證據證明被告李俊毅曾 駕駛甲車至上開地點竊取張振傑、古煜嬌上開車輛內上述物 品。至於甲車上雖遺留一鐵盒（內有咖啡包10包）並經驗出
其上被告李俊毅之指紋（見警四卷第119 頁），惟被告李俊 毅供稱該鐵盒是林朝陽曾叫他幫忙拿，是林朝陽放在甲車上 等語（本院卷一第129 頁），證人林朝陽則證稱該鐵盒是被 告李俊毅請他交給朋友等語（偵四卷第15頁），依卷內照片 ，該鐵盒係放置在甲車副駕駛座腳踏墊上（警四卷第141 頁 ），而縱使被告李俊毅及證人林朝陽就該鐵盒上何以有被告 李俊毅指紋之原因所述不一，然被告李俊毅所供述及證人林 朝陽所證述之內容均有可能係該鐵盒出現在甲車上之原因， 是此至多僅能證明被告李俊毅曾經以手指接觸該鐵盒，尚不 能僅憑甲車上有被告李俊毅接觸過之鐵盒，即行認定係被告 李俊毅曾駕駛甲車至上開地點竊取張振傑、古煜嬌上開車輛 內上述物品，而為被告李俊毅不利之認定。
㈤綜合上情，公訴人所舉前揭證據，尚無法使本院形成被告李 俊毅確實有此部分竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極 證據證明被告李俊毅確有檢察官所指之竊盜犯行，揆諸首揭 說明，自應為有利於被告李俊毅之認定。從而，此部分尚不 能證明被告李俊毅犯罪，依法應為被告李俊毅無罪之諭知， 以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴及追加起訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───────────────────────────┬─────────────────┐
│編號│對應犯罪事實│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│1 │本案犯罪事實│李俊毅與林朝陽於109 年2 月25日凌晨0 時20分許，相偕徒步│李俊毅共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，│
│ │一（一） │席經高雄市苓雅區建民路222 巷口時，見吳宗華所有之車牌號│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │碼107-CDF 號普通重型機車停放在該處無人看管，而由林朝陽│。 │
│ │ │持自備之萬能鑰匙插入該機車電門啟動該機車後，由林朝陽騎│ │
│ │ │乘搭載李俊毅離開現場。（109 年度偵字第10957 號） │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│2 │本案犯罪事實│李俊毅與林朝陽於109 年2 月27日凌晨2 時48分許，由李俊毅│李俊毅共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月│
│ │一（二） │騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林朝陽前往高雄市│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │林園區中厝路10號前時，見劉元俊所有之車牌號碼00-0000 號│日。 │
│ │ │自用小客車停放在該處無人看管，而由林朝陽持自備之萬能鑰│ │
│ │ │匙插入該車電門啟動該車後，由林朝陽駕駛竊得之車輛離開現│ │
│ │ │場。（109 年度偵字第11166 號） │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│3 │追加起訴犯罪│李俊毅與林朝陽於109 年3 月1 日凌晨0 時21分許，相偕徒步│李俊毅共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，│
│ │事實一（一）│行經高雄市○○區○○街0 號前時，見薛秀卿所有之車牌號碼│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │LOP-303 號普通重型機車停放在該處無人看管，而由李俊毅（│。 │
│ │ │追加起訴意旨誤載為林朝陽，應予更正）持自備之萬能鑰匙插│ │
│ │ │入該機車電門啟動該機車後，由林朝陽騎乘搭載李俊毅離開現│ │
│ │ │場。（109 年度偵字第11281 號） │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│4 │追加起訴犯罪│李俊毅與林朝陽於109 年3 月1 日凌晨0 時24分許，由李俊毅│李俊毅共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，│
│ │事實一（二）│騎乘上揭竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林朝陽│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │行經高雄市小港區廈莊五街與廈莊六街口時，見楊富鈞所有之│。 │
│ │ │機車安全帽放置在該處之機車上，而由林朝陽徒手竊取該安全│ │
│ │ │帽得手後，即帶上該安全帽離開現場。（109 年度偵字第1128│ │
│ │ │1 號） │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┼─────────────────┤
│5 │追加起訴犯罪│李俊毅與林朝陽於109 年3 月1 日凌晨0 時46分許，由李俊毅│李俊毅共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月│
│ │事實一（三）│騎乘上揭竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載林朝陽│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │行經高雄市鳳山區五甲三路295 巷內停車場時，見蘇有清所有│日。 │
│ │ │停放在該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車無人看管，而由│ │
│ │ │林朝陽以自備之鑰匙徒手開啟該車車門並進入該車後，並見該│ │
│ │ │車內有蘇有清所有之太陽眼鏡1 副（價值新臺幣（下同）3500│ │
│ │ │元），仍駕駛該車離去而竊取該車及車內之太陽眼鏡，李俊毅│ │
│ │ │與林朝陽則各自離去現場。（109 年度偵字第9079號） │ │
└──┴──────┴───────────────────────────┴─────────────────┘