偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,108年度,686號
KSDM,108,訴,686,20210513,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第686號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　林翠鈴


選任辯護人　趙家光律師
　　　　　　陳姿樺律師
被　　　告　温正賢




　
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第9649號、107 年度偵字第20842 號），本院判決如下：
主 文
林翠鈴共同犯行使偽造私文書罪，共伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。
温正賢共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。林翠鈴、温正賢其餘被訴部分，均無罪。
如附表所示之印章、印文、署名、指印，均沒收之。 事 實
一、温正賢前因殺人、懲治盜匪條件案件，經本院以民國79年度 重訴字第12號判決判處無期徒刑、有期徒刑12年，應執行無 期徒刑，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以79年度上重訴 字第5 號判決駁回上訴，再經最高法院以79年度台上字第36 16號判決駁回上訴而確定。之後經臺灣高等法院高雄分院以 80年度聲減第1626號裁定減刑，並定應執行有期徒刑20年確 定（嗣無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用）。嗣假釋 出監，至98年3 月28日止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視 為執行完畢。
二、依臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）房屋輕鬆貸優惠 專案，該銀行辦理房屋購置貸款時，最高係依擔保品買賣價 或時價孰低之八成核貸辦理。且向金融機關辦理房屋購置貸 款時，申請貸款人提出之在職證明、存摺內頁等資料，攸關 申貸人是否有固定工作、收入，是否具有相當資力、清償能 力。因此，如向臺灣銀行五福分行辦理房屋購置貸款時，申 請貸款人提出偽造之買賣契約、在職證明、存摺內頁等資料 ，虛增買賣價金，製造具有固定工作、收入，具有相當資力 、清償能力之假象，將使臺灣銀行五福分行承辦人員於審核



貸款時，產生判斷錯誤，誤認申請貸款人具有相當之清償能 力，而核予高於原可核定之貸款金額。林翠鈴、温正賢明知 上情，竟為下列行為：
㈠林翠鈴、自稱「陳豐」之成年男子均明知門牌號碼為「高雄 市○○區○○街00號（起訴書誤載68號）」之房地，向原屋 主即賣家林盛章購入之實際買賣金額為新臺幣（下同）250 萬元至300 萬元（起訴書記載200 多萬元）之間，竟與陳俊 裕（另經本院逕以簡易判決處刑）共同基於行使偽造私文書 （陳俊裕共同行使偽造私文書部分，不含下述之不動產買賣 契約書部分）、特種文書；詐欺取財之犯意聯絡，先於99年 6 月22日前之某日，由「陳豐」邀約陳俊裕擔任申請貸款名 義人；再由「陳豐」利用不知情之刻印業者，偽刻「順生企 業行」、「梁國財」之順生企業行大小章各1 枚；「順生企 業行」圓型戳章1 枚；「林盛章」印章1 枚。復由「陳豐」 在具特種文書性質之順生企業行在職證明書上，虛偽記載陳 俊裕於該企業行擔任技師，並將上開偽造之「順生企業行」 、「梁國財」大小章各1 枚；「順生企業行」圓型戳章1 枚 ，蓋用其上，各偽造上開印文各1 枚，而偽造該在職證明書 。在具私文書性質之不動產買賣契約書上，虛偽記載上開房 地買賣總價款為430 萬元；並在立契約書人之賣方欄、賣方 （乙方）欄、價金給付備忘錄欄，偽簽「林盛章」署名各1 枚，共3 枚，蓋用偽造之「林盛章」印文各1 枚，共3 枚； 在買賣總價款欄，蓋用偽造之「林盛章」印文1 枚；在騎縫 處，蓋用偽造之「林盛章」印文2 枚，而偽造該不動產買賣 契約書。且偽造具私文書性質之中華郵政股份有限公司（下 稱中華郵政公司）郵政存簿儲金簿（戶名：陳俊裕；立帳郵 局：高雄九如二路郵局；局號：0000000 號；帳號：000000 0 號）封面及內頁交易明細影本。之後，由「陳豐」將上開 偽造之不動產買賣契約書影本（蓋有經核與正本相符章）、 偽造之中華郵政公司郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影 本（蓋有經核與正本相符章）、偽造之在職證明書（未蓋有 經核與正本相符章）交付林翠鈴，再由林翠鈴委託弘偉不動 產綜合法律事務所代書蔡方和（另經檢察官為不起訴處分確 定）指派不知情之助理，於99年6 月22日持上開偽造之私文 書、在職證明書，向臺灣銀行五福分行辦理房屋購置貸款， 而行使該偽造之私文書、在職證明書，足生損害於順生企業 行即梁國財、林盛章本人；中華郵政公司管理存簿之正確性 ；及臺灣銀行五福分行對於申請貸款人授信貸款業務審核及 管理之正確性。經臺灣銀行五福分行審核、對保後，誤認陳 俊裕於順生企業行擔任技師，具有相當資力、清償能力；且



誤認上開房地之買賣價金為430 萬元，因而陷於錯誤，核准 貸款280 萬元，並於99年7 月6 日將該款項匯至陳俊裕所申 設之臺灣銀行五福分行帳戶（帳號：000000000000號）帳戶 內。該款項經扣除買賣餘款（或代償款）；林翠鈴代墊之簽 約金、稅款、保險費、相關費用；及林翠鈴所獲得代墊款利 息14,429元後，餘款由「陳豐」取走，「陳豐」並支付10萬 元報酬予陳俊裕。嗣陳俊裕未按期繳納貸款，經臺灣銀行五 福分行聲請法院強制執行後，已獲完全清償。
㈡林翠鈴、自稱「田慧娟」之成年女子均明知門牌號碼為「高 雄市○○區○○路00○0 號」之房地，向原屋主即賣家郭士 笙（現名：郭釋生）購入之實際買賣金額為168 萬元，竟與 張麗娟（另經本院逕以簡易判決處刑）共同基於行使偽造私 文書（張麗娟共同行使偽造私文書部分，不含下述之不動產 買賣契約書部分）、特種文書；詐欺取財之犯意聯絡，先於 99年12月30日前之某日，由「田慧娟」邀約張麗娟擔任申請 貸款名義人；再由「田慧娟」利用不知情之刻印業者，偽刻 「宏亞國際企業有限公司」、「張志豪」之宏亞國際企業有 限公司（下稱宏亞國際公司）大小章各1 枚。復由「田慧娟 」在具特種文書性質之宏亞國際公司員工在職證明書上，虛 偽記載張麗娟於該公司擔任業務主任，並將上開偽造之宏亞 國際公司大小章各1 枚，蓋用其上，各偽造上開印文各1 枚 ，而偽造該員工在職證明書。在具私文書性質之不動產買賣 契約書上，虛偽記載上開房地買賣總價款為338 萬元；並在 立契約書人之賣方欄、甲方欄，偽簽「郭士笙」署名各1 枚 ，共2 枚，偽造郭士笙指印各1 枚，共2 枚；在買賣總價款 欄，偽造郭士笙指印1 枚；在騎縫處，偽造郭士笙指印2 枚 ，而偽造該不動產買賣契約書。且偽造具私文書性質之中華 郵政公司郵政存簿儲金簿（戶名：張麗娟；立帳郵局：新興 路郵局；局號：0000000 號；帳號：0000000 號）內頁交易 明細影本。之後，由「田慧娟」將上開偽造之不動產買賣契 約書（未蓋有經核與正本相符章）、偽造之中華郵政公司郵 政存簿儲金簿內頁交易明細影本（蓋有經核與正本相符章） 、偽造之員工在職證明書（未蓋有經核與正本相符章）交付 林翠鈴，再由林翠鈴委託弘偉不動產綜合法律事務所代書蔡 方和指派不知情之助理，於99年12月30日持上開偽造之私文 書、員工在職證明書，向臺灣銀行五福分行辦理房屋購置貸 款，而行使該偽造之私文書、在職證明書，足生損害於宏亞 國際公司、張志豪、郭士笙本人；中華郵政公司管理存簿之 正確性；及臺灣銀行五福分行對於申請貸款人授信貸款業務 審核及管理之正確性。經臺灣銀行五福分行審核、對保後，



誤認張麗娟於宏亞國際公司擔任業務主任，具有相當資力、 清償能力；且誤認上開房地之買賣價金為338 萬元，因而陷 於錯誤，核准貸款230 萬元，並於100 年1 月14日將該款項 匯至張麗娟所申設之臺灣銀行五福分行帳戶（帳號：000000 000000號）帳戶內。該款項經扣除買賣餘款（或代償款）； 林翠鈴代墊之簽約金、稅款、保險費、相關費用；及林翠鈴 所獲得代墊款利息36,573元後，餘款由「田慧娟」取走，「 田慧娟」並支付8 萬元報酬予張麗娟。嗣張麗娟未按期繳納 貸款，經臺灣銀行五福分行聲請法院強制執行後，尚餘本金 481,709 元未獲清償（之後於本院審理中已達成調解，尚餘 25,000元未獲清償）。
㈢林翠鈴、温正賢、自稱「建男」之成年男子均明知門牌號碼 為「高雄市○○區○○街00號6 樓之2 號」之房地，向原屋 主即賣家葉方命香購入之實際買賣金額為95萬元，竟與謝春 雄（另經本院逕以簡易判決處刑）共同基於行使偽造私文書 （謝春雄共同行使偽造私文書部分，不含下述之不動產買賣 契約書部分）、詐欺取財之犯意聯絡，先於99年4 月19日前 之某日，由温正賢邀約謝春雄擔任申請貸款名義人；再由「 建男」利用不知情之刻印業者，偽刻「均宏實業股份有限公 司」、「陳依廷」之均宏實業股份有限公司（下稱均宏實業 公司）大小章各1 枚；「葉方命香」印章1 枚。復由「建男 」在具私文書性質之98年5 月至10月之均宏公司員工薪資統 計表上，虛偽記載謝春雄於該公司任職，領有薪資（謝春雄 雖以均宏實業公司作為投保單位，但實際未於該公司任職） ，並將上開偽造之均宏實業公司大小章各1 枚，蓋用其上， 各偽造上開印文4 枚、5 枚，而偽造該員工薪資統計表。在 具私文書性質之不動產買賣契約書上，虛偽記載上開房地買 賣總價款為282 萬元；並在立契約書人之賣方欄、甲方欄， 偽簽「葉方命香」署名各1 枚，共2 枚，偽造「葉方命香」 印文各1 枚，共2 枚；在買賣總價款欄，偽造「葉方命香」 印文1 枚；在騎縫處，偽造「葉方命香」印文2 枚，而偽造 該不動產買賣契約書。且偽造具私文書性質之中華郵政公司 郵政存簿儲金簿（戶名：謝春雄；立帳郵局：大寮大發郵局 ；局號：0000000 號；帳號：0000000 號）內頁交易明細影 本。之後，由「建男」將上開偽造之不動產買賣契約書（未 蓋有經核與正本相符章）、偽造之中華郵政公司郵政存簿儲 金簿內頁交易明細影本（蓋有經核與正本相符章）、偽造之 員工薪資統計表（未蓋有經核與正本相符章）交付温正賢， 復由温正賢交付林翠鈴，再由林翠鈴委託弘偉不動產綜合法 律事務所代書蔡方和指派不知情之助理，於99年4 月19日持



上開偽造之私文書，向臺灣銀行五福分行辦理房屋購置貸款 ，而行使該偽造之私文書，足生損害於均宏實業公司、陳依 廷、葉方命香本人；中華郵政公司管理存簿之正確性；及臺 灣銀行五福分行對於申請貸款人授信貸款業務審核及管理之 正確性。經臺灣銀行五福分行審核、對保後，誤認謝春雄於 均宏實業公司任職，具有相當資力、清償能力；且誤認上開 房地之買賣價金為282 萬元，因而陷於錯誤，核准貸款220 萬元，並於99年4 月23日將該款項匯至謝春雄所申設之臺灣 銀行五福分行帳戶（帳號：000000000000號）帳戶內。該款 項經扣除買賣餘款（或代償款）；林翠鈴代墊之簽約金、稅 款、保險費、相關費用後，林翠鈴獲得代墊款利息18,854元 ，温正賢獲得報酬3 萬元。嗣謝春雄未按期繳納貸款，經臺 灣銀行五福分行聲請法院強制執行後，已獲完全清償。 ㈣林翠鈴、自稱「黃良才」、「小朱」之成年男子均明知門牌 號碼為「高雄市○○區○○○街00○00號」之房地，向原屋 主即賣家曹妙華購入之實際買賣金額為200 萬元，竟與遲美 華（另經本院逕以簡易判決處刑）共同基於行使偽造私文書 （遲美華共同行使偽造私文書部分，不含下述之不動產買賣 契約書部分）、詐欺取財之犯意聯絡，先於99年4 月2 日前 之某日，由「黃良才」或「小朱」邀約遲美華擔任申請貸款 名義人；再由「黃良才」或「小朱」偽造具私文書性質之98 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（扣繳單位：常紘企業行） ，虛偽記載遲美華於該企業行任職，領有薪資（遲美華雖以 常紘企業行作為投保單位，但實際未於該公司任職，亦未領 有薪資。常紘企業行雖自98年11月10日起，匯款至遲美華所 申設之臺灣新光商業銀行帳戶內，但並非薪資，應係另有用 途）。在具私文書性質之不動產買賣契約書上，虛偽記載上 開房地買賣總價款為382 萬元；並在立契約書人之賣方欄、 甲方欄，偽簽「曹妙華」署名各1 枚，共2 枚，偽造「曹妙 華」指印各1 枚，共2 枚；在增值稅申報適用稅率欄，偽造 「曹妙華」指印1 枚；在騎縫處，偽造「曹妙華」指印2 枚 ，而偽造該不動產買賣契約書。之後，由「黃良才」或「小 朱」將上開偽造之98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（ 蓋有經核與正本相符章）、偽造之不動產買賣契約書（蓋有 經核與正本相符章）交付林翠鈴，再由林翠鈴委託弘偉不動 產綜合法律事務所代書蔡方和指派不知情之助理，於99年4 月2 日持上開偽造之私文書，向臺灣銀行五福分行辦理房屋 購置貸款，而行使該偽造之私文書，足生損害於常紘企業行 、曹妙華本人；稅捐機關課徵稅捐之正確性；及臺灣銀行五 福分行對於申請貸款人授信貸款業務審核及管理之正確性。



經臺灣銀行五福分行審核、對保後，誤認遲美華於常紘企業 行任職，具有相當資力、清償能力；且誤認上開房地之買賣 價金為382 萬元，因而陷於錯誤，核准貸款285 萬元，並於 99年4 月16日將該款項匯至遲美華所申設之臺灣銀行五福分 行帳戶（帳號：000000000000號）帳戶內。該款項經扣除買 賣餘款（或代償款）；林翠鈴代墊之簽約金、稅款、保險費 、相關費用，及林翠鈴所獲得代墊款利息41,086元後，餘款 由「黃良才」或「小朱」取走。嗣遲美華未按期繳納貸款， 經臺灣銀行五福分行聲請法院強制執行後，已獲得完全清償 。
㈤林翠鈴、自稱「小楊」之成年男子均明知門牌號碼為「高雄 市○○區○○路000 ○0 號」之房地，向原屋主即賣家胡志 男購入之實際買賣金額為155 萬元，竟與戴榮鴻（另經本院 逕以簡易判決處刑）共同基於行使偽造私文書（戴榮鴻共同 行使偽造私文書部分，不含下述之不動產買賣契約書部分） 、詐欺取財之犯意聯絡，先於99年3 月22日前之某日，由「 小楊」邀約戴榮鴻擔任申請貸款名義人；再由「小楊」偽造 具私文書性質之98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（扣繳單 位：星都商行），虛偽記載戴榮鴻於該商行任職，領有薪資 （戴榮鴻雖以星都商行作為投保單位，但實際未於該公司任 職，亦未領有薪資）。在具私文書性質之不動產買賣契約書 上，虛偽記載上開房地買賣總價款為280 萬元；並在立契約 書人之賣方欄、甲方欄，偽簽「胡志男」署名各1 枚，共2 枚，偽造「胡志男」指印各1 枚，共2 枚；在騎縫處，偽造 「胡志男」指印2 枚，而偽造該不動產買賣契約書。且偽造 具私文書性質之中華郵政公司郵政存簿儲金簿（戶名：戴榮 鴻；立帳郵局：屏東厚生郵局；局號：0000000 號；帳號： 00 00000號）內頁交易明細影本。之後，由「小楊」將上開 偽造之98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（蓋有經核與 正本相符章）、偽造之不動產買賣契約書（蓋有經核與正本 相符章）、偽造之中華郵政公司郵政存簿儲金簿內頁交易明 細影本（蓋有經核與正本相符章）交付林翠鈴，再由林翠鈴 委託弘偉不動產綜合法律事務所代書蔡方和指派不知情之助 理，於99年3 月22日持上開偽造之私文書，向臺灣銀行五福 分行辦理房屋購置貸款，而行使該偽造之私文書，足生損害 於星都商行、胡志男本人；中華郵政公司管理存簿之正確性 ；稅捐機關課徵稅捐之正確性；及臺灣銀行五福分行對於申 請貸款人授信貸款業務審核及管理之正確性。經臺灣銀行五 福分行審核、對保後，誤認戴榮鴻於星都商行任職，具有相 當資力、清償能力；且誤認上開房地之買賣價金為280 萬元



，因而陷於錯誤，核准貸款208 萬元，並於99年4 月9 日將 該款項匯至戴榮鴻所申設之臺灣銀行五福分行帳戶（帳號： 000000000000號）帳戶內。該款項經扣除買賣餘款（或代償 款）；林翠鈴代墊之簽約金、稅款、保險費、相關費用；及 林翠鈴所獲得代墊款利息34,935元後，餘款由「小楊」取走 ，「小楊」並支付4 萬元報酬予戴榮鴻。嗣戴榮鴻未按期繳 納貸款，經臺灣銀行五福分行聲請法院強制執行後，尚餘本 金231,255 元未獲清償（之後於本院審理中已達成調解，林 翠鈴已清償該款項）。
三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告偵辦臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有罪部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案有罪判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，因被告林翠鈴、温正賢、辯護 人及檢察官均同意有證據能力（詳本院訴字卷㈢第105 頁至 第106 頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與 本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之 傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自 由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬 適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、無罪部分：
犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即



無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院102 年度台上字第3161號判決參照）。本件被告 林翠鈴、温正賢部分犯行，既經本院認定犯罪不能證明（詳 下述），揆諸上開說明，本判決即不再論述所援引證據之證 據能力。
貳、有罪判決部分：
一、上開犯罪事實，業經被告林翠鈴、温正賢於本院審理中坦白 承認（詳本院訴字卷㈢第111 頁），並經證人蔡方和、黃永 家（即臺灣銀行五福分行承辦人員）、胡志男、莊美英（即 郭士笙之妻）、葉力德（即葉方命香之子）、葉玉民（即曹 妙萍之夫) 、林盛章；同案被告陳俊裕、張麗娟、謝春雄、 遲美華、戴榮鴻於警詢、偵查或本院審理中陳述或證述在卷 （詳警一卷第51頁以下、第134 頁以下、第137 頁以下、第 142 頁以下、第185 頁以下、第206 頁以下；警二卷第59頁 以下、第119 頁以下、第151 頁以下、第160 頁以下、第18 8 頁以下、第296 頁以下、第332 頁以下、第359 頁以下、 第372 頁以下、第386 頁以下；偵一卷第93頁以下、第135 頁以下、第205 頁以下、第221 頁以下；本院訴字卷㈡第28 0 頁以下；本院訴字卷㈢第17頁以下）。復有臺灣銀行五福 分行之陳俊裕、張麗娟、謝春雄、遲美華、戴榮鴻申貸卷宗 （含貸款申請書暨約定事項、授信審查表、放款借據、不動 產買賣契約書、在職證明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁、 員工在職證明書、員工薪資統計表、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、臺灣新光商業銀行存摺封面及內頁等相關資料）；中 華郵政公司106 年4 月13日儲字第1060069409號函及所附帳 戶歷史交易清單、106 年5 月16日儲字第1060092992號函及 所附帳戶歷史交易清單；臺灣新光商業銀行業務服務處106 年5 月21日新光銀業務字第1060032886號函及所附交易明細 資料；臺灣銀行五福分行106 年5 月23日五福存字第106000 14891 號函及所附帳戶資料、109 年5 月11日五福存字第10 900016361 號函及所附債權額計算書、臺灣銀行房屋輕鬆貸 優惠專案規定、核貸相關資料、強制執行金額計算書分配表 、分配結果匯整表、催收帳款項、債權憑證、呆帳備查簿； 被告林翠鈴犯罪所得計算表；刑事陳報狀；本院勘驗被告林



翠鈴扣案2010黑色記事本之勘驗筆錄可參（詳警三卷第558 頁、第564 頁以下、第582 頁以下、第584 頁以下、第607 頁以下；警四卷第722 頁以下、第900 頁以下；警五卷第10 06頁以下、第1096頁以下、第1192頁以下；本院審訴卷第95 頁；本院訴字卷㈠第165 頁以下；本院訴字卷㈡第371 頁、 第393 頁）。因被告林翠鈴、温正賢自白均核與事實相符， 是本件此部分事證明確，被告林翠鈴、温正賢上開犯行，應 堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠被告林翠鈴、温正賢行為後，刑法第339 條第1 項於103 年 6 月18日修正公布，於同年月20日施行，並增訂第339 條之 4 ，修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」； 修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」，並增訂第339 條之4 「犯 第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。」。觀之上開修正及增訂後之規定，就刑度方面提 高罰金金額至50萬元，並新增刑法第339 條之4 有關加重處 罰犯刑法第339 條之事由（即三人以上共同犯之），顯較不 利於被告林翠鈴、温正賢。故比較新舊法之結果，本件應適 用被告林翠鈴、温正賢行為時，即修正前刑法第339 條第1 項之規定，較為有利。
㈡按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權 人不法製作，具有創設性者而言；變造則指無製作或改作權 人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。而文書 影本，於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原 本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與 原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為刑 法上偽造文書罪之客體。本件不動產買賣契約書、員工薪資 統計表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單之正本或影本，均非公 務員職務上所製作之文書，應非公文書，均屬私文書。又在 職證明書及員工在職證明書係證明員工於相關公司或企業服 務之證書，應屬刑法第212 條關於服務之特種文書。另金融 機構或郵局因客戶存款所製作之活期存款存摺或郵政儲金簿 ，係金融機構或郵局發給存款人，供存款人憑以隨時存入或



提出存款之證明憑證，其有權製作者，僅為發給存摺或郵政 儲金簿之金融機構或郵局所授權之人。因此，本件郵政存簿 儲金簿封面及內頁影本，亦屬私文書。再者，經比對本件同 案被告陳俊裕、張麗娟、謝春雄、戴榮鴻之郵政存簿儲金簿 封面、內頁；及中華郵政公司106 年4 月13日儲字第106006 9409號函及所附帳戶歷史交易清單、106 年5 月16日儲字第 1060092992號函及所附帳戶歷史交易清單（出處同前）。其 中同案被告陳俊裕係於100 年12月15日始開立郵局帳戶，在 申辦貸款之後，顯見該郵政存簿儲金簿封面、內頁，均屬不 實，且從無到有，具原創性，應屬偽造之私文書。其中同案 被告張麗娟、謝春雄、戴榮鴻部分，其郵政存簿儲金簿封面 固屬真實，但其內頁內容與實際交易明細完全不同，亦屬從 無到有，具原創性，應屬偽造之私文書。
㈢各罪適用法律情形：
①事實二之㈠部分，核被告林翠鈴所為，係犯修正前刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪；同法第216 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。檢察官認行 使偽造在職證明書部分，係犯行使偽造之文書罪，容有誤會 ，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。本件均屬偽造 ，並無變造之情事，且檢察官於起訴書犯罪事實欄一第6 行 亦僅記載「偽造」，故檢察官於起訴書犯罪事實欄一之㈠部 分，記載「變造」，應屬贅載。被告林翠鈴與同案被告陳俊 裕、「陳豐」就上開犯行（同案陳俊裕共同行使偽造私文書 部分，不含行使偽造不動產買賣契約書部分。因同案被告陳 俊裕主觀上僅知其並無資力辦理貸款，故須以不實之資力證 明辦理貸款，但不知須提高買賣價金，以不實之買賣契約書 辦理貸款），有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。檢察官 認同案被告陳俊裕僅係詐欺取財之共同正犯，應予補充。被 告林翠鈴共同利用不知情之刻印業者偽造印章；共同利用不 知情之弘偉不動產綜合法律事務所助理行使偽造私文書、行 使偽造特種文書，均為間接正犯。被告林翠鈴共同偽造印章 、印文、署名，分別為偽造私文書、特種文書之部分行為； 又偽造私文書、特種文書進而行使，偽造之低度行為，各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載偽 造印章、印文、署名部分，惟此部分與起訴論罪科刑之行使 偽造私文書、特種文書部分，具有實質上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自應併予審究。被告林翠鈴以一行為同時 觸犯行使偽造私文書、行使特種文書與詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文 書罪。




②事實二之㈡部分，核被告林翠鈴所為，係犯修正前刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪；同法第216 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。檢察官認行 使偽造在職證明書部分，係犯行使偽造之文書罪，容有誤會 ，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。本件均屬偽造 ，並無變造之情事，且檢察官於起訴書犯罪事實欄一第6 行 亦僅記載「偽造」，故檢察官於起訴書犯罪事實欄一之㈢部 分，記載「變造」，應屬贅載。被告林翠鈴與同案被告張麗 娟、「田慧娟」就上開犯行（同案被告張麗娟共同行使偽造 私文書部分，不含行使偽造不動產買賣契約書部分。因同案 被告張麗娟主觀上僅知其並無資力辦理貸款，故須以不實之 資力證明辦理貸款，但不知須提高買賣價金，以不實之買賣 契約書辦理貸款），有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 檢察官認同案被告張麗娟僅係詐欺取財之共同正犯，應予補 充。被告林翠鈴共同利用不知情之刻印業者偽造印章；共同 利用不知情之弘偉不動產綜合法律事務所助理行使偽造私文 書、行使偽造特種文書，均為間接正犯。被告林翠鈴共同偽 造印章、印文、指印、署名，分別為偽造私文書、特種文書 之部分行為；又偽造私文書、特種文書進而行使，偽造之低 度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書 雖漏未記載偽造印章、印文、指印、署名部分，惟此部分與 起訴論罪科刑之行使偽造私文書、特種文書部分，各具有實 質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。被 告林翠鈴以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使特種文書 與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以行使偽造私文書罪。
③事實二之㈢部分，核被告林翠鈴、温正賢所為，均係犯修正 前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。本件均屬偽造，並無變造之情事， 且檢察官於起訴書犯罪事實欄一第6 行亦僅記載「偽造」， 故檢察官於起訴書犯罪事實欄一之㈣部分，記載「變造」， 應屬贅載。被告林翠鈴、温正賢與同案被告謝春雄、「建男 」就上開犯行（同案被告謝春雄共同行使偽造私文書部分， 不含行使偽造不動產買賣契約書部分。因同案被告謝春雄主 觀上僅知其並無資力辦理貸款，故須以不實之資力證明辦理 貸款，但不知須提高買賣價金，以不實之買賣契約書辦理貸 款），有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。檢察官認同案 被告謝春雄僅係詐欺取財之共同正犯，應予補充。被告林翠 鈴、温正賢共同利用不知情之刻印業者偽造印章；共同利用 不知情之弘偉不動產綜合法律事務所助理行使偽造私文書，



均為間接正犯。被告林翠鈴、温正賢共同偽造印章、印文、 署名，分別為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書進而行 使，偽造之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。起訴書雖漏未記載偽造印章、印文、署名部分，惟此 部分與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，各具有實質上 一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告林 翠鈴、温正賢以一行為同時觸犯行使偽造私文書與詐欺取財 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以 行使偽造私文書罪。
④事實二之㈣部分，核被告林翠鈴所為，係犯修正前刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪；同法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。本件均屬偽造，並無變造之情事，且檢察官於 起訴書犯罪事實欄一第6 行亦僅記載「偽造」，故檢察官於 起訴書犯罪事實欄一之㈤部分，記載「變造」，應屬贅載。 被告林翠鈴與同案被告遲美華、「黃良才」、「小朱」就上 開犯行（同案被告遲美華共同行使偽造私文書部分，不含行 使偽造不動產買賣契約書部分。因同案被告遲美華主觀上僅 知其並無資力辦理貸款，故須以不實之資力證明辦理貸款， 但不知須提高買賣價金，以不實之買賣契約書辦理貸款）， 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。檢察官認同案被告遲 美華僅係詐欺取財之共同正犯，應予補充。被告林翠鈴共同 利用不知情之弘偉不動產綜合法律事務所助理行使偽造私文 書，為間接正犯。被告林翠鈴共同偽造署名、指印，分別為 偽造私文書之部分行為；又偽造私文書進而行使，偽造之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖 漏未記載偽造指印、署名部分，惟此部分與起訴論罪科刑之 行使偽造私文書部分，各具有實質上一罪關係，均為起訴效 力所及，本院自應併予審究。被告林翠鈴以一行為同時觸犯 行使偽造私文書與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。再者，經比對 本件同案被告遲美華之臺灣新光商業銀行存摺封面、內頁； 及臺灣新光商業銀行業務服務處106 年5 月21日新光銀業務 字第1060032886號函及所附交易明細資料（出處同前）。同 案被告遲美華之臺灣新光商業銀行存摺封面、內頁，與實際 帳號、實際交易明細完全相同，應無偽造私文書及行使偽造 私文書犯行。檢察官認此部分亦涉犯偽造私文書及行使偽造 私文書犯行，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與起訴論罪 科刑之行使偽造私文書部分，具有實質上一罪關係，爰不另 為無罪判決之諭知。
⑤事實二之㈤部分，核被告林翠鈴所為，係犯修正前刑法第33



9 條第1 項詐欺取財罪；同法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。本件均屬偽造，並無變造之情事，且檢察官於 起訴書犯罪事實欄一第6 行亦僅記載「偽造」，故檢察官於 起訴書犯罪事實欄一之㈥部分，記載「變造」，應屬贅載。 被告林翠鈴與同案被告戴榮鴻、「小楊」就上開犯行（同案 被告戴榮鴻共同行使偽造私文書部分，不含行使偽造不動產 買賣契約書部分。因同案被告戴榮鴻主觀上僅知其並無資力 辦理貸款，故須以不實之資力證明辦理貸款，但不知須提高 買賣價金，以不實之買賣契約書辦理貸款），有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。檢察官認同案被告戴榮鴻僅係詐欺 取財之共同正犯，應予補充。被告林翠鈴共同利用不知情之 弘偉不動產綜合法律事務所助理行使偽造私文書，為間接正 犯。被告林翠鈴共同偽造署名、指印，分別為偽造私文書之 部分行為；又偽造私文書進而行使，偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載偽造 指印、署名部分，惟此部分與起訴論罪科刑之行使偽造私文 書部分，各具有實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院 自應併予審究。被告林翠鈴以一行為同時觸犯行使偽造私文 書與詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以行使偽造私文書罪。